Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: Povrv-209/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opća županijska bolnica Vinkovci, Vinkovci, Zvonarska ulica 57, OIB: 10731502631, zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon provedenog pisanog postupka, bez održavanja glavne rasprave, 17. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-5838/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-821/2023 od 26. listopada 2023. kojim je naloženo tuženiku BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršeniku da tužitelju Opća županijska bolnica Vinkovci, Vinkovci, Zvonarska ulica 57, OIB: 10731502631 kao ovrhovoditelju isplati iznos od 73,66 EUR / 554,99 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. listopada 2017. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR / 188,36 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. listopada 2023. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nikola Perković iz Otoka donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet Ovrv-5838/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-821/2023 od 26. listopada 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 554,99 kn / 73,66 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor u kojem ističe prigovor zastare navodeći da je sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) opći zastarni rok od 5 godina i odnosi se i na tražbine zdravstvene ustanove za pružene zdravstvene usluge. Tuženik nadalje ističe da je u ovom predmetu medicinska usluga pružena u listopadu 2017. stoga smatra da osnovano ističe prigovor zastare ovrhovoditeljeve tražbine iz pobijanog rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog ovršenik predlaže da se cjelokupni predmet dostavi nadležnom sudu radi donošenja odluke u povodu prigovora, odnosno da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukine provedene radnje, a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-206/2023-13 od 14. prosinca 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-5838/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-821/2023, od 26. listopada 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute sve provedene radnje, te je po pravomoćnosti navedenog rješenja postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Nakon donošenja gore navedenog rješenja, tužitelj i tuženik u zakonskim rokovima nisu dostavili daljnje dokaze.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun za učešće br. 20170000432 od
10. listopada 2017. (list 7 spisa).
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. U skladu s člankom 461.a stavkom 3. ZPP sud je proveo pisani postupak, budući da nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.
8. Među strankama je sporan istaknuti prigovor zastare tužiteljevog potraživanja, ali i da li je dokazana osnova tužbenog zahtjeva.
9. S obzirom na to da je izvadak iz poslovnih knjiga jedini dokaz koji je tužitelj predložio tijekom ovog postupka, za odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je prethodno odlučiti i pravnoj naravi i učincima izvatka iz poslovnih knjiga. Međutim, prije analize pravne naravi i dokazne snage izvatka iz poslovnih knjiga, sud prethodno ukazuje na sadržaj i učinke prigovora tuženika s aspekta potrebe dokazivanja u ovom postupku.
10. Tuženik u prigovoru u bitnome ističe da je u ovom predmetu medicinska usluga pružena u listopadu 2017. stoga smatra da osnovano ističe prigovor zastare ovrhovoditeljeve tražbine iz pobijanog rješenja o ovrsi.
11. Neosporene činjenice po stajalištu ovog suda nisu nesporne činjenice, a šutnja tuženika glede pojedinih elemenata činjeničnih navoda tužitelja nije priznanje tih činjeničnih navoda. Sve navedeno potvrđuje i pravna doktrina. Dr. sc. OI u stručnom radu "Značaj dokazivanja tvrdnji o postojanju ili nepostojanju činjenica u parničnom postupku" (str. 6.) ističe da "ne treba prihvatiti stav po kojem ne treba dokazivati tvrdnje koje protivnik nije osporio, osim ako se iz konkludentnog držanja protivnika može izvesti zaključak da ih neosporavanjem priznaje". Professor emeritus dr. sc. EI u knjizi "Građansko parnično pravo, Utvrđivanje činjenica, VII knjiga, Narodne novine, siječanj 2018." (str. 259.) navodi da "u situacijama u kojima se s obzirom na izjave stranaka ne može pouzdano utvrditi priznaju li one – izrijekom ili konkludentno – neke činjenice, te činjenice, zato što se ne zna jesu li osporene, treba utvrditi dokazivanjem, praktično ih, dakle, smatrati osporenima. Navedeno shvaćanje je prihvatio i ovaj sud u više svojih odluka (npr. Povrv-51/2021 od 23. svibnja 2023., potvrđeno presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž 3137/2023 od 4. ožujka 2024., Povrv 86/2024 od 17. srpnja 2024., Povrv 143/2021 od 11. srpnja 2024.).
12. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, u smislu članaka 7. i 219. ZPP, odnosno dužan je uvjeriti sud u osnovanosti svog tužbenog zahtjeva, a šutnja tuženika ne može osloboditi tužitelja navedene dužnosti. U konkretnom slučaju, tužitelj je kao jedini dokaz predložio izvadak iz poslovnih knjiga te je stoga trebalo ocijeniti dokaznu snagu navedenog dokaza.
13. Izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu, u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ). Također, niti odredbama ZPP -a kojima je uređeno izdavanje platnog naloga nije određeno da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž 525/2023 od 29. rujna 2023.). Pravna priroda izvatka iz poslovnih knjiga bila je predmet razmatranja judikature. Tako Županijski sud u Varaždinu u više svojih odluka naglašava kako izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava, ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja. Vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojan dokaz, a nije ni javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave te OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015., Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018., Gž 555/2018 od 6. travnja 2020. itd.). Nadalje, Županijski sud u Sisku u odluci Gž 80/2020-3 od 8. svibnja 2020. naglašava da se na temelju jednostrane isprave ne može sa sigurnošću utvrditi da postoji tražbina ovrhovoditelja. Sve navedeno potvrđuje i recentna sudska praksa Županijskog suda u Vukovaru. Naime, Županijski sud u Vukovaru u odluci Gž 275/2022 od 2. srpnja 2024. navodi da izvadak iz poslovnih knjiga nije dovoljan za dokazivanje da je usluga tužitelja izvršena tuženiku obzirom se radi o jednostrano izdanoj ispravi od strane tužitelja. Izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su stranke u pravnom odnosu.
14. Stoga sud zaključuje da tužitelj jedinim dokazom – izvatkom iz poslovnih knjiga, u uvjetima postojanja prigovora tuženika, nije dokazao da se nalazi u pravnom odnosu s tužiteljem odnosno nije dokazao osnovanost osnove tužbenog zahtjeva pa zato nije bilo ni potrebno raspravljati o osnovanosti visine tužbenog zahtjeva .
15. Uvidom u račun za učešće br. 20170000432 od 10. listopada 2017. sud je utvrdio da tužitelj prema tuženiku ima evidentiranu navodnu tražbinu u iznosu od 554,99 kn / 73,66 EUR s datumom dospijeća 19. listopada 2017. Naime, datum izdavanja računa glasi na 10. listopada 2017., a iz računa je vidljivo da dospijeće istog glasi u roku od 8 dana, pa je očito da isti dospijeva 19. listopada 2017.
16. Predmet spora je naplata usluge po računu za bolničko liječenje. Za zastaru usluge bolničkog liječenja niti specijalnim propisom, a niti posebnim odredbama ZOO nije propisan posebni rok za zastarom potraživanja bolnice za pruženu uslugu bolničkog liječenja, stoga je u konkretnom slučaju sukladno članku 225. ZOO potrebno primijeniti opći zastarni rok koji iznosi 5 godina, u smislu kojeg zastara počinje teći prvoga dana nakon dana kada je sporni račun dospio na naplatu.
17. Naime, bez obzira što je sud utvrdio da nije dokazana osnovanost tužbenog zahtjeva, a imajući u vidu da je istaknut prigovor zastare potrebno je isti ocijeniti. Kako je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 15. rujna 2023., a račun je dospio 19. listopada 2017., isti je podnesen izvan petogodišnjeg zastarnog roka koji je istekao 19. listopada 2022.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Županji, 17. kolovoza 2026.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana o dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima
2. Tuženik BI, [adresa]
