Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3548/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FO, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, , i ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, MUP PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/54467 Urbroj: 511-09-34-24-1 od dana 27. lipnja 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 17. kolovoza 2026. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), istoga dana

p r e s u d i o  j e

okrivljenica FO, kći F i DO, rođ. D, rođ. **.**.1959.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Brate Mohorić 4, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s prosječnom mjesečnom mirovinom od cca 396,34 eura, rastavljena, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, drugi postupak kazneni, niti prekršajni se ne vode prema vlastitoj izjavi

I/

k r i v a j e

što je,

dana 13. lipnja 2024. god. u 08,30 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, u ulici Tome Strižića parkiralištem KBC Rijeka, OHBP lokalitet Sušak, gdje je vršila radnju vozilom u prometu skretanja udesno, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano po vozačici IO na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, na kojem je nastupila materijalna šteta,

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura

(slovima: sto osamdeset eura i nula centi),

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 eura (slovima: sto i dvadeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem odredbe članka139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

II/

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da bi,

istoga dana i sata, nakon prometne nesreće, napustila mjesto nesreće, a da odsutnoj vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije dostavila svoje osobne podatke osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

time da bi postupila suprotno članku 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, MUP PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/54467 Urbroj: 511-09-34-24-1 od dana 27. lipnja 2024. godine, okrivljenica FO je oglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura (slovima: šesto pedeset eura i nula centi), zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1., stavak 2. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Sud je u odnosu na činjenični opis prekršaja precizirao da je okrivljenica svojim postupanjem na vozilu parkiranom po vozačici IO uzrokovala materijalnu štetu kako je navedeno u izreci. Naime, u činjeničnom opisu optužnog akta spominje se samo prometna nesreća. Prometna nesreća je člankom 2. stavkom 1. točkom 86. ZSPC definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Imajući u vidu da se okrivljenik tereti za prometnu nesreću, da se tereti za osnovni oblik optuženog prekršaja, dakle izazivanje materijalne štete i da se opis štete temelji na izvedenim dokazima stajalište je suda da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenice.

3. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, te joj je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadeset i sedam centi) za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.

4. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

5. Okrivljenica ispitana na ročištu održanom dana 17. kolovoza 2026. god. u svojoj obrani je navela je da se ne smatra krivom za prekršaje koji da su joj stavljeni na teret te molim da se prigovor koji je uložila smatra njezinom pisanom obranom. Pročitana je pisana obrana okrivljenice. U pisanoj obrani okrivljenica u bitnome navodi da je 13.06.2024. zaista bila na parkingu u Ulici Tome Strižića u Rijeci. Uredno da je parkirala na označenom parkirnom mjestu te da je vozila svojeg 90-og godišnjeg oca na pregled srca, a nakon obavljenog pregleda da su krenuli natrag kući. O navedenom događaju da nema saznanja, da nije čula niti osjetila nikakav udarac. Istaknula je da je savjestan dugogodišnji vozač te da je i sama kao i njezin otac osoba s invaliditetom te da uvijek vozi vrlo oprezno. Da je zaista udarila i bila toga svjesna, ili da bi ju netko zaustavio i ukazao joj na eventualni udarac da bi stala, ispunila europsko izvješće o nezgodi. Auto da je uredno osiguran i da nema razloga ne priznati pogrešku. U prekršajnom nalogu da je navedeno vrijeme 08,30 sati ujutro, a u to vrijeme da je s ocem već bila u čekaonici. U bolnicu da su stigli oko 08,00 ujutro, a otišli nakon 09,00 tako da je u navedeno vrijeme auto bio parkiran. Nadalje, okrivljenica u obrani ističe da je njezin automobil oštećen, tj. lagano izgreban na desnom boku već dvije godine, a da ga nije popravljala jer da nema dovoljna primanja. Njezina tadašnja mirovina da je iznosila 280,00 eura mjesečno i da nije u mogućnosti izdvojiti za popravak, a ne zna na temelju čega ju se tereti, te koliko je oštećen taj drugi automobil i ako postoji očevidac zašto ju isti nije zaustavio i upozorio u trenutku eventualnog udarca. Moli da sud uzme u obzir sve navedeno, automobil da joj služi uglavnom za vožnju oca i sebe na liječničke preglede i vozačka dozvola da joj je jako važna, te da nema novaca za podmiriti navedenu kaznu za koju da smatra da nema temelja.

6. U daljnjem tijeku žurnog postupka pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 20-23) te je izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi 3-9) kao i uvid u situaciji plan te se čita potvrda o oštećenju vozila (listovi spisa 17-18). Nakon izvršenog uvida u fotografije koje prileže spisu okrivljenica je navela da ona ne bježi od odgovornosti, da dozvoljava mogućnost da je ogrebla vozilo marke Audi, ali da doista ona to nije osjetila predmetne zgode pa tako da nije mogla niti mogla počiniti prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće. Moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke. U nastavku žurnog postupka pročitana je potvrda o visini mirovine koju je okrivljenica dostavila u spis te čini sastavni dio ovog zapisnika te potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu FO. Okrivljenica nije imala primjedbi na provedene dokaze kao niti dokaznih prijedloga.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to činjenično pobliže opisano pod točkama I. izreke ove presude.

1. Naime, odredbom članka 43. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti li drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom u prometu, prije započinjanja takve radnje dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

2. Tijekom prekršajnog postupka okrivljenica nije osporavala da je u inkriminirano vrijeme bila na mjestu počinjenja prekršaja te navela da je odvezla oca na pregled, dozvolila je mogućnost počinjenja prekršaja, međutim osporavala je da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je isticala da nije osjetila da bi inkriminirane zgode oštetila drugo vozilo.

3. Uvidom u fotografije koje prileže spisu utvrđeno je da je vozilo marke Audi oštećeno i to u vidu ogrebotine te da je izmjerena pozicija oštećenja navedenog vozila, a isto tako i vozilo marke Suzuki. Nadalje, iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na oba vozila nastupila materijalna šteta te su navodi iz zapisnika o očevidu sukladni fotografijama koje prileže spisu. Izmjerena oštećenja na vozilu marke Audi odgovaraju oštećenjima na vozilu marke Suzuki kojim je upravljala okrivljenica. Uvidom u predmetne fotografije utvrđeno je da nema udubljenja na oštećenim vozilima te da se radi o manjim oštećenjima za koje je vrlo vjerojatno da okrivljenica nije osjetila da bi počinila inkriminirane zgode.

4. Za istaknuti je da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi, je li okrivljenica osjetila da bi inkriminirane zgode oštetila vozilo parkirano po vozačici IO.

5. Stoga, s obzirom na utvrđeno manje oštećenje zadnjeg branika i zadnjeg lijevog blatobrana na vozilu marke Audi, te stariju životnu dob okrivljenice, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica osjetila da bi oštetila parkirano vozilo.

8. Slijedom navedenog Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice FO stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, dok je za prekršaj iz članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica oslobođen u nedostatku dokaza.

9. Za učin pod točkom II. izreke, a temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je oslobođena od optužbe, jer je u svojoj obrani isticala da nije osjetila da bi prouzročila prometnu nesreću, te obzirom da je na fotografijama razvidno da se radi o ogrebotini, odnosno o oštećenjima koja su bila površinska, sud je prihvatio obranu okrivljenice kao iskrenu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i visine novčane kazne okrivljenici za počinjen prekršaj opisan pod točkom I., Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, i njezinu stariju životnu dob, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Sud je uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenice, odnosno visinu njezine mirovine pa je ukupnost navedenih olakotnih okolnosti cijenio naročito olakotnim te ublažio novčanu kaznu kao u izreci ove presude. Cijeneći ove olakotne okolnosti okrivljenici je za djelo prekršaja pod točkom I. izreke ove presude izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u utvrđenom iznosu od 260,00 eura, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere postići svrhu kažnjavanja, vodeći pri tom računa i o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona. Naime, utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana te da nema opasnosti od ponavljanja prekršaja.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troška prekršajnog postupka u cijelosti jer je utvrđeno da joj mirovina iznosi 396,34 eura te je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 17. kolovoza 2026. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje