Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4570/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe UGO invest d.o.o. za usluge i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi LŽ, koje zastupa branitelj Davor Petrović, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.19.st.1.toč.1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine, broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21) te prekršaja iz čl.40.st.1.toč.69. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18, 98/25), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog, Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540- 02/25-02/2876, urbroj: 443-02-01-02-25-7 od 20. studenog 2025., 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba UGO invest d.o.o. za usluge, OIB: 45829131706, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]

II. okrivljenik LŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

a) jer je obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 31. listopada 2025. u 21,20 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar „HEDONIST”, Vukovarska cesta 31, 31 000 Osijek, a koji posluje u sastavu ugostitelja UGO invest d.o.o. za usluge, [adresa], OIB: 45829131706 MBS: [matični broj subjekta], utvrđeno sljedeće da u predmetnom objektu nisu provedene mjere za zaštitu od buke jer se u prostoru ugostiteljskog objekta izvodi glazba putem glazbene opreme DJ-a i to mikseta Pioneer DJ, DDJ-FLX4 koja je u trenutku nadzora bila spojena na opremu ugostiteljskog objekta- miksetu Behringer XENYX 1204 USB. Okretanjem kružnog potenciometra na navedenim uređajima utvrđeno je da dolazi do nekontroliranog pojačavanja izlazne snage zvuka, čime je utvrđeno da sustav za automatsko ograničavanje zvuka nije postavljen, odnosno nije u funkciji,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.4. i 9. Zakona o zaštiti od buke, a kažnjiv po čl.19. st.1.toč.1. i čl.19. st.3. Zakona o zaštiti od buke

b) u prostoru za usluživanje predmetnog ugostiteljskog objekta u trenutku nadzora zatečeno je sigurno desetak ljudi koji su konzumirali duhanske i srodne proizvode, na stolovima za kojima su gosti sjedili su od strane konobara postavljene pepeljare. Pepeljare su zatečene napunjene opušcima i pepelom, a u zraku uslužne prostorije jasno se uočavao dim cigareta. Neposrednim opažanjem utvrđeno je da je prostorija za odlaganje pića sa garderobom površine 42,12 m[2] spojena sa prostorom za usluživanje (pušački prostor) površine 48,6[2] m te se stvorio cjelokupni prostor površine 90,72 m[2] u kojem se konzumiraju duhanski i srodni proizvodi, odnosno vlasnik/korisnik prostora nije osigurao poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru jer je došlo do promjena okolnosti vezanih za ispunjavanje uvjeta u odnosu na izdano Rješenje Ministarstva zdravstva te objekt više ne ispunjava uvjete za pušački prostor,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.25. st.1. i čl.34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a kažnjiv po čl.40. st.1.toč.69. i čl.40. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda .

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, izdao je 20. studenog 2025. prekršajni nalog kojim je I. okrivljenu pravnu osobu UGO invest d.o.o. za usluge i II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi LŽ proglasio krivima zbog prekršaja iz čl.19.st.1.toč.1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke te prekršaja iz čl.40.st.1.toč.69. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i kaznio I. okrivljenu pravnu osobu ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 21.231,14 eura, a II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.657,23 eura te su I. i II. okrivljenici na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložili prigovore.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da prekršaj koji se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljeniku stavlja na teret iz čl.19.st.1.toč.1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke te prekršaj iz čl.40.st.1.toč.69. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda nisu prekršaji na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pod toč.I.a) izreke ove presude I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika se tereti da je obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 31. listopada 2025. u 21,20 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar „HEDONIST”, Vukovarska cesta 31, 31 000 Osijek, a koji posluje u sastavu ugostitelja UGO invest d.o.o. za usluge, [adresa], OIB: 45829131706 MBS: [matični broj subjekta], utvrđeno sljedeće da u predmetnom objektu nisu provedene mjere za zaštitu od buke jer se u prostoru ugostiteljskog objekta izvodi glazba putem glazbene opreme DJ-a i to mikseta Pioneer DJ, LFLX4 koja je u trenutku nadzora bila spojena na opremu ugostiteljskog objekta- miksetu Behringer XENYX 1204 USB. Okretanjem kružnog potenciometra na navedenim uređajima utvrđeno je da dolazi do nekontroliranog pojačavanja izlazne snage zvuka, čime je utvrđeno da sustav za automatsko ograničavanje zvuka nije postavljen, odnosno nije u funkciji.

4. Odredba članka 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje da su zaštitu od buke obvezne provoditi i osigurati njezino provođenje između ostalog i pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Nadalje, čl. 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (Narodne novine, broj 110/2007) propisuje postupke kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke i to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, dok je čl. 5. istog Pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke.

5. U konkretnom činjeničnom opisu djela navedeno je da nisu provedene mjere zaštite od buke jer se izvodila glazba putem glazbene opreme, odnosno miksete DJ - a spojene na opremu ugostiteljskog objekta, odnosno njihovu miksetu te da je okretanjem kružnog potenciometra na navedenim uređajima došlo do nekotroliranog pojačavanja izlazne snage zvuka čime je utvrđeno da nije postavljen sustav za automatsko ograničavanje zvuka, međutim nije naveden konkretan način postupanja okrivljenika protivan citiranoj zakonskoj odredbi i odredbama Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke , odnosno ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali. Nadalje, činjenični opis ne sadržava niti naziv provedbenog propisa, odnosno konkretnog Pravilnika, stoga u nedostatku odlučnih činjenica kao konstitutivnih elemenata bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj, a kako sud nije ovlašten sam intervenirati u činjenični opis na način da dodaje bitna obilježja prekršaja jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.

6. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja pod toč.I.b) izreke ove presude I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika tereti se da kao vlasnici – korisnici prostora nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru jer je došlo do promjena okolnosti vezanih za ispunjavanje uvjeta u odnosu na izdano rješenje Ministarstva zdravstva te objekt više ne ispunjava uvjete za pušački prostor.

7. Odredbom čl.40.st.1.toč.49. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 eura do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako odredi pušačkim prostorom prostor koji ne ispunjava propisane uvjete (čl.32.st.2.). Odredbom čl.32.st.2. istog Zakona propisano je da pušački prostor mora ispunjavati slijedeće uvjete: a) ventilacijski sustav koji omoguće najmanje 10 izmjena zraka na sat, b) odvod zraka onečišćenog duhanskim dimom iz pušačkog prostora u otvoreni prostor mora se osigurati sustavom za filtriranje, c) prostor mora biti opremljen sredstvima promidžbe, spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda (plakat, leci, naljepnice ili sl.).

8. Dakle, citiranom odredbom jasno je propisano da je potrebna radnja okrivljenika, odnosno određivanje pušačkim prostorom prostor koji ne ispunjava propisane uvjete. Kako u činjeničnom opisu za ovaj prekršaj nije naznačena radnja I. i II. okrivljenika, odnosno da su isti odredili pušačkim prostorom prostor koji ne ispunjava propisane uvjete, već se samo navodi kako objekt ne ispunjava uvjete za pušački prostor, a nije niti konkretizirano o kakvim se to uvjetima radi, ocijenjeno je kako nedostaju bitna obilježja prekršaja. Navedena radnja I. i II. okrivljenika, kao i konkretizacija uvjeta mora biti jasno određena u činjeničnom opisu jer u protivnom djelo za koje se tereti okrivljenike nije po propisu prekršaj, odnosno radi se o nedostatku konstitutivnih elemenata prekršaja. Također, u činjeničnom opisu navodi se i dio zakonskog opisa prekršaja iz čl.40.st.1.toč.57. istog Zakona, međutim sud nije ovlašten mijenjati optužbu ovlaštenog tužitelja za drugo djelo od onog što je okrivljenicima stavljeno na teret prema pravnoj oznaci jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe, a tim više što je tužitelj nejasno označio činjenični opis djela iz kojeg nije potpuno i jasno razvidno koje konkretno djelo stavlja na teret I. i II. okrivljenicima.

9. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Slijedom navedenog, djela za koja se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nisu po propisu prekršaji, stoga je sud I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. S obzirom na to da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik oslobođeni od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 17. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Arhiv.