REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-257/2024-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS, zbog prekršaja iz članka 72.st.1.tč.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj : 94/18,42/20 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VS, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što u roku od osam dana od nabave – kupnje oružja – plinskog pištolja marke "Kimar" model 92 Auto, tvorničkog broja [serijski broj oružja], calibra 8 mm koji je svrstan u oružje C kategorije a ni do dana 28.siječnja 2024. isto nije prijavio nadležnom tijelu,

dakle, što protivno odredbi čl. 27.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u propisanom roku nije prijavio oružje kategorije C,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72.st.1.tč.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana radi čega mu se primjenom istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 86,66 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.72.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te čl.76 a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima plinsko oružje - plinski pištolj marke "Kimar" model 92 Auto, tvorničkog broja [serijski broj oružja], calibra 8 mm.

Temeljem čl. 52.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana određuje se predaja rečenog oružja Ministarstvu unutarnjih poslova na daljnje raspolaganje.

Temeljem čl. 52.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana vlasniku oružja ne pripada naknada.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 2. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura i troškove balističkog vještačenja oružja u iznosu od 306,58 (tristošesteura i pedesetosamcenti) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje kl: 211-07/24-2/3761,ur.br.511-08-23-24-1 od 28.01.2024. okrivljenik VS je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 72.st.1.tč.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,000 eura i mjera oduzimanja plinskog pištolja, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem odvjetnika Tomislava Bilobrka, odvjetnika iz [adresa] podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Pazinu posl.br. 48 Su 11/2024-3 od 27.05.2024. rečeni je predmet kao neriješen iz referade sutkinje Sanje Božić Turina

dodijeljen u rad referade sutkinje Lorene Frančula Marinović.

4.Predmetni obvezni prekršajni nalog je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

5.Okrivjenik je u nemogućnosti pristupanja sudu u spis putem branitelja dostavio pisanu obranu, te je porekao prekršaj za koji se tereti.

6.U pisanoj obrani okrivljenik je, u bitnome, naveo da smatra da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje obveznog prekršajnog naloga jer da djelatnici Policijske postaje Umag s ispostavom Buje prilikom provođenja službenih radnji a prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga nisu sačinili službenu bilješku ili zapisnik. Nadalje je naveo da se ne radi o plinskom pištolju, već da je to tzv. "plašljivac" koji on koristi isključivo za plašenje divljači a koji je kupio u Sloveniji prije više od 10 godina kada nije bio u obvezi prijaviti ga a ne 2023.godine kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Zbog proteka vremena nema račun o kupnji pištolja.

7.U cilju utvrđenja da li predmetni pištolj ulazi u oružje C kategorije provedeno je balističko vještačenje po Ivanu Pliveliću, vještaku za balistiku i vatreno oružje.

8.Isti je u svom nalazu i mišljenju naveo da je predmetni pištolj koji je od okrivljenika oduzet od strane djelatnika Policijske postaje Umag s ispostavom Buje namijenjen za ispaljivanje streljiva koje nije nadražujuće nego samo proizvodi glasni pucanj s tim da je cijev pištolja tvornički začepljena metalnim čepom a na gornjem stražnjem dijelu se nalazi okrugli otvor promjera cca 3,5 mm kroz koji prilikom pucnja okomito u odnosu na uzdužnu os cijevi izlaze barutni plinovi. Zaključno je vještak naveo da se radi o plinskom pištolju koji se po svojim tehničkim karakteristikama svrstava u oružje C kategorije.

9.Okrivljenik je putem branitelja na nalaz i mišljenje vještaka iznio primjedbe navodeći da je vještak prekoračio granice vještačenja jer da je izrazio svoje mišljenje u pogledu primjene pravnih propisa. Kako je vještak naveo da se radi o predmetu koji je proizveden u periodu od 1990. do 2000.godine i koji je namijenjen za signalizaciju jer izaziva efekt pucnja smatra da taj predmet, prema propisima koji su važili u vrijeme nabave istoga i koji su uređivali promet i posjedovanje oružja, nije bio pravno okarakteriziran kao plinski pištolj, niti kao oružje, niti je u to vrijeme postojala obveza prijave nabave takvog oružja.

10.Zbog svega navedenog okrivljenik smatra da je provođenje vještačenja bilo suvišno.

11.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listovima 3-4 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 8 spisa.

12.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

13.Naime, Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da građani stariji od 21 godine, policijski službenici, pripadnici oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godine smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C ali su oružje koje nabave dužne prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave o čemu nadležno tijelo izdaje potvrdu.

14.U smislu rečenog Zakona oružje kategorije C je vatreno oružje i oružje koje je potrebno prijaviti a između ostalog i plinsko oružje s tim da u plinsko oružje ulaze pištolji, revolveri, puške i druge naprave koje pod pritiskom energije barutnog punjenja ili stlačenog plina usmjereno raspršuju neškodljive nadražljive tvari za onesposobljavanje pojedinca koje imaju kratkotrajan učinak na ljudske sposobnosti ili izazivaju efekt pucnja

15.U konkretnom slučaju sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka za balistiku kao ovlaštenoj i stručnoj osobi, te je uzeo dokazanim da je oružje oduzeto od okrivljenika plinski pištolj i da se kao takav svrstava u oružje C kategorije koje je njegov držatelj bio dužan prijaviti.

16. Međutim, iako okrivljenik poriče da je predmetni pištolj nabavio 2023.godine, već tvrdi da ga posjeduje najmanje desetak godina tj. od 2013.godine a u spisu nema relevantnih dokaza o vremenu nabave istoga kao nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik pištolj u roku od osam dana od nabave a ni do dana izvršenog nadzora u mjestu njegova prebivališta nije prijavio nadležnom tijelu, slijedom čega sud izvodi zaključak da je posjedovao predmetni plinski pištolj kao oružje kategorije C koje u propisanom roku nije prijavio nadležnom tijelu tako da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

17.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

18.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 130,00 do 660,00 eura

19.Pri određivanju vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl. 36.st.2. Prekršajnog zakona

20.Otegotnih okolnosti sud nije našao a olakotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan.

21.S obzirom na navedene okolnosti i stupanj krivnje okrivljenika koji je bio i mogao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela istome je izrečena novčana kazna u propisanom posebnom minimumu.

22.Uvjerenje je suda da će rečena kazna utjecati na počinitelja u smislu jačanja njegove individualne i društvene odgovornosti, svijesti i samodiscipline, te da će se na taj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

23.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

24.Okrivljeniku je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i prekršajno pravna mjera oduzimanja predmeta opisanog u izreci presude jer je tijekom postupka utvrđeno da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja a sve u cilju onemogućavanja okrivljenika da rečeni predmet ponovno uporabi za počinjenje prekršaja, odnosno s ciljem zaštite opće sigurnosti.

25. Oduzeto oružje će se po pravomoćnosti presude dati na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske radi postupanja sukladno Pravilniku o raspolaganju oružjem i streljivom oduzetom u upravnom, prekršajnom i kaznenom postupku i oružjem predanom Mup-u.

26.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za provedeno vještačenje.

27.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenice.

28.Trošak vještačenja je dosuđen na temelju izdanog računa vještaka.

U Labinu,14.kolovoza 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis