Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-468/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrte odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja Moneta d.o.o. OIB: 62249621966 iz Zadra, Zrinsko – Frankopanska ulica 38, zastupanog po punomoćnici Emi Kalogjera Juranić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Monestiq d.o.o. OIB: 68899528702 iz Opatije, Vjekoslava Spinčića 3/2, zastupanog po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku iz Opatije, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Povrv-123/2025-9 od 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Povrv-123/2025-9 od 18. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je odlučeno nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Zadru kao mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja tuženik podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Iz spisa, u bitnom, proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate te je nakon što je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je utvrđena ovrha i ukinute provedene radnje , istaknuo je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda temeljem zaključenog ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata od 01.siječnja 2023. zaključenog između stranaka.
5. Predmetni spor vodi se temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata.
6. Odredbom članka 56. ZPP-a je propisano da je za suđenje u sporovima o stvarnim pravima na nekretninama, u sporovima zbog smetanja posjeda nekretnine te u sporovima iz zakupa ili najma nekretnina isključivo je nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.
7. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz zakupa poslovnog prostora (nekretnine), slijedom čega je za odlučivanje isključivo mjesno nadležan sud prema mjestu gdje se nekretnina nalazi, odnosno Općinski sud u Zadru.
8. Neosnovano tuženik u žalbi ističe postojanje ugovorene mjesne nadležnosti suda u Rijeci. Naime, iako su stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u Rijeci, takva ugovorna odredba nema pravni učinak u situaciji kada je zakonom propisana isključiva mjesna nadležnost. Odredbe o isključivoj mjesnoj nadležnosti su kogentne naravi te isključuju mogućnost drukčijeg uređenja voljom stranaka.
9. Slijedom navedenog, pravilno se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 56. ZPP -a uz ustupanje predmeta mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru.
10. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je tuženika valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2 . ZPP-a.
Split, 17. kolovoza 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
