REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19532/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Leonitus stil, j.d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe ŠĆ, zbog prekršaja iz čl. 116.st.1.podstavak 9., u svezi čl.116.st.2. i st.4. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/2018., 98/2019., 30/2021., 89/2021., 114/2022. i 136/2024.), odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, na temelju čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedene glavne nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti II. okrivljene ŠĆ, **.**.2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Na temelju čl.182. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

I. okrivljena pravna osoba Leonitus stil, j.d.o.o. – pravna osoba, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 00326742251, s poslovnim sjedištem u [adresa], te

II. okrivljena: ŠĆ – odgovorna osoba, kći Š i F, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje prometni tehničar, samozaposlena, Leonitus stil, mjesečna primanja oko 880,00 eura, udata, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

"što je dana 13.04.2025. godine u 20:44 sati na trgu Ante Starčevića 1, parking kod Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu izvršen inspekcijski nadzor od strane ove Inspekcije nad M1- osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke FORD, tip FOCUS, koji je u vlasništvu, a kojim je upravljao vozač FĆ, rod. 22.08.1981.god., Lelijska ulica 24, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je isti obavljao uslugu autotaksi prijevoza putnika s gore navedenim vozilom , te je nadzirani vozač ma na mobitelu imao upaljenu aplikaciju BOLT iz koje je utvrđeno da isti na dan nadzora obavio vožnju na relaciji Novačka ulica do Maksimirske ceste u Zagrebu te je za navedenu vožnju naplaćen iznos od 4,40 EUR u ime i za račun pravne osobe LEONITUS STIL j.d.o.o., [adresa], te je od strane ove Inspekcije na gornjoj lokaciji proveden inspekcijski nadzor prilikom čega je utvrđeno slijedeće: 1) da nadzirana pravna osoba NIJE prijavila evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz putnika i sve promjene u toj evidenciji vozila izdavatelju licencije u roku od osam dana od dana nastanka promjene u evidenciji ili od dana izdavanja licencije, jer je na dan nadzora obavljen autotaksi prijevoz putnika u ime i za račun prave osobe LEONITUS STIL j.d.o.o. vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a uvidom u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika RH utvrđeno je da domaći prijevoznik - nadzirana pravna osoba ima prijavljeno samo jedno vozilo i to reg. oznaka [registarska oznaka] (a što je vidljivo iz Nacionalnog registra cestovnih prijevoznika RH-jedinstvena nacionalna evidencija svih podataka o prijevoznicima i svih drugih podataka vezanih za obavljanje djelatnosti u cestovnom prometu), te je time postupljeno u suprotnosti s člankom 14. stavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24) i time je počinjen prekršaj iz članka 116.stavak 1. podstavak 7., a što je kažnjivo po članku 116.stavak 2. i stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24.)

2) od strane ovog inspektora izvršen je pregled posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, te je utvrđeno da isto ne ispunjava posebne uvjete iz članka 3. stavak. 1. podst. 4. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe ("Narodne novine" br. 50/18, 56/19, 107/20, 127/21, 147/21, 71/22 i 154/24) jer isto u trenutku inspekcijskog nadzora nije imalo oznaku »TAXI« na krovu vozila, te je time postupljeno u suprotnosti s čl. 3. stavak 1. podstavak 4., te isto nije na vanjskim bočnim stranama vozila istaknutu najmanje riječ „TAXI" te naziv i sjedište trgovačkog društva, a visina slova ne smije biti manja od 30 mm te je time postupljeno u suprotnosti s čl. 3. stavak. 1. podst. 11. citiranog Pravilnika, čime je postupljeno u suprotnosti s člankom 13. stavak 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24), a u svezi s člankom 13. stavak 8. istog Zakona, te je time počinjen prekršaj iz članka 113. stavak 1.podstavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24), a što je kažnjivo člankom 113.st.2. i 4. istog Zakona."

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta izdalo je prekršajni nalog KLASA: 340-06/25-2/1595, URBROJ: 530-08-3-5- 25-2 od 29.04.2025. nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u prekršajnom nalogu a citiranih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. II. okrivljena ŠĆ je navela da je upisana kao direktor I. okrivljenika, i da zastupa firmu pojedinačno i samostalno, te je obranu dala za sebe kao odgovornu osoba i za I. okrivljenu pravnu osobu, kao njen predstavnik. Istakla je da priznaje počinjenje djela prekršaja opisanog pod točkom 1) optužnog akta, te da je točno da nije prijavila evidenciju vozila kojim se obavlja taxi prijevoz i to vozila [registarska oznaka] u roku od 8 dana od dana nastanka promjene, te je isto vozilo zatečeno dana 13.04.2025. u Savskoj cesti u Zagrebu, te je uz pratnju doveden na parkiralište kod Glavnog željezničkog kolodvora, gdje je obavljena kontrola dokumenta. Istakla je da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije nikad kažnjavana, da se radi o njezinom propustu, te da nisu nastale štetne posljedice, te da živi od tog posla koji obavlja. U odnosu na djelo prekršaja opisanog pod točkom 2) navela je da smatra kako nije kriva za to djela prekršaja, s obzirom da u vrijeme kada je vozilo zatečeno u prometu u Savskoj cesti nije obavljalo taxi prijevoz, te iz tog razloga nije bilo potrebno da ima oznaku taxi vozila, a na vozilu su bile bočne oznake po propisu označene i to naljepnica 40x40 cm na kojoj je bilo naznačeno veliko TAXI i svi podaci o firmi.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik Klasa: 340-06/25-02/1595, Urbroj: 530-8-3-1-5-25-1 od 13.04.2025., izvod iz sudskog registra, povijest vožnji za 13. travnja 2025. za vozača JĆ, rješenje o privremenom isključenju vozila iz prometa, Klasa: UP/I-340-06/25-04/50, urbroj: 530-08-3-1-5-25-1 od 13.04.2025., te izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika, iz kojih je vidljivo da isti do sada nisu kažnjavani.

5. Nakon provedenog postupka, i ocjene provedenih dokaza pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, te obrane okrivljenih, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaje na način kako im je to činjenično stavljeno na teret u optužnom aktu, a što je citirano i u izreci presude, zbog čega ih je za oba djela prekršaja oslobodio od optužbe.

6. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 1) optužnog akta II. okrivljena je u svojoj obrano navela da priznaje da nije prijavila u evidenciju vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 8 dana od nastanka promjene, navodeći da se radilo o njezinom propustu.

7. Međutim, neovisno o takvom priznanju, Sud je prvenstveno ispitao sadrži li činjenični opis djela u optužnom aktu sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenici terete.

8. Sud je pri tome imao u vidu i postupanje ovlaštenog tužitelja tijekom postupka.

8.1. Naime, predstavnik tužitelja bio je nazočan na raspravi na kojoj je II. okrivljena iznijela obranu za sebe i kao predstavnica I. okrivljene pravne osobe, pa mu je sadržaj obrane, kao i sadržaj optužnog akta, bio poznat. Unatoč tome, tužitelj tijekom rasprave nije izmijenio niti precizirao činjenični opis optužbe, niti je otklonio postojeće nedostatke i proturječnosti u pogledu svojstva I. okrivljene pravne osobe kao autotaksi prijevoznika, identiteta vozila, odnosno različito navedenih registarskih oznaka, kao ni u pogledu vremena nastanka promjene od kojeg bi se morao računati zakonom propisani rok od osam dana.

8.2. Tužitelj nije intervenirao u činjenični opis niti nakon što je II. okrivljena u obrani navela da priznaje propust u odnosu na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], ali Sud sadržajem njezina priznanja nije mogao nadomjestiti ono što tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu, te na temelju obrane okrivljene ispravljati i nadopunjavati bitna obilježja djela prekršaj koja nisu navedena u optužnom aktu.

9. Takvim bi postupanjem Sud izašao iz granica optužbe i preuzeo ulogu tužitelja, budući da je upravo na ovlaštenom tužitelju da odredi i konkretizira činjenični supstrat djela za koje zahtijeva utvrđivanje prekršajne odgovornosti.

10. Posebno je Sud imao u vidu da predstavnik tužitelja, iako nazočan na navedenoj raspravi i upoznat s obranom okrivljenika nije iskoristio mogućnost izmijene odnosno preciziranje optužbe, dok na slijedeću raspravu, na kojoj je nastavljen dokazni postupak nije pristupio.

11. Njegov nedolazak na slijedeću raspravu, naravno, sam po sebi nije za razlog za oslobođenje okrivljenika, ali je od značaja utoliko što činjenični opis optužbe do zaključenja postupka nije izmijenjen niti dopunjen od strane jedinog procesnog subjekta ovlaštenog raspolagati optužbom. Sud je stoga bio dužan odlučiti o optužbi u granicama činjeničnog opisa kakav je tužitelj postavio i tijekom postupka ostao neizmijenjen

12. Odredbom članka 14. stavak 11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz putnika i sve promjene u toj evidenciji prijevoznik je dužan prijaviti izdavatelju licencije u roku od 8 dana od dana nastanka promjene u evidenciji ili od dana izdavanja licencije.

12. Odgovarajućom kažnjivom odredbom članka 116. stavak 1, alineja 9 Zakona propisana je prekršajna odgovornost autotaksi prijevoznika koji izdavatelju licencije ne prijavi promjene u evidenciji u roku od osam dana od dana nastanka promijenjen.

14. Iz navedenih odredbi proizlazi da svojstvo autotaksi prijevoznika predstavlja odlučno svojstvo počinitelja predmetnog prekršaja, odnosno da se radi o prekršaju koji može počiniti upravo osoba koja ima to zakonom određeno svojstvo.

15. Međutim, u činjeničnom opisu optužnog akta I. okrivljenoj pravnoj osobi nije navedeno niti joj je izričito stavljeno na teret da ima svojstvo autotaksi prijevoznika. Sama okolnost da se u činjeničnom opisu navodi da je određena vožnja obavljena „ u ime i za račun“ I. okrivljene pravne osobe ne može zamijeniti izostavljeno zakonsko svojstvo počinitelja, koje predstavlja bitno obilježje djela prekršaja.

16. Nadalje, u činjeničnom opisu nije naveden datum nastanka promjene u evidenciji, niti datum izdavanja licencije, odnosno činjenica od koje prema članku 14. stavak 11. Zakona počinje teći propisani rok od osam dana.

17. Navođenje da evidencija odnosno promjena „nije prijavljena u roku od osam dana“ predstavlja samo prepisivanje zakonske formulacije, dok nije navedena konkretna činjenica iz kojih bi proizlazilo kada je zakonska obveza nastala, od kojeg dana je rok počeo, teći, kada je istekao, te posljedično kada je propuštanjem prijave počinjen prekršaj. Bez tih činjenica nije moguće iz samog činjeničnog opisa zaključiti da je uopće protekao zakonom propisani rok i da je nastupilo protupravno propuštanje koje čini bitno obilježje predmetnog prekršaja.

18. Također, činjenični opis ima nedostataka u pogledu identiteta vozila. Naime u uvodnom dijelu činjeničnog opisa optužnom akta navedeno je da je inspekcijski nadzor izvršen nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač FĆ, pri čemu se navodi da je riječ o vozilu „koji je u vlasništvu“, ali bez navođenja u čijem je vlasništvu vozilo.

19. Nasuprot tome, u činjeničnom opisu djela pod točkom 1) navodi se da je na dan nadzora autotaksi prijevoz putnika u ime i za račun I. okrivljene pravne osobe obavljen vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Dakle, unutar istog činjeničnih opisa navedene su različite registarske oznake vozila [registarska oznaka] i 6216 JU, zbog čega iz samog optužnog akta nije moguće nedvojbeno utvrditi identitet vozila na koje se odnosi navodno propuštanje prijave u evidenciji.Sud je pri tom imao u vidu da je II. okrivljena priznala da nije pravodobno prijavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim, priznanje okrivljenika ne oslobađa sud obveze da ispita proizlaze li iz činjeničnog opisa sva zakonska obilježja prekršaja. Priznanjem se mogu dokazivati činjenice koje su okrivljenima valjano stavljene na teret, ali se priznanjem ne mogu nadomjestiti činjenice koje u činjeničnom opisu uopće nisu navedene niti se njime može mijenjati ili ispravljati identitet predmeta prekršaja određen optužbom.

20. Sud bi prihvaćanjem priznanja na način da sam zaključi kako se oznaka 6216 JU zapravo odnosi na vozilo [registarska oznaka], te da je isto vlasništvo upravo I. okrivljene pravne osobe, te da sam utvrdi svojstvo I. okrivljene kao autotaksi prijevoznika kao i da iz dokaza utvrđuje navedeni datum nastanka promjene i početak tijeka roka od osam dana, zapravo nadopunjavao činjenični opis činjenicama koje tužitelj nije unio u optužni akt, što nije dopušteno.

21. Stoga, bez obzira na sadržaj obrane II. okrivljene i njezino priznanje propusta, Sud je utvrdio da činjenični opis djela pod točkom 1) ne sadrži sve konkretne činjenice iz kojih bi proizlazila bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

22. U odnosu na djelo prekršaja opisano i citirano u točki 2) izreke presude okrivljenici su osporili počinjenje djela, navodeći da predmetno vozilo u vrijeme inspekcijskog nadzora nije obavljalo autotaksi prijevoz.

23. Optužnim aktom okrivljenicima se stavlja na teret da je 13. travnja 2025. u 20:44 sati na Trgu Ante Starčevića 1, na parkiralištu kod Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu izvršen inspekcijski nadzor te je izvršen pregled posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, te je utvrđeno da isto ne ispunjava posebne uvjete iz članka 3. stavak 1. podst. 4 Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevozu i prijevoz za vlastite potrebe, jer isto “ u trenutku inspekcijskog nadzora“ nije imalo oznaku „TAXI“ na krovu vozila, niti propisane oznake na vanjskim bočnim stranama vozila.

24. Za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja nije dostatno utvrditi samo da vozilo nema određenu oznake, već mora biti utvrđeno da se radi o vozilu kojim se u određeno vrijeme obavlja autotaksi prijevoz, budući da članak 13. Zakona posebne uvjete veže upravo za vozila kojima se obavlja takav prijevoz.

25. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu proizlazi da da je inspektor zaključio kako je vozač obavljao autotaksi prijevoz, pri čemu je pozvao na podatak iz aplikacije Bolt prema kojem je vozač tog dana obavio vožnju na relaciji Novačka ulica- Maksimirska cesta, za koju je naplaćen iznosa 4,40 eura

26. Međutim, navedena okolnost dokazuje jedino da je predmetni vozač ranije tijekom dana obavljao vožnje, ali sam za sebe ne dokazuje da je autotaksi prijevoz obavljao u 20:44, odnosno upravo u vrijeme inspekcijskog nadzora koje je navedeno kao vrijeme počinjenja prekršaja.

27. Obrana okrivljenika u tom dijelu potvrđena je objektivnim dokazom naknadno dostavljenom Bolt Fleet evidencijom aktivnosti vozača za 13. travanj 2025. Iz navedene evidencije proizlazi da je posljednja evidentirana vožnja tog dana obavljena od 17:45 do 18:00, na relaciji Zoološki vrt- Gundulićeva ulica, da je u 18:01 sati zabilježena posljednja lokacija u Gundulićevoj ulici 37, nakon čega je za razdoblje od 18:01 do 00:00 sati evidentiran status vozača „izvan mreže“

28. Sud je navedeni dokaz cijenio kao objektivni elektronički zapis aktivnosti vozača u platformi preko koje je obavljao autotaksi prijevoz, a njegov sadržaj u bitnom potvrđuje obranu okrivljene da se u vrije inspekcijskog nadzora predmetnim vozilom nije obavljala Bolt autotaksi vožnja.

29. Inspekcijski nadzor proveden je tek u 20:44 dakle više od dva i pol sata nakon posljednje evidentirane aktivnosti vozača u7 sustavi Bolt. Stoga postoji bitna razlika između činjenice da je vozač tog dana predmetnim vozilo obavljao auto taksi prijevoz i činjenice koja se okrivljenicima konkretno stavlja na teret da je autotaksi prijevoz obavljao u 20:44 sati na mjestu inspekcijskog nadzora te da nije imao Taxi oznaku. Prva činjenica ne dokazuju drugu.

30. Sud je izvršio uvid i u rješenje o privremenom isključenju vozila iz prometa, u kojem je također navedeno da je vozilo isključeno iz prometa zbog toga što je prilikom obavljanja auto taxi prijevoza utvrđeno da nema propisane oznake.

31. Međutim, navedeno rješenje temelji se na utvrđenjima istog inspekcijskog nadzora, te samo po sebi ne predstavlja dokaz da se u 20.44 sati konkretno obavljala auto taxi vožnja.

32. Dakle, ni iz zapisnika niti iz rješenja ne proizlazi da je u trenutku nadzora u vozilu zatečen putnik, da je u tijeku bila konkretna vožnja, da je vozač u tom trenutku putem aplikacije prihvatio vožnju ili da je na drugi način neposredno utvrđeno obavljanje auto taxi prijevoza upravo u vrijeme navedeno u optužnom aktu, a s obzirom na nedostatke u točnoj oznaci vozila, kako je to već navedeno u obrazloženju za prekršaj iz točke 1) identitet vozila je ostao sporan, jer se u opisu točke 2) uopće ne navodi o kojem se vozilu točno radi.

33. Naprotiv, dostavljena Bolt evidencija pokazuje da je posljednja vožnja završila u 18,00 sati, posljednja aktivnost evidentirana je u 18,01 sati, a nakon toga je vozač sve do 00,00 sati bio evidentiran kao "izvan mreže".

34. Činjenica da je predmetno vozilo tijekom ranijeg dijela dana bilo korišteno za auto taxi prijevoz, ne znači da je ono u svakom kasnijem trenutku tog dana bilo vozilo kojim se obavlja auto taxi prijevoz u smislu konkretne optužbe, niti iz tog proizlazi da su posebni uvjeti čije se neispunjenje stavlja na teret, bili povrijeđeni upravo u vrijeme i na način opisan u optužnom aktu.

35. Slijedom navedenog, provedenim dokazima sudac nije sa sigurnošću mogao utvrditi odlučnu činjenicu da je, i kojim točno, vozilom 13. travnja 2025. u 20,44 sati na Trgu Ante Starčevića 1 u Zagrebu okrivljenik obavlja auto taxi prijevoz putnika. Stoga ni samo utvrđenje inspektora o tome da vozilo u trenutku pregleda nije imalo probnu oznaku TAXI, odnosno propisane vanjske oznake ne mogu biti dostatne za zaključak o prekršajnoj odgovornosti, jer nije dokazano prethodno i odlučno obilježje da se određenim vozilom u tom trenutku obavljao prijevoz za koji su navedeni posebni uvjeti propisani.

36. Stoga u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 1) kako je već navedeno, činjenični opis ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja, dok u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2) provedenim dokazima sudac nije mogao utvrditi da se predmetnim vozilom upravo u vrijeme inspekcijskog nadzora obavljao auto taxi prijevoz, te slijedom toga, da bi se u ponašanju okrivljenika stekla bitna obilježja djela prekršaja.

37. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

38. Glede navedenog sudac je, za djelo prekršaja opisano pod točkom 1) na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona , a za djelo pod točkom 2) primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe.

39. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba

1. I. okrivljenik Leonitus stil, j.d.o.o.

[adresa]

2. II. okrivljena ŠĆ,

[adresa]

3. tužitelj - Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta

4. spis