Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-387/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju i II. okrivljenika PE, odgovorne osobe u pravnoj osobi STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, zbog prekršaja kažnjivog po čl.149.st.1.toč.49. i čl.149.st.1.toč.49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 19/22 i 59/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe tržišne inspekcije, klasa: 336-02/25-01/1069, urbroj: 443-02-01-01-26-10 od 27. siječnja 2026., 17. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, OIB: 02023029348, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]
II. okrivljenik PE, odgovorna osoba u pravnoj osobi STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, rođen **.**.1993., s prebivalištem u [adresa], zaposlen na radnom mjestu direktor regije trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, državljanin RH
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
a) da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se dana 13. veljače 2025. godine trgovac u poslovnim prostorijama prodavaonice STUDENAC MARKET br.1696, Osijek, Zrinjevac 9b, koja posluje u sastavu trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, [adresa] MBS: [matični broj subjekta], OIB: 02023029348, prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom, a koja je stupila na snagu dana 07. veljače 2025. godine, propisana najviša razina cijena određenih proizvoda, koristio nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima jer je pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje artikla Gavrilović kranjska kobasica 150g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,49 eura, a koja cijena je za 1,53 € po kilogramu viša od najviše propisane Odlukom, te Podravka kranjska kobasica 300g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,93 eura a koja cijena je za 1,37 € po kilogramu viša od najviše propisane Odlukom, koristio nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za artikl kranjska kobasica, po kg iz točke 15. članka III. Odluke za koji je Odlukom određena najviša razina cijene do 6,40 eura/kg. Odnosno trgovac nije za najmanje jednu vrstu artikla kranjska kobasica, po kg, odredio maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom sukladno točki VI. Odluke do 6,40 eura/kg kako je propisano člankom III. točke 15. Odluke, iako je znao ili je trebao znati da mora za najmanje jednu vrstu artikla iz točke 15. članka III. Odluke, odrediti maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom, odnosno da maloprodajna cijena najmanje jednog artikla kranjske kobasice, po kg ne smije prelaziti cijenu od 6,40 eura. Dakle, pri pozivu na kupnju su zavaravali prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikla Podravka kranjska kobasica i Gavrilović kranjska kobasica čime su postupili suprotno profesionalnoj pažnji i zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikla, te time naveli potrošače ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija, dakle, okr. su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u članku 33. i 34. u svezi s člankom 35. stavkom 1. i 2. podstavkom 2. i 4., a kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača
b) da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se dana 13. veljače 2025. godine trgovac pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanja cijena i prodaje artikla Gavrilović kranjska kobasica 150g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,49 eura, te Podravka kranjska kobasica 300g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,93 eura, koristio nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno o artiklu iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da su propustili, uz maloprodajnu cijenu, za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvoda kranjska kobasica, po kg iz točke 15. članka III. Odluke jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku, kako je to propisano u točki VII. stavku l . Odluke, pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, dakle, okr. su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u članku 34. i 36. stavka 1 . i stavka 2. točke 1., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4., a kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba tržišne inspekcije, izdao je 27. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv I. okrivljenika STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju i II. okrivljenika PE, odgovorne osobe u pravnoj osobi STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, zbog prekršaja kažnjivog po čl.149.st.1.toč.49. i čl.149.st.1.toč.49. Zakona o zaštiti potrošača.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djela koja se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljeniku stavljaju na teret iz čl.149.st.1.toč.49. i čl.149.st.1.toč.49.Zakona o zaštiti potrošača nisu prekršaji na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja I. okrivljenu pravnu osobu STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju i II. okrivljenika PE, odgovornu osobu u pravnoj osobi STUDENAC d.o.o. za trgovinu i proizvodnju tereti se da su se koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima jer su pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje konkretnih artikala isticali netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za konkretne artikle te su time naveli potrošače ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija kao i da su koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno artiklu iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene tako što su propustili, uz maloprodajnu cijenu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio.
4. Odredbom iz čl.34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je takva praksa usmjerena. Nadalje, odredbom iz čl.35.st.1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st.2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz st.1. tog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: postojanje ili priroda proizvoda, osnovna obilježja proizvoda kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustav rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu, opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka, priroda, obilježja i prava trgovca ili njegova zastupnika kao što su njegov identitet, imovina, kvalifikacije i dr., prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke, rizici kojima potrošač može biti izložen.
5. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je ista suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, niti je opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, odnosno koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi navedene proizvode ograničene Odlukom, a koje inače ne bi kupio. Slijedom navedenog, niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva ne predviđa kao prekršaj isticanje maloprodajne cijene i prodaju proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo te neisticanje vizualne identifikacijske oznake bez ikakve konkretizacije kao oblik nepoštene, odnosno zavaravajuće poslovne prakse. Nadalje, zaračunavanje i konkretna prodaja navedenog proizvoda po cijeni višoj od najviše cijene ograničene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini predstavlja prekršaj prema Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine, broj: 73/1997), međutim okrivljenicima isto nije stavljeno na teret već počinjenje prekršaja iz čl.149.st.1.toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača, a za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, tako da prodaja predmetnih proizvoda nije protivna čl.34. u sv.čl.35.st.1., st.2.t.4. te čl.36.st.1.i st.2.t.1. Zakona o zaštiti potrošača.
6. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, djela za koja se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nisu po propisu prekršaj, stoga je sud I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. S obzirom na to da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik oslobođeni od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 17. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi
2. II. okrivljeniku
3. Tužitelju
4. Arhiv.
