REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1339/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 17. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), PDV uključen, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate, ako tuženik ne podmiri troškove spora tužiteljici u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga spora.

III. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 14. srpnja 2025. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi šutnje uprave.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je 25. lipnja 2025. podnijela prigovor čelniku tijela na obavijest tuženika kojom se obavještava da je njezina prijava uvrštena u mjesečni plan rada te da će građevinska inspekcija po izvršenom nadzoru dostaviti podnositeljici prijave obavijest o utvrđenim i poduzetim mjerama. Tužiteljica se poziva na odredbu čl. 42. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), sukladno kojoj upravno tijelo mora donijeti obavijest kojom se pokreće ili ne pokreće upravni postupak, a što nije učinjeno u obavijesti od 18. lipnja 2025. Nadalje, poziva se na odredbu čl. 122. st. 3. ZUP-a, kojom je propisan rok u kojem čelnik tijela mora odlučiti o prigovoru, pri čemu da joj niti do podnošenja tužbe nije dostavljena odluka povodom prigovora. Predlaže da sud ovaj spor riješi bez održavanja rasprave sukladno odredbi čl. 98. st. 1. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS). Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud naloži čelniku tuženika da u određenom roku donese odluku o njezinom prigovoru podnesenom 25. lipnja 2025. Tužiteljica potražuje naknadu troškova ovog spora uvećano za zatezne kamate.

3. Navedena tužba dostavljena je tuženiku, a koji je u odgovoru na tužbu naveo da građevinska inspekcija provodi nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti sukladno čl. 58. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) te da je postupak inspekcijskog nadzora propisan čl. 103. ZDI-a. Nadalje navodi da kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, ZUP ne propisuje rokove za donošenje rješenja, no da je i u tim postupcima službena osoba dužna primjenjivati načelo učinkovitosti i ekonomičnosti odnosno postupati bez odgode. Dodatno pojašnjava da građevinski inspektor ne rješava neposredno upravnu stvar, već da je prije pokretanja upravnog postupka dužan provesti ispitni postupak. Nadalje navodi da u ovoj pravnoj stvari prijava tužiteljice za nezakonitu gradnju nije sadržavala elemente koji bi upućivali na prioritetno postupanje iz čl. 103. st. 2. ZDI-a. Osim toga, da je inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti na licu mjesta sukladno mjesečnom planu rada izvršen 3. srpnja 2025., na kojem da je utvrđeno da je na navedenoj lokaciji izvršena bespravna gradnja pomoćne građevine i nadstrešnice temeljem kojeg utvrđenja je pokrenut upravni postupak te je doneseno rješenje o uklanjanju 28. srpnja 2025. Nadalje, navodi da je obavijest podnositeljici predstavke sukladno čl. 58. st. 3. ZDI-a donesena 29. srpnja 2025., koju obavijest je opunomoćenik tužiteljice zaprimio 4. kolovoza 2025., zbog čega smatra da ne postoji nikakva šutnja uprave na koju upire tužiteljica. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužiteljici je dostavljen tuženikov odgovor na tužbu, na koji se ona podneskom od 9. siječnja 2026. očitovala te je navela da je tuženik u odgovoru na tužbu potvrdio da je nakon podnošenja tužbe izašao na lice mjesta i utvrdio postojanje bespravne gradnje, nakon čega je 28. srpnja 2025. donio rješenje o uklanjanju. Osim toga, smatra da je tuženik u odgovoru na tužbu potvrdio činjenično stanje kako je ono opisano u tužbi, a iz čega da nesporno proizlazi da je u vrijeme podnošenja tužbe postojala šutnja uprave. Nadalje, navodi da je šutnja uprave prekinuta tek dostavom obavijesti od 4. kolovoza 2025., zbog čega da je predmetna tužba osnovana te joj pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Slijedom navedenog, predlaže da sud obustavi ovaj spor te potražuje naknadu troškova spora za sastav tužbe i tog podneska, uvećano za zatezne kamate.

5. Odredbom čl. 103. st. 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Odredbom čl. 100. st. 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Stavkom 2. is tog članka propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.

7. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUP-a propisano je da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. Stavkom 3. istog članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

8. Odredbom čl. 122. st. 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 3. istog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

9. Odredbom čl. 40. st. tavka 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

10. Dakle, iz citiranih odredbi čl. 42. ZUP-a proizlazi da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzima u obzir i predstavke i obavijesti građana, a u odnosu na koje im mora dostaviti obavijest o postojanju uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti u roku od 30 dana jer u slučaju da takva obavijest izostane, podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu. Nadalje, iz citirane odredbe čl. 122. ZUP-a proizlazi da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, koji o njemu mora odlučiti u roku od osam dana.

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica 19. svibnja 2024. prijavila tuženiku nezakonitu gradnju, da je 22. travnja 2025. izjavila prigovor čelniku tijela iz razloga što nije dobila odgovor o dostavljenoj obavijesti, odnosno postojanju osnove za vođenje inspekcijskog postupka po službenoj dužnos ti zbog nezakonite gradnje, da je tuženik dostavio obavijest od 18. lipnja 2025. kojom je tužiteljicu obavijestio da je njezinu prijavu uvrstio u mjesečni plan rada, a protiv koje je tužiteljica izjavila prigovor od 25. lipnja 2025., iz razloga što u toj obavijesti nije navedeno pokreće li se ili ne pokreće traženi inspekcijski postupak. Nadalje, razvidno je i da je tuženik 3. srpnja 2025. poduzeo inspekcijski nadzor na građevini te da je utvrdio da su bez glavnog projekta izgrađene nadstrešnica i pomoćna građevina, nakon čega je 29. srpnja 2025. uputio tužiteljici obavijest o poduzetim radnjama te da je 28. srpnja 2025. doneseno rješenje kojim je naloženo uklanjanje prethodno navedenih građevina, a na čiju je nezakonitu gradnju ukazala tužiteljica (koju obavijest je tužiteljica zaprimila 4. kolovoza 2025.). Nadalje, iz spisa upravnog spora razvidno je da je tužiteljica 14. srpnja 2025. podnijela tužbu ovom sudu iz razloga što čelnik tijela nije (u propisanom roku) donio odluku o njezinom prigovoru od 25. lipnja 2025. izjavljenom protiv prve obavijesti tuženika od 18. lipnja 2025.

12. Dakle, imajući u vidu utvrđene činjenice te citirane odredbe čl. 42. i 122. ZUP-a, sud je ocijenio da je u trenutku podnošenja predmetne tužbe postojala šutnja uprave odnosno da je tužiteljica opravdano pokrenula upravni spor radi šutnje uprave . To stoga što tuženik, odnosno čelnik javnopravnog tijela kojemu je tužiteljica izjavila prigovor, nije u zakonskom roku odlučio o njezinom prigovoru, odnosno do 3. srpnja 2025., niti je to učinio do podnošenja tužbe, te je ona protekom dilatornog roka iz čl. 40. st. 2. ZUS-a podnijela predmetnu tužbu. Da tuženik nije u zakonskom roku odlučio o prigovoru tužiteljice, razvidno je i iz toga što je tuženik inspekcijski nadzor poduzeo tek nakon podnošenja predmetne tužbe, nakon čega je tužiteljici dostavio traženu obavijest. Iako tužitelj niti do okončanja ovog spora nije odlučio o prigovoru tužiteljice od 25. lipnja 2025., valjalo je na temelju citirane odredbe čl. 103. st. 1. u svezi s čl. 106. st. 1. toč. 2. ZUS-a, a kako je to zatražila i sama tužiteljica, ovaj spor obustaviti iz razloga što je tuženik u obavijesti od 29. srpnja 2025. odgovorio na njezine navode iz tog prigovora, te joj je dostavio rješenje o uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina, a u odnosu na koje je tužiteljica zahtijevala postupanje tuženika. Dakle, postupio je na način kako je to tužiteljica zahtijevala, čime je predmetna upravna stvar riješena.

13. Nadalje, tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora i to za sastav tužbe i za sastav podneska od 9. siječnja 2026., za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV i zatezne kamate.

14. Odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

15. Prema odredbi čl. 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.

16. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

17. Prema odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18. Budući da je tužiteljica uspjela u ovom sporu to je tužiteljici u skladu s odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

19. Nadalje, tijek zatezne kamate određen je u skladu s citiranom odredbom čl. 144. st. 4. ZUS-a u svezi s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

20. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora i za sastav podneska od 9. siječnja 2026. Međutim, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a kako sud navedeni podnesak ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u tijeku spora, to je u tom dijelu odbijen zahtjev tužitelj ice za naknadu troškova spora.

21. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23) tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice odvjetniku Toniju Primorcu, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, Rijeka,

- tuženiku Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29