Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-132/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po generalnoj punomoćnici VS, protiv protivnika osiguranja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 252/2026-2 od 30. siječnja 2026., 17. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-252/2026-2 od 30. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 960,40 eura zasnovano založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja.
2. Protiv rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja ne navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i ne predlažući vrstu odluke ovog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za osiguranje kojim je predložio da se radi njegove novčane tražbine prema protivniku osiguranja prisilno zasnuje založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja.
4.1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja.
5. Protivnik osiguranja se žali pozivajući se na članak 296. OZ-a i navodeći da se prema tom članku osiguranje prethodnom mjerom kakva je zasnivanje založnog prava može odrediti samo ako postoji opasnost da će se bez toga onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, a u predmetnom slučaju takva opasnost ne postoji jer je on u izrazito teško socijalnoj i zdravstvenoj situaciji. Međutim, protivnik osiguranja pogrešno smatra da ovaj postupak predstavlja postupak osiguranja prethodnim mjerama propisan člancima 331. do 339.a OZ-a. Prema članku 332. stavak 1. točka 1. OZ-a prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna. Predlagatelj osiguranja temelji svoj prijedlog za osiguranje na odluci upravnog tijela koja je postala ovršna i stoga njegov prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini predstavlja postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini propisan člancima 295. do 298. OZ-a i u ovom postupku se stoga ne primjenjuje članak 332. stavak 2. OZ-a koji se primjenjuje u postupcima osiguranja prethodnim mjerama, a kojim je propisano da će sud na temelju isprava iz stavka 1. toga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.
5.1. Člankom 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Dakle, osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini se određuje na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i za određivanje takvog osiguranja nije potrebno da postoji opasnost da će se bez toga onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine. Stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.
5.2. Protivnik osiguranja se nadalje žali navodeći da ukupna tražbina iznosi 960,40 eura pa se stoga obzirom na članak 80. stavak 4. OZ-a ne bi mogao provesti predmetni postupak jer je iznos tražbine manji od 2.654,46 eura.
5.3. Međutim, prilikom prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja se ne primjenjuje odredba članka 80.b stavak 1. OZ -a kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. To stoga što je člankom 290. stavak 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona. Zbog toga taj žalbeni razlog nije osnovan.
5.4. Protivnik osiguranja se nadalje poziva na svoj status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i činjenicu da je onkološki bolesnik te smatra da na temelju Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji branitelji imaju pravo na posebnu zaštitu pa stoga smatra da bi trebalo odbaciti prijedlog za osiguranje jer bi osiguranje bilo u suprotnosti sa zakonskom zaštitom branitelja. No, navedenim zakonom protivnik osiguranja kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata nije zaštićen od osiguranja tražbina kojeg treće osobe prema njemu imaju te taj zakon na nikakav način ne utječe na pravo predlagatelja osiguranja da svoju tražbinu osigura zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.
5.5. Što se tiče zahtjeva protivnika osiguranja za otpis dugova koje on ima prema predlagatelju osiguranja, treba reći da takav zahtjev protivnik osiguranja treba podnijeti predlagatelju osiguranja i da eventualno oslobođenje protivnika osiguranja od dugova prema predlagatelju osiguranja nije u nadležnosti sudova.
5.6. Kako žalba protivnika osiguranja nije osnovana, odbijena je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
Koprivnica, 17. kolovoza 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
