REPUBLIKA HRVATSKA
P-368/2026-18
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
troškovnik tužitelja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja JE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničnom uredu SE i LE u [adresa], protiv tuženika FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, radi uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ME, odvjetničkog vježbenika u Zajedničkom odvjetničnom uredu Žarko Čogelja i LE u [adresa] i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 17. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Ovlašćuje se tužitelj JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ostvari uknjižbu prava suvlasništva za udio od 5/40 nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje toga prava sa imena FE sin J.“
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (17. kolovoza 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 1993. s tuženikom sklopio Ugovor o zamjeni nekretnina kojim da mu je tuženik prepustio suvlasnički udio od 5/40 dijela glede predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koja da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana i kao suvlasništvo tuženika za 5/40 dijela), u naravi zemljište površine 157,5 m2 s izgrađenim prizemnim objektom u dupleksu veličine 7 x 8 m, dok da je on tuženiku tim ugovorom prepustio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položeno u [adresa] (Bosna i Hercegovina) površine 2.000 m2 s objektom veličine 6 x 5 m sastojećim od tri etaže, a koji ugovor da je i realiziran na način da je svaka od stranaka navedenog ugovora stupila u posjed pripale joj nekretnine. Naveo je i da nije uspio ishoditi cijepanje predmetnog realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te se potom upisati kao vlasnik novoformirane parcele za cijelo, zbog čega je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjev navodeći da je u zemljišnim knjigama ovog suda predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo šest osoba, kao i da prije razvrgnuća suvlasništva na toj nekretnini nije moguće razriješiti vlasničko stanje glede iste. Ujedno je naveo da osporava valjanost predmetnog Ugovora o zamjeni nekretnina, a što da je predmet zasebne parnice koju da je pokrenuo 2010., kao i da je pravomoćnom presudom ovog suda donesenom u tom postupku (br. P-2271/2010 od 30. listopada 2020.) navedeni Ugovor o zamjeni nekretnina utvrđen ništetnim i bez pravne važnosti, slijedom čega da je otpao pravni osnov na kojem tužitelj temelji zahtjev istaknut u ovoj parnici, pa je predložio da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da mu nadoknadi prouzročene parnične troškove.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], Ugovora o zamjeni nekretnina od 7. listopada 1993. i spisa predmeta ovog suda br. P-2271/2010, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Kako je Ugovor o zamjeni nekretnina sklopljen između stranaka 7. listopada 1993. (u skladu s kojim je tuženik prepustio tužitelju predmetni suvlasnički udio glede kat. čest. [katastarska čestica] /sada kat. čest. [katastarska čestica]/ K. O. [katastarska općina] u zamjenu za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] / [adresa], Bosna i Hercegovina/) pravomoćnom odlukom suda (presudom ovog suda br. P-2271/2010 od 30. listopada 2020.) utvrđen ništetnim i bez pravne važnosti, to je susljedno navedenom otpao pravni osnov na kojem tužitelj temelji zahtjev stavljen u ovoj parnici (stjecanje pravnog osnova za upis prava vlasništva glede 5/40 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), pa je već kraj navedenog stanja stvari zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom I. izreke.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).
6.1. Tuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav podneska od 09.04.2026. te za zastupanje na ročištima održanima 07.05.2026., 08.06.2026. i 29.06.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. - ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV po stopi od 25%.
6.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 11.000,00 kuna tj. 1.459,95 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tuženiku zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici:
- sastav podneska od 09.04.2026. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima održanima 07.05.2026., 08.06.2026. i 29.06.2026. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 400 bodova, što u skladu s vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 800,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (200,00 EUR) iznos od 1.000,00 EUR.
6.3. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova tuženiku prouzročenih mu ovim postupkom u ukupnoj visini od 1.000,00 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje od presuđenja do isplate teku po stopi propisanoj člankom 29. stavak. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.
Šibenik, 17. kolovoza 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- strankama, po punomoćnicima
