REPUBLIKA HRVATSKA

P-86/2022-21

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ĐI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Sanja Bukić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženice ŽUPE GOSPE OD ZDRAVLJA (OIB: 19413544020), Jezera, Gornji put 3, koju kao zakonski zastupnik zastupa UI, župnik, a njega punomoćnica dr. sc. Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika zamjenika punomoćnika tužitelja ZI, odvjetničkog vježbenika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u Šibeniku i zamjenice punomoćnice tuženice Lukrecije Munitić, odvjetnice u Odvjetničkom uredu dr. sc. Nada Mikulandra u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 17. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 2.) ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva prethodno navedene nekretnine, na svoje ime i za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena: Crkva Katolička Apoštolska Rimska Župne B.D.M. od Zdravlja u Jezerima.

II. Utvrđuje se da su tužiteljica ad. 1.) JI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj ad. 2.) ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji fizički dio je grafički prikazan na Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka mjernika AI ing. geod., zaprimljena na Sudu dana 31. ožujka 2026. godine (koja Skica predstavlja sastavni dio ove presude), brojevima: 7-8-9-10-11-12-13-14-7 (rezerviran broj čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) površine 1.683 m2, svaki za 1/2 suvlasničkog dijela.

III. Ovlašćuju se tužitelji ad. 1.) i ad. 2.) na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine buduće oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je parcelacijom formirana od fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], opisanog u točki II. ove presude, na svoje ime i svaki za 1/2 suvlasničkog dijela, uz istodobno brisanje dosadašnjeg upisa prava vlasništva s imena: Crkva Katolička Apostolska Rimska JIE u Jezerima.

IV. Nalaže se tuženici da tužiteljima u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.363,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (17. kolovoza 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 506,91 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici za po ½ realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (rezerviranog broja kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) opisanog pod točkom II. izreke ove presude, kao i da je tužitelj ad. 2. ĐI vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekavši ih nasljeđivanjem bake ĐIE rođ. J, kao njihove izvanknjižne vlasnice koja da je na istima obrađivala masline, s tim da su predmetne parcele i danas u naravi maslinici koje da oni održavaju. Ujedno su naveli da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnica predmetnih nekretnina upisana tuženica pod nazivom Crkva Katolička Apoštolska Rimska Župne B.D.M. od Zdravlja u Jezerima odnosno Crkva Katolička Apostolska Rimska JIE. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, a u skladu s rezultatima u postupku provedenog očevida, tužitelji su konačno ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da aktualno stanje upisa u zemljišnim knjigama upravo upućuje na njezino vlasništvo glede predmetnih nekretnina. Ujedno je navela da se tužitelji ne nalaze u posjedu predmetnih nekretnina, a niti da je u posjedu istih ranije bila njihova pravna prednica. Navela je i da sve da su tužitelji i njihovi pravni prednici predmetne nekretnine držali u kontinuiranom posjedu da takav posjed ne bi imao kvalitet poštenog posjeda. Stoga je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istima naloži da joj nadoknade prouzročene parnične troškove.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 27. ožujka 2026., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku JIE (nom. AI) AI, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisane 31. ožujka 2026., Skice izmjere izrađene 3. ožujka 2021. od strane dipl. ing. geod. GI iz tvrtke Geodetski projekti d.o.o. Šibenik, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br. O-1430/16 od 9. prosinca 2016. te iskaza svjedoka ĆI, MI, UIE, OI i TI, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi u cijelosti osnovanim.

6. Naime, ocjenom u postupku provedenih dokaza sud je sljedećih utvrđenja:

- da kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja maslinik na kojem je zatečeno devet starih uređenih maslina te koji je u cijelosti suhozidima vidno odijeljen od susjednih nekretnina, kao i da odgovarajući realni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (rezerviranog broja kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) u naravi predstavlja maslinik s devet maslina koji je suhozidima vidno odijeljen od susjednih nekretnina,

- da su predmetne nekretnine od osnivanja zemljišnih knjiga upisane kao vlasništvo tuženice,

- da su se predmetne nekretnine, kako to proizlazi iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza svjedoka ĆI /rođ. 1964./ - vlasnika susjednih parcela predmetnima, MI /rođ. 1970./ - vlasnika parcele susjedne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], UIE /rođ. 1932./ - koji je na predjele na kojima su položene predmetne parcele pristupao od djetinjstva dolazeći na obiteljske parcele susjedne predmetnima, OI /rođ. 1947./ - koja je na predjele na kojima su položene predmetne parcele pristupala od djetinjstva dolazeći na obiteljske parcele susjedne predmetnima i TI /rođ. 1954./ - vlasnika parcele susjedne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji su iskazivali o svojim neposrednim saznanjima glede posjedovnog stanja na predmetnim parcelama, te čijim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane u tom smislu u činjeničnom supstratu tužbe), odnosno provedenih materijalnih dokaza (i to rezultata očevida provedenog na licu mjesta - kojim je utvrđeno da predmetne parcele, položene neposredno uz makadamske puteve, predstavljaju stare maslinike ograđene kamenim suhozidima karakterističnima za predmetno podneblje), nalazile u kontinuiranom, samostalnom i od nikog ometanom posjedu tužitelja i njihove pravne prednice (bake ĐIE rođ. J. Đ) koji su ih kontinuirano koristili u poljoprivredne svrhe, i to kao maslinike, a ranije i za sadnju različitih povrtnih kultura unutar maslinika (primjerice boba, graška i dr., kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) odnosno kao vinograda (ranije položenog na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]).

7. Slijedom svega naprijed navedenog, a odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama navoda istaknutih u činjeničnom supstratu tužbe (iz kojih zapravo proizlazi i da bi predmet spora po njihovoj pravnoj prednici - baki ĐIE bio stečen dosjelošću), te polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikog ometani posjed potonje imenovane pravne prednice tužitelja glede predmetnih parcela izvršavan najkasnije počev od druge polovice 50-ih godina prošlog stoljeća (od kojeg vremena su najstariji u postupku saslušani svjedoci imali neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na licu mjesta), i to na način da ih je kontinuirano koristila u poljoprivredne svrhe, a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, dok postojeće vlasničko stanje glede predmetne nekretnine upisano u javnoj evidenciji (zemljišnim knjigama) samo za sebe, a polazeći od gornjih utvrđenja ovog suda, ne odriče posjedu izvršavanom glede predmeta spora od strane tužitelja i njihove pravne prednice kvalitet savjesnosti odnosno poštenja, slijedom čega je zaključak ovog suda da je pravna prednica tužitelja - baka im ĐIE (rođena 1925., a preminula 2016.) predmetne maslinike (do kojih je pristupala i uz pomoć magarca) stekla ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), u trajanju od 40 godina svakako dovršen do vremena neposredno nakon stupanja na snagu ZV-a - 1. siječnja 1997., a tužitelji odgovarajući realni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na jednake dijelove, te tužitelj ad. 2. ĐI kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, nasljeđivanjem potonje imenovane stvarne samovlasnice istih, pa je kraj navedenog stanja stvari zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao pod točkama I. - III. izreke.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

8.1. Tužitelji su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 01.07.2022. i 14.05.2016., te za zastupanje na ročištima održanima 22.02.2023., 27.03.2026. (očevid) i 23.06.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, odnosno za sastav podnesaka od 16.01.2026. i 18.02.2026. u visini od po 50,00 EUR za svaki, sve u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), te sve uvećano za trošak očevida predujmljen u visini od 450,00 EUR, odnosno za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 60,00 EUR za svaku.

8.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označeno u tužbi u visini od 11.000,00 kuna tj. 1.459,95 EUR i stavljenog troškovnika, kao opravdane parnične troškove tužitelja prouzročene im zastupanjem po odvjetnici u ovom postupku cijenio:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima održanima 22.02.2023., 27.03.2026. (očevid) i 23.06.2026. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 400 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 800,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida predujmljenog po tužiteljima i likvidiranog po sudu u visini od 450,00 EUR, kao i trošak sudskih pristojbi za tužbu u visini od 53,09 EUR i za presudu u potraživanoj visini od 60,00 EUR (Tar br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21., odnosno „Narodne novine“ br. 50/26.).

8.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog im sastavom po odvjetnici podnesaka od 01.07.2022. i 14.05.2016 (kojima je uređivan i usklađivan tužbeni zahtjev, a to stoga jer su tužitelji bili dužni još u tužbi staviti određeni zahtjev, što su isti i učinili, pa kada su istog uređivali i usklađivali tijekom postupka, to im nije mogao biti obistinjen time prouzročeni trošak), odnosno od 16.01.2026. i 18.02.2026. (u prilogu kojih je dostavljen dokaz o uplati predujma na ime troškova očevida odnosno u kojima su stavljeni daljnji dokazni prijedlozi koje su tužitelji bili dužni staviti još u tužbi), a to stoga jer isti, po ocjeni ovog suda, nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

8.4. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je tuženici naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužiteljima ovom parnicom u ukupnom iznosu od 1.363,09 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje od presuđenja (17. kolovoza 2026.) do isplate teku po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. i 69/26.), dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 506,91 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate valjalo odbiti i o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom IV. izreke.

Šibenik, 17. kolovoza 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicama