- 1 -              Revd 2859/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2859/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB: ..., iz S., zastupanog po punomoćniku D. N., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-820/2022-3 od 22. veljače 2023., kojima su potvrđeni presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-325/2021-26 od 8. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-325/2021-26 od 8. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na materijalnopravna pitanja pod B (i), (ii), ( iii), (iv) i (v).

 

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na postupovnopravna pitanja pod A (i), (ii), i (iii).

 

III. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-820/2022-3 od 22. veljače 2023., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-325/2021-26 od 8. srpnja 2022. u pobijanom dijelu radi pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

 

"A) Postupovnopravna pitanja

 

(i) Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sudovi pravilno primijenili odredbe čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i čl. 116. odnosno 138.a Zakona o zaštiti potrošača kada su u posebnoj parnici, pozivajući se na navedene odredbe zakona, utvrdili da bi tuženik kao pravni slijednik svojim postupanjem ili propuštanjem povrijedio prava i interese tužitelja kao potrošača, odnosno da bi tuženik kao pravni slijednik odgovarao za obveze pravnog prednika koji je s tužiteljem sklopio pravni posao (ugovor o kreditu), iako je nesporna činjenica da 1.) u postupku po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz čl. 502.a st. 1. ZPP pravni prednik tuženika nije sudjelovao kao stranka, niti kao treća osoba, niti je 2.) presudom donesenom u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava bilo utvrđeno da bi pravni prednik tuženika svojim ugovorima o kreditu ili na bilo koji drugačiji način povrijedio prava tužitelja kao potrošača?

 

(ii) Je li sud vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa u pojedinačnom postupku pokrenutom od strane potrošača radi povrata stečenog bez osnove?

 

(iii) Je li sud u postupku pokrenutom temeljem članka 138.a ZZP/09 beziznimno vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa unatoč drukčijem činjeničnom stanju utvrđenom u pojedinačnom postupku?

 

B) Materijalnopravna pitanja

 

(i) Je li sud ovlašten tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana odnosno suprotno odredbi članka 319. stavka 2. ZOO-a te na taj način drukčije pravno kvalificirati ugovor?

 

(ii) Da li se udruga potrošača može smatrati vjerovnikom u skladu s odredbom članka 241. ZOO-a odnosno da li se podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava od strane udruge potrošača prekida tijek zastare za tražbine individualnih potrošača?

 

(iii) Je li dopušteno sudu prigovor zastare ocijeniti primjenom pravnog pravila koje nije bilo na snazi u vrijeme nastupanja zastare?

 

(iv) U posebnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi povrata stečenog bez osnove na temelju ništetnih ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, treba li prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove (restitucijski zahtjev) koji je banka stekla od potrošača zbog nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF primijeniti početno ugovorenu kamatnu stopu iz ugovora o kreditu koji je bio denominiran u CHF, a koji je nakon utvrđenja nepoštenom ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli pretvoren u ugovor o kreditu u kunama, ili treba primijeniti kamatnu stopu koju su banke redovno naplaćivale za kredite u hrvatskim kunama?

 

(v) Je li su pravilno primijenio odredbu čl. 323. i čl. 1111. ZOO time što iznos navodno preplaćenog dijela glavnice i kamata kredita iz točke III prvostupanjske presude nije umanjio za negativnu razliku koja proizlazi iz pojedinih rata kredita plaćenih u razdoblju otplate kada je ugovoreni tečaj tj. odnos između kune i CHF, bio niži od početnog tečaja na dan korištenja kredita kojeg je sud uzeo kao početni i nepromjenjivi tečaj, a isto pitanje se odnosi i na kamatnu stopu?"

 

2. Tuženik u prijedlogu se poziva i na odredbu čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) navodeći da mu je zbog postupovnopravnih pitanja koja se odnose i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. ZPP, osobito toč. 11. i 12. ZPP pri čemu zbog tih povreda žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu, a povrede su učinjene i u drugostupanjskom postupku no međutim ne navodi o kojoj se povredi eventualno ustavnih i konvencijskih prava radi.

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da materijalnopravna pitanja kako su naznačena pod B) u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odlukama broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev 1172/2018, Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. i dr., te pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020.

 

6. U odnosu na postupovnopravna pitanja kako ih je predlagatelj naznačio pod A) isti nije određeno naveo razloge važnosti naznačenih pitanja. Naime, u prijedlogu se ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je predlagatelj bio dužan učiniti prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

 

7. Vezano uz navode tuženika kojima se poziva na odredbu čl. 385. st. 2. ZPP u prijedlogu, treba reći, da ovaj sud ocjenjuje da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakovo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, predlagatelj ni ne navodi koje bi mu to eventualno ljudsko pravo bilo povrijeđeno.

 

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da materijalnopravna pitanja navedena u prijedlogu pod B) nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

 

9. Budući da u odnosu na postupovnopravna pitanja u prijedlogu navedena pod A) nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, odlučeno je kao u toč. II. izreke.

 

10. Prijedlog za dopuštenje revizije koji je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odbaciti i odlučiti kao u toč. III. izreke.

 

Zagreb, 14. veljače 2024.