REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I – 2596/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 17. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku .
III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, KLASA: UP/I-551-06/24-09/322, URBROJ: 139-087- 11/03-25-18 od 22. rujna 2025. donesenog u predmetu priznavanja prava na inkluzivni dodatak. U prilogu tužbe dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi.
1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o žalbi tužiteljice odlučeno rješenjem Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-551-09/25- 01/11200, URBROJ: 524-11/2-26-6 od 11. lipnja 2026. koje dostavlja, a uvidom u rješenje utvrđeno je da je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od
22. rujna 2025. odbijena kao neosnovana.
2.1. Tuženik navodi da je rješenje otpremljeno 15. lipnja 2026. prvostupanjskom tijelu radi uručenja istoga tužiteljici.
3. Odgovor na tužbu tuženika i doneseno drugostupanjsko rješenje dostavljeno je tužiteljici rješenjem suda uz poziv za očitovanje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda.
4. U podnesku dostavljenom sudu 30. srpnja 2026. tužiteljica navodi kako ne proširuje tužbu na predmetno rješenje, predlaže obustaviti spor uz naknadu troškova spora.
5. Člankom 100. stavkom 2. ZUS-a propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.
5.1. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice i donio rješenje kojim je žalbu odbio, a to je rješenje tužiteljici dostavljeno s uputom o pravnom lijeku prema kojoj ima mogućnost pobijati rješenje tužbom pred upravnim sudom.
6.1. S obzirom da tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje, a tuženik je po tužbenom zahtjevu u predmetu šutnje uprave u cijelosti postupio, ispunjeni su uvjeti za obustavu spora, na temelju prethodno citiranih odredaba ZUS-a.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
8. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.
8.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
8.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
8.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
9. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.
10. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.
10.1. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 144. stavka 4. ZUS -a prema kojoj troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
10.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.
11. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav podneska kojim je predložila obustavu spora, jer navedeno očitovanje ne sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, budući da tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje, a imajući u vidu činjenicu da su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a).
11.1. Ovakvo stajalište potvrđeno je i rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4686/2025-2 od 17. prosinca 2025. u kojemu se navodi da se trošak ovakvog podneska ne smatra opravdanim izdatkom u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a budući da bi ishod upravnog spora bio isti, odnosno upravni spor bi bio obustavljen i bez očitovanja na rješenje suda, s obzirom na to da je tuženik donio rješenje koje je propustio donijeti u propisanom roku (članak 100. stavak 2. ZUS -a). Naime, svrha propisivanja obveze sudu da pozove tužitelja na očitovanje je li zadovoljan naknadno donesenom odlukom ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku (članak 100. stavak 1. ZUS-a) je upravo u mogućnosti da se tužbeni zahtjev proširi na novodonesenu odluku u skladu s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, kako bi se izbjeglo nepotrebno pokretanje novih upravnih sporova i izbjeglo stvaranje nepotrebnih troškova.
11.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 17. kolovoza 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. odvjetnik Martin Sherri – e-komunikacija
2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78– e-komunikacija
3. U spis
