REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRV-72519/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Eli Mišura Stopfer, po prijedlogu sudske savjetnice Jelene Grgić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, protiv ovršenika FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 17. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe s osnove predujmljene naknade Financijskoj agenciji za provedbu osnove za plaćanje, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 31. kolovoza 2023. podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) potražujući trošak predujmljene naknade za provedbu osnove za plaćanje. Navodi da je predujmio FINA-i iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 132,72 eura, ali je osnova za plaćanje zbog nemogućnosti izvršenja sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i stoga ovršenik nije u tom postupku naplate naknadio ovrhovoditelju navedeni trošak predujmljene naknade.

2. Rješenjem od 11. lipnja 2024.donesenim u ovosudnom predmetu odbijen je zahtjev ovrhovoditelj kao neosnovan. Na isto rješenje, ovrhovoditelj je uložio žalbu te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž Ovr-167/2024 od 15. srpnja 2024. na ponovni postupak zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Podneskom od 3. srpnja 2025. ovrhovoditelj se očitovao da je platio predujam u iznosu od 132,72 eura bez čije uplate osnova ne bi mogla biti zavedena u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a navedeno proizlazi i iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje priložene na listu 3 ovog spisa.

4. Podneskom od 12. veljače 2026. FINA-a je obavijestila sud da je osnova za plaćanje poslovni broj Ovrv-3179/19 od 24. listopada 2019. obustavljena sukladno zahtjevu za opoziv te da po istoj nije bilo naplata.

5. Zahtjev ovrhovoditelja je neosnovan.

6. Odredbom čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje u tekstu: OZ) propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, a st. 4. istoga članka propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18., dalje u tekstu: ZPONS) ovrhovoditelj je dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja.

7. Odredbom čl. 8. st. 1. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 71/18.) propisano je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti naknadu iz čl. 3. st. 1. točke 1. ovoga Pravilnika na račun Agencije, koja naknada se sukladno st. 7. upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.

8. Odredbama čl. 14. st. 1. i 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima propisano je: (1) Ako Agencija prema propisu kojim je uređena osnova za plaćanje utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, vraća je donositelju odnosno podnositelju uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti. (4) Naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je Agencija utvrdila nemogućnost izvršenja vratit će se ovrhovoditelju na njegov zahtjev.

9. Imajući u vidu naprijed navedene propise jasno proizlazi da je obveza ovrhovoditelja predujmiti FINA-i iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje za koji iznos će se provesti ovrha u korist ovrhovoditelja iz novčanih sredstava ovršenika (čl. 22. st. 1. ZPONS-a), ali u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje FINA će taj iznos vratiti ovrhovoditelju (čl. 14. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima). Dakle, citiranom odredbom čl. 14. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima jasno je propisano tko je obveznik vraćanja i na koji način će se vratit naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je FINA utvrdila nemogućnost izvršenja.

10. Stoga, kada je nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje nastupila na temelju čl. 12. ZPONS-a te je FINA prestala s izvršavanjem i osnovu isknjižila iz Očevidnika, jer tražbinu iz evidentirane osnove za plaćanje nije bila u mogućnosti izvršiti, u tom slučaju ovrhovoditelj je ovlašten zahtijevati povrat predujmljene naknade, sukladno čl. 14. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima. naknadu za provedbu osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje predujmio sukladno Zakonu, Agencija upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.

11. Pravno stajalište izneseno u ovom predmetu, podudarno je i sa odlukom Županijskog suda u Bjelovaru u odluci pod brojem Gž Ovr-351/22 od 30. kolovoza 2022. te Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu Rev-880/2025-2 od 11. Veljače 2026.

12. S obzirom da nije sporno da je predmetna osnova isknjižena temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te da Financijska agencija nije izvršila nijednu ustegu s računa ovršenika za vrijeme dok je osnova bila zavedena u Očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje, a predujmljeni će iznos Financijska agencija vratiti ovrhovoditelju na njegov zahtjev u slučaju kada utvrdi nemogućnost izvršenja, predujmljen trošak ne predstavlja trošak potreban za ovrhu u smislu čl. 14. st. 4. OZ, te je stoga riješeno kao u izreci ovog rješenja.

.

U Zagrebu 17. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Ža lba se podnosi ovom sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Jelena Grgić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku