Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1295/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe ETERA PLUS d.o.o. za trgovinu i usluge i II. okrivljenika UŽ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po čl.236.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/124498, urbroj: 511-07-31-25-2 od 1. prosinca 2025., dana 17. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
I. okrivljenik ETERA PLUS d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 96014459470, sa sjedištem u [adresa]
II. okrivljenik UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da je 22. ožujka 2025. u 22,07 sati u Osijeku, Drinska ulica kućni broj 123 sudjelovao u prometu na cesti vozač RŽ mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kada je izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila EUROOSIJEK utvrđeni nedostaci na mopedu u pogledu: uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, kontrolni i signalni uređaji, ograničivač brzine na mopedima, ne radi, a utvrđeni nedostaci Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okategorizirani kao veći,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.236.st.1., a kažnjiv po čl.236.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 1. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je I. okrivljenika pravnu osobu ETERA PLUS d.o.o. za trgovinu i usluge i II. okrivljenika UŽ, odgovornu osobu u pravnoj osobi, proglasio krivima zbog prekršaja iz čl.236.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te I. okrivljenika kaznio novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a II. okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, te su I. i II. okrivljenici na navedeni obavezni prekršajni nalog pravodobno uložili prigovor.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret iz čl.236.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. U činjeničnom opisu prekršaja I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika tereti se da je 22. ožujka 2025. u 22,07 sati u Osijeku, Drinska ulica kućni broj 123 sudjelovao u prometu na cesti vozač Biswash Thakuri mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kada je izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila EUROOSIJEK utvrđeni nedostaci na mopedu u pogledu: uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, kontrolni i signalni uređaji, ograničivač brzine na mopedima, ne radi, a utvrđeni nedostaci Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okategorizirani kao veći
i da su time počinili prekršaj opisan u čl.236.st.1., a kažnjiv po čl.236.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga samo je navedeno da je u prometu na cesti sudjelovao vozač RŽ i da su izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostaci okarakterizirani Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kao veći, međutim nije navedeno u kakvom su odnosu pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi (I. i II. okrivljenici) s tim vozilom kojim je upravljao vozač, odnosno radi li se o zaposleniku pravne osobe i je li moped bio u vlasništvu ili na korištenju pravne osobe. U činjeničnom opisu nije uspostavljena nikakva veza između I. okrivljene pravna osobe i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi s vozilom i vozačem, odnosno nije pojašnjeno zašto ih se tereti za stanje vozila kojim je upravljao vozač. Nadalje, činjenični opis ne sadržava konkretnu radnju koju su I. i II. okrivljenici učinili ili propustili učiniti, odnosno postoji nedostatak opisa i konkretizacija radnje okrivljenika. Slijedom navedenog, kako postoje nedostaci konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a sud ih nije ovlašten samostalno dodavati ili mijenjati jer bi isto predstavljalo prekoračenje optužbe, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
5. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog, djelo za koje se I. i II. okrivljeni optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
7. S obzirom na to da su I. i II. okrivljeni oslobođeni od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 17. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi
2. II. okrivljeniku
3. Tužitelju
4. Arhiv.
