Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Poslovni broj: Su - Kzp I-21/2026-7

Zadar, 17. kolovoza 2026.

R J EŠE N J E

Općinski sud u Zadru po predsjednici suda Mariji Knez, postupajući temeljem članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25.; dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva Lorenco d.o.o., Pag, Zagrebačka 12, OIB: 39577450127, zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja od 29. siječnja 2026.,

r ije š i o je

I. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva Lorenco d.o.o. u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K- 511/2023, je osnovan.

II. Određuje se rok od 4 (četiri) mjeseca od dana dostave ovog rješenja sucu koji postupa u predmetu u kojem mora objaviti, izraditi i otpremiti odluku.

III. Ako sudac koji postupa u predmetu ne riješi predmet u određenom roku, dužan je u roku od 15 (petnaest) dana od isteka određenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjednici ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru.

IV. Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u dijelu kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku djelomično se prihvaća te se podnositelju zahtjeva određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR.

V. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj iz sredstava državnog proračuna isplatiti primjerenu naknadu iz točke IV. izreke ovog rješenja u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

VI. Zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u dijelu kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos od 4.450,00 (slovima: četiritisućečetristopedeset) EUR, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva Lorenco d.o.o. (dalje: podnositelj zahtjeva) podnio je 29. siječnja 2026. po punomoćniku zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-511/2023, navodeći da je podnositelj zahtjeva označen u svojstvu oštećenika u navedenom predmetu. Navodi kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovnog broja Kžzp-23/2024-3 od 8. siječnja 2025. naložio sudu donošenje odluke u roku od jedne godine no kako do dana podnošenja ovog zahtjeva u predmetu još uvijek nije donesena odluka. Predlaže da obzirom o njegovim pravima sud nije odlučio u razumnom roku, predsjednik Općinskog suda u Zadru kao stvarno i mjesno nadležan donese rješenje kojim nalaže Općinskom sudu u Zadru donijeti odluku u navedenom predmetu u najkraćem mogućem roku, ne duljem od mjesec dana od dana dostave rješenja te da mu se odredi primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 4.650,00 EUR koja će biti isplaćena iz Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od tri dana od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

1.1. Predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelj je po punomoćniku dostavio u spis poslovni broj: K – 511/2023 te je dana 17. lipnja 2026. zahtjev dostavljen Uredu predsjednika Općinskog suda u Zadru.

2. U provedenom su postupku, a na temelju navoda podnositelja zahtjeva, izvješća suca koji postupa u predmetu i uvidom u spis predmeta, utvrđene sljedeće odlučne okolnosti:

- kazneni postupak započeo je podnošenjem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj KO-DO-298/2022 od 7. lipnja 2022. protiv I- okrivljenog JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju, opisanog i kažnjivog po čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11) i protiv i II-okrivljenog CENTAR STIL j.d.o.o., OIB: 93706398517 zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ /11 u vezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12);

- I-okrivljenik je po braniteljici Sandri Hančić 1. kolovoza 2022. podnio odgovor na optužnicu;

- optužno vijeće je na sjednici 6. ožujka 2023. donijelo rješenje poslovnog broja Kov- 248/2022-4 kojim se vraća optužnica jer činjenični opis kaznenog djela pod točkom 1) optužnice ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza te je odredilo rok od jednog mjeseca za podizanje nove optužnice;

- Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 14. ožujka 2023. dostavilo ispravljenu optužnicu;

- sjednica optužnog vijeća od 16. listopada 2023. odgođena je zbog neuredne dostave optužnice okrivljenicima;

- I-okrivljenik po braniteljici dostavio je odgovor na optužnicu 25. listopada 2023.;

- optužnica je potvrđena na sjednici optužnog vijeća 6. studenog 2023. rješenjem poslovnog broja Kov-130/23 te je postupak nastavljen pod poslovnim brojem K- 511/2023;

- braniteljica I-okrivljenog otkazala je punomoć 23. studenog 2023.;

- predmet je nakon prestanka obnašanja sudačke dužnosti suca Ante Bačića automatskom dodjelom dodijeljen sutkinji Kseniji Bratković;

- oštećenik LORENCO d.o.o. je 10. listopada 2024. po punomoćniku podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku u kojem traži da se donese odluka u najkraćem mogućem roku ne dužem od mjesec dana te da se odredi naknada u iznosu od 4.650,00 EUR, na koji zahtjev se 31. listopada 2024. očitovala sutkinja Ksenija Bratković koja u bitnom navodi kako joj je navedeni predmet u rad dodijeljen 1. listopada 2024., a u referadi se nalazi od 16. listopada 2024. (sutkinja koristila bolovanje od 25. rujna do 15. listopada) te kako je 31. listopada 2024. dan nalog za zakazivanje rasprave za 9. siječnja 2025.;

- zahtjev za suđenje u razumnom roku je odbijen rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Su-Kzp-9/2024-6 od 21. studenog 2024. kao neosnovan. U odbijajućem rješenju se u bitnom navodi da je od početka postupka pa do podnošenja zahtjeva prošla godina i pol dana, odnosno da nije prošao rok u kojem bi se moglo očekivati pri uobičajenim okolnostima da će glavna rasprava biti dovršena i donesena nepravomoćna presuda suda jer se kao primjereni rok uzima rok od tri godine;

- rasprava zakazana za 9. siječnja 2025. odgođena je zbog nedolaska I-okrivljenika;

- Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Kžzp-23/2024-3 od 8. siječnja 2025. uvažio žalbu podnositelja zahtjeva za suđenje u razumnom roku te utvrdio da je zahtjev osnovan, naložio Općinskom sudu u Zadru donošenje odluke u roku od jedne godine te je odredio primjerenu naknadu u iznosu od 600,00 EUR;

- predmet je automatskom dodjelom preraspodijeljen u rad sucu Nikoli Bilanu;

- oštećenik LORENCO d.o.o. je 29. siječnja 2026. po punomoćniku podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku u kojem traži da se donese odluka u najkraćem mogućem navodeći kako do dana podnošenja zahtjeva nije donesena odluka iako je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovnog broja Kžzp-23/2024-3 od 8. siječnja 2025. naložio donošenje odluke u roku od jedne godine;

- ovaj sud je rješenjem poslovnog broja K-511/2023-34 od 17. veljače 2026. obustavio kazneni postupak protiv II-okrivljene pravne osobe obzirom da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dopisom od 13. siječnja 2025. izjavilo kako odustaje od kaznenog progona u odnosu na II-okrivljenu pravnu osobu obzirom da je navedeno trgovačko društvo brisano iz sudskog registra;

- rasprava zakazana za 31. ožujka 2026. je odgođena, a nova je zakazana za 16. travnja 2026.;

- na raspravi 16. travnja 2026. zastupnica optužbe predala je izmijenjenu optužnicu te je rasprava odgođena obzirom da je okrivljenik pred početak rasprave telefonskim putem obavijestio sud kako zbog zdravstvenih problema nije u mogućnosti pristupiti na raspravu;

- rasprava zakazana za 7. svibnja 2026. odgođena je jer okrivljenik nije zaprimio izmijenjenu optužnicu koja mu je neposredno uručena na raspravi;

- na raspravi 16. lipnja 2026. okrivljenik se očitovao o optužbi i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu te je naveo kako će dokaze predložiti na sljedećoj raspravi. Na održanom ročištu izvedeni su dokazni prijedlozi tužitelja te je sljedeća rasprava zakazana za 25. kolovoza 2026.;

- uređujući sudac Josip Dušević je u izvješću o stanju spisa od 27. srpnja 2026. naveo kako se ne može izjasniti zašto predmet nije riješen za vrijeme zaduženja od strane ranijih rješavatelja te kako ne može precizirati rok kada bi predmet trebao biti okončan obzirom da okrivljenik još nije predložio dokaze, ali da smatra da postupak ne bi trebao trajati dulje od četiri mjeseca. Isti je naveo da je u predmetu ranije bio podnesen zahtjev za suđenje u razumnom roku povodom kojeg je doneseno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim je određen rok za rješavanje predmeta, a koji rok je protekao te predmet još nije riješen;

3. Na poziv suda iz dopisa od 29. srpnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo se nije očitovalo.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je osnovan.

5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14; dalje: Ustav) i čl. 63. – 70. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24, 136/25; dalje: ZS).

6. Prema čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

7. Člankom 63. ZS-a propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

8. Člankom 65. stavkom 1. ZS-a propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

9. Člankom 66. stavkom 1. ZS-a propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, a st. 2. je propisano ako sudac odnosno sudsko vijeće ne riješi predmet u određenom roku, sudac odnosno predsjednik sudskog vijeća dužan je u roku od 15 dana od isteka određenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku suda i predsjedniku neposredno višeg suda. Predsjednik suda dostavit će bez odgode izvješće suca odnosno predsjednika sudskog vijeća i svoje očitovanje ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa.

10. U ovom kaznenom postupku podnositelj zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je oštećenik, a imajući u vidu prednje citirani čl. 63. ZS-a i čl. 202. st. 2. t. 13. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/2012., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) kojom su kao stranke definirane tužitelj i okrivljenik, treba istaći da kada se u svojstvu podnositelja predmetnog zahtjeva pojavljuje oštećenik u kaznenom postupku, za pitanje njegovog ovlaštenja za podnošenje predmetnog zahtjeva potrebno je utvrditi je li on u tom postupku postavio imovinskopravni zahtjev odnosno na koji način se odluka u predmetnom postupku reflektira na položaj oštećenika jer se tada u tom postupku odlučuje o njegovom pravu građanskopravne prirode, što ga čini zainteresiranim za dovršetak tog postupka, a time i legitimiranim za podnošenje zahtjeva u smislu čl. 63. ZS. Također napominje se da je u odnosu na odredbu čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Europski sud za ljudska prava zauzeo stav da se ista primjenjuje pod svojim „građanskim naslovom“ na kazneni postupak koji uključuje donošenje odluke o imovinskopravnim zahtjevima koje su postavili oštećenici, čak i kad nema takvih zahtjeva, i to na onaj kazneni postupak čiji je ishod odlučan za „građansko pravo“ o kojem je riječ. Kako se konkretno postupak protiv okrivljenika vodi radi dospjele nepodmirene tražbine za isporučenu robu od strane oštećene pravne osobe temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s okrivljenikom, podnositelj zahtjeva je legitimiran za podnošenje ovog zahtjeva.

11. Pravno relevantnim razdobljem odlučnim za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja smatra se razdoblje od dana pokretanja postupka odnosno od podnošenja optužnice ovom sudu do dana donošenja odluke povodom zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući da je postupak u tijeku.

12. Kako je ovaj kazneni postupak započeo 7. lipnja 2022., a do dana donošenja odluke o podnesenom zahtjevu za suđenje u razumnom roku postupak nije dovršen, ovaj sud utvrđuje da je pravno relevantno razdoblje od 7. lipnja 2022. do dana donošenja ovog rješenja 17. kolovoza 2026., što ukupno iznosi 4 godine 2 mjeseca i 10 dana.

13. Također, treba ukazati i na činjenicu da u uvriježenoj sudskoj praksi egzistira kao primjeren rok za okončanje sudskog postupka odnosno za suđenje u razumnom roku, rok od 3 godine od dana pokretanja postupka, a što konkretno znači da je navedeni rok za dovršetak ovog sudskog spora probijen.

14. Slijedom navedenog, a analizirajući postupanje suda u predmetnom postupku te obzirom na činjenicu da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kžzp-23/2024-3 od 8. siječnja 2025. utvrđeno kako je raniji zahtjev za suđenje u razumnom roku od 10. listopada 2024. osnovan te je određen rok od jedne godine u kojem je ovaj sud bio dužan donijeti odluku to je utvrđeno da dinamika rada u predmetu posl. broj K – 511/2023 od strane prvostupanjskog suda nije bila zadovoljavajuća niti nakon donošenja citiranog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Naime, na raspravu zakazanu 9. siječnja 2025. nije pristupio I-okrivljenik za kojeg je dostava naznačena neurednom slijedom čega je od policije zatražena terenska provjera kojom je utvrđeno kako isti ne stanuje na prijavljenoj adresi. Nakon toga uređujući sudac je zakazao raspravu za 31. ožujka 2026. o kojoj je okrivljenik uredno obaviješten jer je u međuvremenu obavijestio sud u novoj adresi prebivališta, a koja rasprava je odgođena nalogom uređujućeg suca za 16. travnja 2026. bez obrazloženja. Na raspravu zakazanu za 16. travnja 2026. okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pristupio te je telefonskim putem obavijestio sud o nemogućnosti dolaska iz zdravstvenih razloga o čemu je tek naknadno dostavio zdravstvenu dokumentaciju. Nova rasprava zakazana za 7. svibnja 2026. je odgođena jer okrivljenik nije zaprimio izmijenjenu optužnicu, a njegov odvjetnik nije mogao pristupiti na raspravu. Sljedeća rasprava održana je 16. lipnja 2026. na kojoj se okrivljenik očitovao o optužbi i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu te su izvedeni dokazi optužbe dok je okrivljenik predložio da dokaze predloži na sljedećoj raspravi slijedom čega je rasprava odgođena i nova zakazana za 25. kolovoza 2026. Opisano postupanje suda nije opravdano niti prihvatljivo, posebice imajući u vidu raniju odluku o osnovanosti zahtjeva za suđenje u razumnom roku iz čega proizlazi da je ponovno prekoračen rok za donošenje odluke, te obzirom da iz izvješća uređujućeg suca i spisa predmeta ne proizlazi da bi se konkretno radilo o posebno složenom predmetu koji bi sadržavao posebne složenosti ili specifične okolnosti koje bi opravdavale zastoj između pojedinih sudskih radnji, odnosno u konačnici opravdavale duljinu trajanja kaznenog postupka dulje od četiri godine. Imajući u vidu dugotrajnost ovog postupka uredujući sudac je trebao iskoristiti svoja procesna ovlaštenja u odnosu na neopravdani nedolazak branitelja na raspravu zakazanu za 7. svibnja 2026. i izostanak očitovanja na izmijenjenu optužnicu koja je zaprimljena više od mjesec dana prije rasprave, a što je uzrokovalo odgodu ročišta. Napominje se kako je u zakazivanju ročišta uočeno ažurno postupanje uređujućeg suca no nije poštivano načelo koncentracije postupka na način da se nastoji sve dokaze izvesti i raspravu dovršiti na jednom ročištu, a ne dopuštati okrivljeniku da odugovlači s postupkom. Napominje se kako nije opravdanje za postupanje suda niti činjenica da se u rješavanju predmetu promijenilo više rješavatelja. Slijedom navedenog ovaj sud smatra kako je podnositelju zahtjeva povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Odlučujući o roku u kojem se predmet može dovršiti, predsjednica suda je uzela u obzir složenost i stanje spisa, do sada poduzete radnje, radnje koje u nastavku postupka treba poduzeti kao i samo očitovanje uređujućeg suca te je odredila rok od 4 (četiri) mjeseca u kojem je raspravni sudac dužan dovršiti spis odnosno donijeti odluku, smatrajući da je taj rok u potpunosti primjeren i objektivan, uz primjenu svih procesnih ovlaštenja suda radi discipliniranja stranaka i provođenja glavne rasprave, a imajući u vidu i dosadašnju dužinu trajanja ovog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke.

16. Ako raspravni sudac ne riješi predmet u roku određenom u točki II. izreke ovog rješenja, dužan je u roku od 15 dana od isteka ostavljenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjednici suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru, a o kojim razlozima će predsjednica ovog suda izvijestit ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa uz dostavu svojeg očitovanja, sve u smislu članka 66. stavka 2. ZS-a, zbog čega je o odlučeno kao u točki III. izreke ove odluke.

17. Konačno, podnositelju je zbog povrede njegovog prava na suđenje u razumnom roku određena primjerena novčana naknada koju je podnositelju zahtjeva dužna naknaditi protustranka. Odlučujući o visini primjerene naknade, sukladno članku 66. stavku 1. i članku 69. ZS-a, a uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti, a osobito trajanje postupka u pravno relevantnom razdoblju, složenost predmeta, ponašanje stranaka u postupku, a također i rješavatelja koji su odužili trajanje postupka, zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku djelomično je prihvaćen u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR, a koji iznos će biti isplaćen iz sredstava državnog proračuna sukladno članku 69. stavku 3. ZS-a, dok je zahtjev u odnosu na određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos od 4.450,00 (četiritisućečetristopedeset) EUR odbijen kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV., V. i VI. izreke ove odluke. Pri tome se ističe da je prilikom odlučivanja o visini primjerene naknade uzeta u obzir i činjenica da je podnositelju zahtjeva rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kžzp – 23/2024-3 od 8. siječnja 2025. uslijed prihvaćanja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetnom postupku posl. broj: K – 511/2023 dosuđena primjerena naknada u iznosu od 600,00 eura.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zadar, 17. kolovoza 2026.

Predsjednica Općinskog suda u Zadru

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelju zahtjeva po punomoćniku,

2. Općinskom sudu u Zadru, za predmet K-511/2023,

3. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,

4. U spis Su - Kzp I-21/2026.

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru,

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske,

3. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru,

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.