Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1356/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Suzane Čuić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FB, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja broj: 211-07/26-5/21271 Ur.br: 511-15-12-26-1 od 15. kolovoza 2026. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 15. kolovoza 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 17. kolovoza 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S r. K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, vodoinstalater, samostalni obrtnik, primanja 2.000,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 15. kolovoza 2026. u 04,20 sati u [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući, s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,34 g/kg, počinio psihičko nasilje prema supruzi KB na način da joj je uzeo mobitel i optužio ju da ga vara što je kod iste prouzročilo uznemirenost i tjelesno nasilje prema supruzi KB na način da je otvorenim dlanom udario istu u glavu, a nakon što je ista pokušala izaći iz kuće, rukama ju uhvatio kako bi ju u tome onemogućio, a nakon što se ista istrgnula iz hvata i istrčala iz kuće na ulicu dozivajući pomoć, sustigavši istu srušio ju na tlo, uslijed čega kod oštećenice nisu nastupile tjelesne ozljede,
te time počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
pa mu se radi toga a na temelju istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA (tri stotine eura)
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od dana 15. kolovoza 2026. u 11:45 sati do dana 15. kolovoza 2026. godine u 16:00 sati u izrečenu novčanu kaznu, kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 260,18 EURA (dvije stotine šezdeset eura i osamnaest centi).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avka 3. u svezi članka avka 2. točke 3. a. i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik saslušan je izjavio da se osjeća krivim i da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret da je dana 15.8.2026. u 04,20 sati u [adresa], u obiteljskoj kuću u [adresa] doista bio pod utjecajem alkohola od 1,34 g/kg uzeo mobitel svoje supruge KB i vidio je neke poruke sa njezinim bivšim dečkom te joj je rekao da ga vara i kada je ona negirala to, udario ju je otvorenim dlanom ruke u predjelu lica nakon čega je ona pokušala izaći iz kuće i on ju je uhvatio rukama kako bi ju onemogućio, no ona se nekako istrgla i istrčala na ulicu i počela dozivati: "Upomoć" i on ju je sustigao i tom prilikom ju je srušio na tlo te ju je pokušao vratiti u kuću, tako što ju je podigao sa tla i pokušao ju vratiti, ali u tome nje uspio, ali ju nije vukao po tlu i tom prilikom nije joj nanio tjelesnu ozljedu. U svoju obranu je naveo da je prije dva dana dobio nalaz da mu se vratio tumor, a sutradan sam je osjećao vrlo loše jer je bila godišnjica smrti njegovog djeda za kojeg je bio posebno vezan i sve mu se to skupilo, pokušao je pobjeći od stvarnosti te je zbog toga konzumirao alkohol i alkohol je vjerojatno utjecao na njegovo ponašanje prema njegovo supruzi što je njemu iskreno žao i zna da to ne može ispraviti, ali može obećati da se to neće ponoviti. Okrivljenik svoju suprugu ne da voli nego ju obožava i još jednom izražava žaljenje zbog svog ponašanja i prihvaća sve što se dalje bude između njih događalo i ako ne budu nastavili dalje živjeti želi se samo brinuti o djeci, ima svoj obrt u kojem zapošljava 5 osoba, brine za obitelj i želi se i dalje brinuti za svoju djecu, dat će sve od sebe da pokuša spasiti svoju obitelj.
3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenice KB, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje KB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Oštećenica KB je izjavila da se dana 15. kolovoza 2026. oko 04,00 sata nalazila u spavaćoj sobi obiteljske kuće u [adresa] i u jednom trenutku ju je probudio njezin suprug SB koji je ušao u sobu i ona primijetila da nema njezinog mobitela i pitala ga je zna li on gdje joj je mobitel i on je rekao da ne zna i ona ga je nekoliko puta ponovo pitala gdje joj je mobitel i da joj ga je on uzeo i onda je on iz džepa hlača izvadio njezin mobitel i rekao joj da je pročitao poruke sa njezinim bivšim dečkom još od prije 5 godina i optužio ju je da ga je varala, a ona je to osporavala i sve ju je to jako uznemirilo pošto joj nije dao mobitel i što ju je optužio da ga je varala što nije istina i tada ju je on udario otvorenim dlanom desne ruke po licu nakon čega je ja pokušala izaći iz kuće, on ju je u tome onemogućavao i sprječavao te ju je držao rukama i to sa obje ruke, no ona se ipak uspjela istegnuti te je istrčala ispred kuće i počela je vikati "Upomoć", a moj suprug ju je sustigao, srušio ju je na pod i pokušao odvući do kuće, ali u tom nije uspio i tada je otišla do susjeda i zamolila je za pomoć i tom prilikom nije zadobila tjelesne ozljede.
Na pitanje Suda zašto je prilikom ispitivanja u PGP Županja izjavila da ju je suprug nakon što ju je srušio na pod pokušao vući po podu do kuće, ista navodi da ne zna zašto je to navedeno u policijskom zapisniku, ali nije točno da ju je suprug vukao po tlu, kada ju je suprug sustigao na ulici, srušio ju je na tlo, ali je nije pokušao po tlu vući do kuće, da to nije istina, nakon što ju je srušio na tlo, podigao ju je i pokušao vratiti do kuće, ali ju nije vukao po tlu".
Dodala je i to da u posljednje vrijeme postoje problemi između nje i njezinog supruga vezano za njihov međusobni odnos i neke stvari je prelazila preko toga, da nisu to rješavali u tijeku i došlo je do narušenih odnosa i suprug je obećavao da će se to popraviti, ali oni to nisu uspijevali i ozbiljno je razmišljala da pokrene postupak za razvod braka, ali je onda on molio da mu da još jednu priliku, no i nakon toga stvari se nisu popravljale i svjesna je da će to morati riješiti. Dodala je da je inače njezin suprug brižan, da se brine i za nju i za djecu i da je samo jednostavno između njih došlo do određenih nesuglasica odnosno razlika, ali da je on jako brižan prema djeci i dobar je otac.
3.2 Nakon iskaza oštećenice okrivljenik je izjavio da na taj iskaz ne stavlja primjedbu te je iskazao da mu je jako žao zbog svega što se dogodilo, ispričao se svojoj supruzi i ozbiljno obećao da se ovako više neće ponašati i da će dati sve od sebe da njihova djeca imaju sve što im je potrebno, da će se brinuti njih i trudit će se da ubuduće sa svojoj suprugom sve probleme rješava na miran način i razgovorom.
3.3 Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje KB sačinjenim u PGP Županja dana 15. kolovoza 2026. vidljivo je da je ista iskazala da je dana 15. kolovoza 2026. oko 4,00 sati nalazila se u obiteljskoj kući u [adresa], da je spavala u spavaćoj sobi, kada je u sobu ušao njen suprug SB, probudila se i vidjela da nema njenog mobitela te ga je upitala zna li gdje joj je mobitel, na što je više puta rekao da ne zna, nakon čega je izvadio njen mobitel iz svog džepa i rekao kako je pročitao poruke s njenim bivšim dečkom od prije pet godina te je ponavljao više puta kako ga je varala, na što je rekla da nije istina te ju je otvorenim dlanom desne ruke udario šamar po lijevoj strani lica, nakon čega je pokušala izaći iz kuće, ali on joj nije dao, držao ju je objema rukama dok je pokušavala istrgnuti se iz njegovog hvata te je istrčala ispred kuće pokušavajući otići do susjeda gdje ju je na pola puta SB sustigao i počela je vikati "Upomoć" te ju je srušio na pod i pokušao po podu vući do kuće te je otišao kupiti cigarete, a budući da ju nije uspio odvući ostala je kod susjeda I na kbr. 23, a nakon par minuta došli su Dinkovi prijatelji IB i HB te je s njima otišla u kuću. Napomenula je kako njihova mlt. djeca H (2022.) i Š (2025.) nisu bili nazočni navedenom događaju jer su spavali u sobi.
3.4 Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŠB sačinjenim u PGP Županja dana 15. kolovoza 2026. proizlazi da će isti svoju izjavu iznijeti na sudu.
3.5 Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret u svezi provedenih dokaza, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 15. kolovoza 2026. u 04,20 sati u [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući, s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,34 g/kg, počinio psihičko nasilje prema supruzi KB na način da joj je uzeo mobitel i optužio ju da ga vara što je kod iste prouzročilo uznemirenost i tjelesno nasilje prema supruzi KB na način da je otvorenim dlanom udario istu u glavu, a nakon što je ista pokušala izaći iz kuće, rukama ju uhvatio kako bi ju u tome onemogućio, a nakon što se ista istrgnula iz hvata i istrčala iz kuće na ulicu dozivajući pomoć, sustigavši istu srušio ju na tlo, uslijed čega kod oštećenice nisu nastupile tjelesne ozljede, te da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1 Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika okrivljenika koji ostvaruje primanja od 2.000,00 eura, od imovine posjeduje kuću i koji je otac dvoje djece i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
5.1 Sud je za olakotnu okolnost uzeo priznanje i raniju nekažnjavanost okrivljenika, izraženo kajanje i ozbiljno obećanje okrivljenika da se ovakav prekršaj neće ponoviti te da se okrivljenik ispričao supruzi zbog svojeg ponašanja.
5.2 Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
6. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme uhićenja okrivljenika od dana 15. kolovoza 2026. u 11:45 sati do dana 15. kolovoza 2026. godine u 16:00 sati uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
7. Sud nije primijenio odredbu članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) i izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenici KB, koju je predložio tužitelj, budući da iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenik ranije nije osuđivan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji niti za druga prekršajna djela, a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu, koje je okrivljenik iskreno priznao, izrazio žaljenje zbog toga, ozbiljno obećao da se ovakav prekršaj neće ponoviti te se ispričao supruzi zbog svojeg ponašanja i da iz iskaza oštećenice KB proizlazi da je u posljednje vrijeme između nje i njezinog supruga došlo do određenih nesuglasica i razlika, ali da je njezin suprug inače brižan, brine se i za nju i za djecu pa je Sud mišljenja da ne postoji opasnost da bi isti mogao ponoviti nasilje u obitelji te da je za sada dostatna novčana kazna koja će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
8. Kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao da je inkriminirane prilike oštećenicu vukao po tlu, niti to proizlazi iz iskaza oštećenice KB koja je pred ovim sudom navela da nakon što ju je suprug na ulici sustigao, srušio ju na pod i pokušao odvući do kuće te je na upit suda zašto je prilikom ispitivanja u PGP Županja izjavila "da ju je suprug nakon što ju je srušio na pod pokušao vući po podu do kuće", ista je navela da ne zna zašto je to navedeno u policijskom zapisniku, ali da nije točno da ju je suprug vukao po tlu, da ju je suprug sustigao na ulici, srušio ju na tlo, ali ju nije pokušao po tlu vući do kuće, da to nije istina, da nakon što ju je srušio na tlo, podigao ju je i pokušao vratiti do kuće, ali da je nije vukao po tlu, pa s obzirom na takav iskaz oštećenice Sud nije našao pouzdani dokaz je okrivljenik i na taj način počinio nasilje u obitelji prema oštećenici te su iz izreke presude izostavljeni su navodi iz optuženja u tom dijelu.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).
U Vinkovcima 17. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Suzana Čuić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenik, Županja, Dubrovačka 27
2. Oštećenica, [adresa],
3. Hrvatski zavod za socijalni rad Županja, po pravomoćnosti
4. PU Vukovarsko-srijemska PGP Županja
broj: 211-07/26-5/21271 Ur.br: 511-15-12-26-1
5. spis
