Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-149/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, sa sjedištem u [adresa], kojega zastupa punomoćnica Anja Barić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja OA (ranije ĆA), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bralić, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-783/2025-4 od 4. prosinca 2025., dana 17. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-783/2025-4 od 4. prosinca 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:
"I/ Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja na temelju ovršne isprave – zadužnice od 03. listopada 2013.g. potvrđene 07. listopada 2013.g. po javnoj bilježnici Mariji Ivančić iz Solina pod posl. brojem OV - 20481/13 koje potraživanje je preneseno na predlagatelja temeljem ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02-79/2016 zaključenog 10. lipnja 2016.g.između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb i predlagatelja, ovjerenog istog dana kod javne bilježnice Zorke Čavajda iz Zagreba pod posl. brojem OV-8616/16 i izjave o prijenosu prava iz ovršnih isprava sastavljene 18. studenog 2016.g. između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb i protivnika, ovjerene 29. studenog 2016.g. kod javne bilježnice Zorke Čavajda iz Zagreba pod posl. brojem OV-17328/16 radi naplate ukupnog iznosa od 28.909,18 EUR i to glavnice u iznosu od 16.965,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 12. veljače 2025.g. do isplate, iznosa od 11.121,37 EUR na ime dospjele zatezne kamate, iznosa od 792,93 EUR na ime redovne kamate, iznosa od 29,20 EUR na ime troškova sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 12. veljače 2025.g. do isplate i iznosa od 658,06 EUR na ime troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate određuje se upis založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini u vlasništvu protivnice označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II/ Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda u Šibeniku da po primitku ovog rješenja izvrši brisanje založnog prava upisanog temeljem rješenja ovog suda posl. broj Ovr-110/2025-3 od 10. ožujka 2025.g. pod posl. borjem Z-4562/2025 uz istovremeni upis založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice opisanoj u točki I/ izreke rješenja temeljem ovog rješenja i da pri upisu naznači ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je upis određen.
III/ Nalaže se protivnici osiguranja da u roku od osam dana od primitka pisanog otpravka ovog rješenja isplati predlagatelju osiguranja iznos od 658,06 EUR na ime troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate."
2. Protiv toga rješenja protivnica osiguranja je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje prijedloga za osiguranje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine prema ovom dijelu toga Zakona, na odgovarajući se način primjenjuju njegove odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koji žaliteljica ističe tvrdnjom da joj je onemogućeno raspravljanje jer joj prije donošenja pobijanog rješenja nije dostavljen podnesak predlagatelja od 19. studenoga 2025. s prilogom. Prije svega podnesak predlagatelja s tim datumom u spisu ne postoji dok je uz podnesak dostavljen 14. studenoga 2025. priložena ovjerena preslika zadužnice kao ovršne isprave u ovom postupku. Na navod žaliteljice valja reći da sud u postupku osiguranja kao vanparničnom postupku ne provodi kontradiktorni postupak niti raspravu već postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (čl. 7. OZ), prema odredbi čl. 22. OZ ovrha odnosno ovdje osiguranje se određuje na temelju ovršne isprave, dakle bez prethodnog očitovanja stranaka, one imaju mogućnost osporavanja pravilnosti odluka putem pravnih lijekova (čl. 11. OZ).
6. Suprotno žalbenom navodu, iz čl. 3. izjave o prijenosu prava iz ovršnih isprava proizlazi da se na cesionara prenose sva prava iz zadužnica navedenih u privitku te izjave, a iz privitka proizlazi da se odnosi na zadužnicu koju je izdala ĆA te je pod brojem OV-20481/13 ovjerena od strane javnog bilježnika u Solinu Marije Ivančić. Stoga nije počinjena niti bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
7. Ukoliko žaliteljica osporava ovlaštenje predlagatelja da protiv nje traži osiguranje, riječ je o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati već povodom njega prvostupanjski sud postupa u skladu s odredbom čl. 52. OZ.
8. Predlagatelj osiguranja u ovom predmetu traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja temeljem zadužnice kao ovršne isprave, temeljem odredbe čl. 296. OZ-a kojom je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Na zahtjev suda prvoga stupnja (čl. 109. ZPP), predlagatelj je dostavio ovjerenu presliku zadužnice.
9. Odredbom čl. 214. st. 7. OZ-a propisano je da obična zadužnica iz st. 1. tog čl. ima svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.
10. Iz navedenih odredbi proizlazi da zadužnica osim što ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, ima i svojstvo opće ovršne isprave na temelju koje se može protiv dužnika ili jamaca plataca tražiti ovrha na drugim predmetima ovrhe.
11. Prema odredbi čl. 36. st. 1. OZ ovrhovoditelj je dužan priložiti uz prijedlog za ovrhu, odnosno ovdje uz prijedlog za osiguranje, ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu pa se sukladno izloženom ova odredba primjenjuje i na zadužnicu kao ovršnu ispravu.
12. Stoga nije osnovan žalbeni navod da "je nedopustivo imati više primjeraka zadužnice" budući da je ona vrijednosni papir. Iz prethodno izloženih zakonskih odredbi proizlazi da uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja nije bio dužan priložiti zadužnicu isključivo u izvorniku već je dopušteno dostaviti i njen ovjereni prijepis.
13. Ukazuje se da je u odlukama revizijskog suda Rev-1878/14 od 24. veljače 2015. i Rev-2466/12 od 19. prosinca 2012. rečeno da zadužnica ima dvostruki karakter, svojstvo rješenja o ovrsi, ali i svojstvo ovršne isprave kada se ovrha (u ovom slučaju osiguranje) provodi na drugim sredstvima ovrhe, a ne na računu ovršenika, predaja ovjerene preslike ima u takvom slučaju isti značaj kao i predaja izvornika. Stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 1. i t. 2. OZ.
14. Žalbeni navodi kojima žaliteljica ističe prigovor zastare ovaj sud nije razmatrao jer je riječ o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ povodom kojega sud prvoga stupnja postupa u skladu s odredbom čl. 52. OZ. 15. Na paušalni navod žaliteljice o ništetnosti ugovora o kreditu iz kojeg potječe novčana obveza utvrđena zadužnicom kao ovršnom ispravom valja reći da je ona je ovlaštena pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora (što očito nije do sada učinila) ali ova njena neodređena i ničim dokazana tvrdnja ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja koje se temelji na valjanoj ovršnoj ispravi.
16. Pravilnost odluke o troškovima postupka žaliteljica ne osporava ijednim konkretnim razlogom.
17. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
18. Budući da nije uspjela sa žalbom, neosnovan je zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP, čl. 14. st. 5. OZ).
U Zagrebu, 17. kolovoza 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
