Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-705/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Našice broj Kl:211-07-26-4/47204; Ur broj. 511-07-29-26-1 od 18. svibnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenik: TT, sin T i F, rođena J, rođen **.**.1998. u [adresa], prebiva u [adresa], instalater kućnih instalacija, samozaposlen, vlasnik obrta, s godišnjim primanjima u iznosu od 25.000,00 €, vlasnik zemljišta, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 15 .svibnja 2026. godine u 23,50 sati, u Našicama, Sokolska ulica kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], TT upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 0,65g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 serijskog broja ARWC – 0723 umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II. dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € ( tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 24,27 € na ime troškova MUP-a, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegov usmena obrana a u prigovoru je naveo da u potpunosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, iskazao je žaljenje zbog počinjenog djela i svijesti o opasnosti vožnje pod utjecajem alkohola dodajući da njegovo postupanje bilo nepromišljeno ali da se radilo o trenutku krive procjene neposredno nakon konzumacije dva mala piva zbog čega nije bio svjestan da je prešao zakonski dopuštenu granicu. Predložio je da se prilikom donošenja odluke uzme u obzir da dosada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan da je uzoran vozač i sudionik u prometu, a događaj predstavlja izolirani incident koji se više nikada neće ponoviti, vlasnik je bravarskog obrta i bavi se izradom metalnih proizvoda, metal arta i ograda te njegovo poslovanje u potpunosti ovisi o mobilnosti i svakodnevnom korištenju motornog vozila. Specifičnost njegovog posla zahtjeva stalan prijevoz teških metalnih profila, repromaterijala, gotovih elemenata kao i svakodnevne odlaske na teren radi izmjera i montaže ograda kod naručitelj. Izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u trajanju od mjesec dana njegov rad bio bi u potpunosti paraliziran što bi dovelo d o propasti ugovorenih poslova, nemogućnosti isporuke proizvoda i izravno bi ugrozilo opstanak obrata i njegove egzistencijalne prihode. Nadalje je naveo da živi u zajedničkom kućanstvu s teško bolesnom sestrom i bakom o kolima skrbi. Njegovo obveza uključuje njihov prijevoz liječnicima, nabavku lijekova i namirnica što je bez automobila u ruralnoj sredini potpuno neizvedivo. S obzirom da bi izvršenje zaštitne mjere i plaćanje punog iznosa kazne izazvalo teške financijske i životne posljedice za njega i obitelj, a uzimajući u obzir njegovo ikreno kajanje i dosadašnje uzorno ponašanje predložio je da mu se novčana kazna ublaži ispod zakonskog minimuma i da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u potpunosti ukine ili zamjenu uvjetnom osudom.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, Sud smatra dokazanim djelo istog, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu priznanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući mu je vozačka dozvola neophodna kako bi obavljao poslove na terenu, a kako ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 17. kolovoza 2026.

Sudac

Milena Sučić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis