REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-817/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Borisu Vinčiću, odvjetniku u Zagrebu, Kačićeva 22, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja (OIB: 95131524528), Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po AB, zamjenici Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, radi priznavanja statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata, 17. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-05/24-03/152, URBROJ: 522-4/1-1-2-25-6 od 8. travnja 2025. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-563-03/21-001/31, URBROJ: 251-09- 41-2-001-24-29 od 16. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-563-03/21-001/31, URBROJ: 251-09-41-2-001-24-29 od 16. listopada 2024.

Tim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa civilnog invalida iz Domenskog rata po osnovi ozljede zadobivene dana 2. svibnja 1995. u Zagrebu, uz obrazloženje da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje ovog statusa propisan odredbom čl. 9. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata (NN br. 83/21; dalje: Zakon), obzirom da je Nalazom i mišljenjem prvostupanjskog liječničkog vijeća o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka civilnih invalida iz Domovinskog rata, KLASA: 562-05/24-03/60, URBROJ: 522-4-5-ZG-24-4 od 11. lipnja 2024. (dalje: Nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća) i Nalazom i mišljenjem revizijskog liječničkog vijeća o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka civilnih invalida iz Domovinskog rata, KLASA: 562-05/24-03/60, URBROJ: 522-4/5-R-24-5 od 11. rujna 2024. (dalje: Nalaz i mišljenje revizijskog liječničkog vijeća) utvrđeno da oštećenje organizma tužitelja iznosi manje od 20% za stalno.

2. Tužitelj osporava zakonitost gore spomenutih akata zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi izlaže izlaže kao i u žalbi te, u bitnom, navodi kako slijedi. Smatra da pobijano rješenje nije utemeljeno na pozitivnim pravnim propisima te da u njemu nedostaje valjano obrazloženje odlučnim činjenicama, radi čega se ne može ispitati njegova zakonitost. Tvrdi da se osporavano rješenje bazira na nepotpunom i nečitljivom Nalazu i mišljenju prvostupanjskog liječničkog vijeća od 11. lipnja 2024. i žalbenog liječničkog vijeća od 3. travnja 2025., koja je drugostupanjsko tijelo nekritički prepisalo. Navodi su u postupku grubo povrijeđena pravila Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), i to načelo zakonitosti, načelo zaštite prava građana, načelo materijalne istine, načelo saslušanja stranke te načelo ocjene dokaza, s obzirom na to da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku, iznošenje činjenica i predlaganje dokaza, već mu je jedino bilo omogućeno podnošenje žalbe. Posebice ističe da pred žalbenim liječničkim vijećem nije proveden stvarni neposredni pregled, već da je samo pozvan na dvije minute radi potpisivanja pismena, zbog čega su zaključci o njegovom zdravstvenom stanju doneseni proizvoljno i nestručno. Zaključno, navodi da su dokazi ocijenjeni arbitrarno i selektivno (uključujući pogrešnu primjenu načela in favorem) te da tuženik uopće nije ispitao žalbene navode niti proveo pravilan dokazni postupak radi utvrđivanja pravog stanja stvari.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Navodi da je u žalbenom postupku predmet dostavljen na vještačenje nadležnom Žalbenom liječničkom vijeću koje je utvrdilo (Nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća o postojanju rane, ozlijede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka civilnih invalida iz Domovinskog rata, KLASA: UP/II562-05/24-031152, URBROJ: 522-4/5-Ž-25-5 od 03. travnja 2025.; dalje: Nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća), da oštećenje organizma tužitelja uslijed ranjavanja iznosi manje od 20% stalno, a čime su potvrđeni nalazi liječničkih vijeća iz prvostupanjskog postupka (Nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća, Nalaz i mišljenje revizijskog liječničkog vijeća). Glede prigovora tužitelja kojim osporava Nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća tuženik navodi da da je nadležno tijelo vještačenja u drugostupanjskom postupku dalo obrazloženi nalaz i mišljenje, te postotak oštećenja organizma tužitelja ocijenilo sukladno odredbama Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata (NN br. 118/2021), a na osnovu Zakonom propisane medicinske dokumentacije, kao i neposrednog pregleda.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. .

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno da je tužitelj ranjen dana 2. svibnja 1995. tijekom granatiranja Zagreba te da je pritom zadobio ozljede u vidu strijelne rane desne strane lica i desne strane grudnog koša uz zaostalo strano tijelo u predjelu desne mandibule, grudnog koša u predjelu IX i X rebra desno.

8. Sporno je da li je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa propisane čl. 9. Zakona.

9. Prema odredbi čl. 9. st. 1. tč. b) Zakona civilni invalid iz Domovinskog rata je osoba kojoj je organizam oštećen za najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je dobila u vezi s ratnim događajima iz Domovinskog rata (zbog korištenja sredstava i metoda kojima se izvode ratne operacije kao što su bombardiranje, eksplozija minsko- eksplozivnih sredstava, zalutali metak i sl.) u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

10. Prema odredbi čl. 76. Zakona činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma civilnog invalida iz Domovinskog rata, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na dodatak za njegu i pomoć druge osobe, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na ortopedski dodatak, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na dodatak za pripomoć u kući, činjenica oštećenja organizma radi ostvarivanja prava na naknadu troška prilagodbe osobnog automobila i činjenica nesposobnosti za privređivanje utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz čl. 77. Zakona.

11. Odredbom čl. 77. Zakona propisano je da nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku daje prvostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od triju liječnika specijalista (st. 1.). Nalaz i mišljenje prvostupanjskog vijeća, kojim su utvrđene činjenice za stjecanje prava prema ovom Zakonu, prije donošenja prvostupanjskog rješenja kojim se priznaje pravo iz ovoga Zakona, podliježe reviziji liječničkog vijeća sastavljenog od pet liječnika specijalista (st. 2.). Nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku, povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsko rješenje koja se odnosi na nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku, daje drugostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od pet liječnika specijalista (st. 3.).

12. Prema odredbama Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata (NN br. 118/2021; dalje: Pravilnik) liječnička vijeća daju nalaz i mišljenje na osnovi medicinske i druge dokumentacije koja se nalazi u dostavljenom spisu upravnog predmeta (čl. 14.), s time da prvostupanjsko liječničko vijeće i žalbeno liječničko vijeće donose svoj nalaz i mišljenje nakon neposredno pregleda stranke (čl. 15. st. 1. i st. 3.), dok za revizijsko liječničko vijeće ta obveza postoji samo u taksativno navedenim slučajevima (čl. 15. st. 2.)

13. Iz stanja spisa proizlazi da su na okolnost utvrđivanja činjenica (čl. 76. zakona), o kojima zavisi priznavanje statusa iz čl. 9. Zakona provedena tri vještačenja te da su sva tri tijela vještačenja – liječnička povjerenstva utvrdila da oštećenje organizma uslijed ranjavanja (stanje nakon sklopetarne ozljede desne strane lica, kuta desne mandibule, desne strane grudnog koša uz zaostalo strano tijelo u predjelu desne mandibule i grudnog koša u predjelu IX. i X. rebra desno) iznosi manje od 20% stalno, odnosno ocijenili su da se radi o lakšem ranjavanju koje nije ostavilo ozbiljnih posljedica.

Iz sadržaja Nalaza i mišljenja, koja prileže spisa upravnog postupka, razvidno je da je ocjena oštećenja organizma stranke (tužitelja) izvršena analognom primjenom T315. Liste postotaka oštećenja organizma — Lista I, uz primjenu čl. 38. Pravilnika. Također, proizlazi da je su prvostupanjsko i drugostupanjsko liječničko povjerenstvo svoje Nalaze donijeli na temelju dostavljene medicinske dokumentacije i neposrednog pregleda stranke.

14. Stoga, polazeći od toga da su u postupku provedena tri vještačenja te da sva tri liječnička vijeća (prvostupanjsko, revizijsko i žalbeno) u svojim nalazim i mišljenjima suglasno utvrđuju da oštećenje organizma tužitelja uslijed ranjavanja 2. svibnja 1995 iznosi manje od 20% za stalno, odnosno manje od postotka propisanom čl. 9. Zakona, to Sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje ovog prava.

Prigovorima iz tužbe tužitelj nije doveo u sumnju zakonitosti rješenja koja se pobijaju u ovome sporu. Sud je nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu utvrdio da je postupak koji se vodio povodom zahtjeva tužitelj za statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata proveden sukladno odredbama Zakona (i Pravilnika) te ZUP-a.

15. Posljedično prethodno navedenom, Sud zaključuje da pobijanim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan (tč. I. izreke)

16. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.

U Rijeci 17. kolovoza 2026

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Borisu Vinčiću, odvjetniku u Zagrebu, Kačićeva 22

- Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Rijeka, E. Barčića 5