Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-179/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenika MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj Ovr-1042/2025-11 od 1. lipnja 2026.,17. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice BB te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj Ovr-1042/2025-11 od 1. lipnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu. II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu."

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela žalbu pobijajući ga zbog pogrešne primjene postupovnog prava. Sukladno čl. 526. Obiteljskog zakona za određivanje i provođenje ovrhe radi ostvarivanja uzdržavanja iz plaće ili drugih stalnih novčanih primanja ovršenika nadležan je, osim suda koji je opće mjesno nadležan za ovršenika, i sud koji je opće mjesno nadležan za poslodavca koji isplaćuje plaću, odnosno za isplatitelja drugih stalnih novčanih primanja te sud koji je sudio u prvom stupnju u postupku u kojem je donesena ovršna isprava. Sukladno Obiteljskom zakonu, lex specialis, mjesna nadležnost je izaberiva i ovrhovoditelj je izabrao da se postupak vodi na sudu koji je sudio u prvom stupnju u postupku u kojem je donesena ovršna isprava. Predlaže se ukinuti nepravilno rješenje o mjesnoj nenadležnosti i donijeti rješenje o ovrsi. Ukazuje se da se radi o ovrsi radi naplate uzdržavanja, odnosno o hitnom predmetu, u kojem naslovni sud nije postupao godinu dana.

Potražuje se naknada troškova žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu ovršenik navodi da moli da mu se postavi zastupnik za ovaj postupak, jer ne zna što poduzima gospođa ABC.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju upire žalitelj, jer je rješenje nejasno.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:

- da je ovrhovoditeljica sudu, radi naplate novčane tražbine po osnovi uzdržavanja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P - 5100/07 od 29. svibnja 2009., predložila odrediti ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika

- da iz predmetnog prijedloga proizlazi da ovršenik ima prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] na području [adresa]

- da je uvidom u aplikaciju Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na potonjoj adresi neprekinuto od 3. lipnja 2024.

- da je odredbom čl. 171. st. 1. u svezi s čl. 196. Ovršnog zakon ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika

- da je odredbom čl. 38. OZ-a određeno kako je mjesna nadležnost propisana OZ-om isključiva

- da je odredbom čl. 2. st. 1. t. III. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18, 21022) mjesna nadležnost Općinskog suda u Karlovcu, koji je mjesto ovršenikova prijavljenog prebivališta

- da je pozivom na čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Žalitelj s pravom u žalbi navodi da je u konkretnom predmetu trebalo primijeniti odredbu čl. 526. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 - dalje: ObZ). Navedenom je odredbom propisano da je za određivanje i provođenje ovrhe radi ostvarivanja uzdržavanja iz plaće ili drugih stalnih novčanih primanja ovršenika nadležan osim suda koji je opće mjesno nadležan za ovršenika i sud koji je opće mjesno nadležan za poslodavca koji isplaćuje plaću, odnosno za isplatitelja drugih stalnih novčanih primanja te sud koji je sudio u prvom stupnju u postupku u kojem je donesena ovršna isprava.

7. Navedenom je odredbom propisana izberiva nadležnost prema kojoj odredbi ovrhovoditelji imaju mogućnost izbora između općemjesno nadležnog suda za ovršenika, tj. suda prebivališta ovršenika, odnosno suda nadležnog po sjedištu ovršenikovog dužnika te suda koji je sudio u prvom stupnju u postupku u kojem je donesena ovršna isprava, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Rijeci.

8. Podnošenjem ovršnog prijedloga Općinskom sudu u Rijeci, dakle sudu koji je sudio u prvom stupnju u postupku u kojem je donesena ovršna isprava, ovrhovoditelj je iskoristio svoje pravo izbora u pogledu mjesne nadležnosti suda pred kojim će se voditi ovršni postupak.

9. Treba ukazati da su Odredbe ObZ lex specialis u pogledu mjesne nadležnosti za određivanje i provođenje ovrhe radi ostvarivanja uzdržavanja iz mirovine ovršenika u odnosu na odredbe OZ u pogledu mjesne nadležnosti za određivanje i provođenje ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, pa se prvostupanjski sud pogrešno oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom sudu.

10. U pravu je žalitelj kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer u pobijanom rješenju u potpunosti izostaju bilo kakvi razlozi glede činjenica da je ovrhovoditelj iskoristio svoje pravo izbora u pogledu mjesne nadležnosti suda pred kojim će se voditi ovršni postupak.

11. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. Kako je ukinuto rješenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 17. kolovoza 2026.

Sudac

Vitomir Boić