REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9167/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv protiv I okr. pravne osobe STI PRO SOLUTIONS d.o.o. za usluge i II okr. odgovorne osobe RV, oboje zastupanih po branitelju odvj. Velebitu Božikovu, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025, 55/2026) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, pod oznakom KLASA: 221-07/25-4/44432, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 2. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. kolovoza 2026. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okr. pravna osoba: STI PRO SOLUTIONS d.o.o. za usluge, , sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 19077401115, prekršajno kažnjavana,
II. okr. odgovorna osoba RV, kći R i V, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Nizozemska, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u
što nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u [adresa], u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 27. svibnja 2024. godine izdana dozvola za boravak i rad od strane PU Zagrebačke za državljanina Bosne i Hercegovine VV, rođenog **.**.1980. godine, naime poslodavac je sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme sa navedenim stranim radnikom 20.01.2025. godine i odjavio ga sa HZMO-a s istim datumom tj. 20. siječnja 2025. godine., te o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU Zagrebačku najkasnije do 04. veljače 2025. godine, već se dozvola za boravak i rad vodi još uvijek kao važeća,
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima,
pa im se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
II okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset)
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset), svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je u povodu pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su dostavili u spis svoje pisane obrane u kojima poriču počinjenje prekršaja te suglasno navode kako se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te i smatraju da im je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo, budući da su proglašeni krivima za počinjenje djela koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja, jer da činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naveli su kako je nejasno kako je djelo moglo biti počinjeno na adresi u [adresa], kada je sjedište Policijske uprave zagrebačke na adresi [adresa] u [adresa], dok je sjedište I policijske postaje Zagreb-Centar na adresi [adresa]. Također su naveli kako tužitelj u prilog navoda iz obaveznog prekršajnog naloga nije dostavio ni jedan drugi dokaz ili dokument iz kojega bi proizlazilo navodno počinjenje prekršaja i temeljem kojeg bi bilo moguće potpuno i točno utvrditi činjenično stanje. Slijedom navedenog predlažu sudu da ih oslobodi optužbe.
3. U tijeku postupka zatraženo je od tužitelja da dostavi u spis dokaze o počinjenju prekršaja od strane okrivljenika i iznese daljnje dokazne prijedloge koji bi otklonili sporne okolnosti iz prigovora okr., te izvrše provjeru navoda okrivljenika da su povrat dozvole za boravak i rad za radnika FV izvršili fizičkom predajom dana 23. siječnja 2025. godine Policijskoj upravi zagrebačkoj, na adresi [adresa]. U svom podnesku od 02. rujna 2025. godine tužitelj navodi kako su izvršili provjeru i prikupili mjerodavnu dokumentaciju te su izvršenim provjerama utvrdili da je I okr. pravna osoba za radnika VV putem Pu zagrebačke dana 11. srpnja 2022. godine podnijela zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad (prvi put) za radno mjesto izolater, koji zahtjev je 09. kolovoza 2022. godine odobren te je radniku izdana dozvola za boravak i arad na razdoblje od 09. kolovoza 2022. godine do 08. kolovoza 2023. godine, a potom je 31. svibnja 2023. godine podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad te je imenovanom radniku odobrena dozvola za boravak i arad u razdoblju od 09l. kolovoza 2023l. godine do 22. svibnja 2024. godine, a po idućem zahtjevu zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnijetom **.**.2024. SV produljena je dozvola za boravak i rad na razdoblje od 23. svibnja 2024. do 22. svibnja 2025. godine. Dana 20. siječnja 2025. godine prestao je ugovor o radu (sporazum o prestanku ugovora o radu) na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad SV (a koja je važila do 22. svibnja 2025. godine), slijedom čega su okrivljenici bili dužni u roku od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu obavijestiti o istom PU zagrebačku, a koji rok teče od 20. siječnja 2025. godine kada je prestao ugovor o radu, tj. najkasnije u roku do 04. veljače 2025. godine, a što isti nisu učinili. Pri tom ističu kako je uvidom u zahtjev za obustavom dozvole za boravak i rad za FV dostavljenom od strane okr. vidljivo da je navedeni zahtjev naslovljen na Policijsku postaju Velika Gorica koja nije nadležna, budući je radnu dozvolu izdala Policijska uprava zagrebačka, a na navedenom dokumentu nema niti datuma kada je napisan, što i nije relevantno, kada bi se na njemu nalazio prijemni pečat pisarnice policijske uprave, koji bi se tamo svakako nalazio da su okrivljenici navedeni zahtjev doista i predali policijskoj upravi. Naime, sam postupak zaprimanja zahtjeva je takav da se zahtjev podnosi u dva primjerka od kojih jedan ide policijskoj upravi, dok se na primjerak koji ostaje podnositelju utisne prijemni pečat sa datumom prijema, upravo stoga kako bi se izbjegle nesuglasice oko učinjenog. Nadalje ističu i kako u Informacijskom sustavu MUP-a, odnosno Evidenciji određenih kategorija stranaca nije evidentiran zaprimljen zahtjev za obustavom dozvole za boravak i rad, već je radna dozvola postala nevažeća istekom roka važenja, odnosno dana 22. svibnja 2025. godine.
3.1. U svom očitovanju na obranu okrivljenika u podnesku od 29. listopada 2025. godine, tužitelj navodi: kako su izvršenom provjerom u kontaktu sa službenicima Policijske uprave zagrebačke, Službe za državljanstvo i statusna pitanja stranaca s adresom u [adresa], doznali kako ne raspolažu dokazima kojima bi mogli potkrijepiti navode okrivljenika kako su djelatnici tvrtke STI PRO SOLUTIONS d.o.o. za usluge, fizički, 23. siječnja 2025. godine dostavili radnu dozvolu na ime FV i drugu dokumentaciju. Nadalje izvršenim provjerama kroz evidencije MUP-a RH utvrđeno je kako navedena radna dozvola na ime FV i dalje nije poništena, iz čega proizlazi da ista nije ni dostavljena.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, podnesak tužitelja od 02. rujna 2025. s priloženom dokumentacijom, pisane obrane okrivljenika i naknadno dostavljeni podnesci kojima dopunjuju navode obran (s priloženom dokumentacijom), očitovanje tužitelja na navode obrane okrivljenika (s priloženom dokumentacijom) od 29. listopada 2025. godine, izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Pri tom je uvidom u podnesak I okr. pravne osobe, predmet:" Datumi podnesenih zahtjeva za obustave radnih dozvola" a koji je naslovljen na I PP Zagreb (na str. 39 spisa) vidljivo kao pravna osoba u istom navodi kako šalju "datume dostavljanja podnesenih zahtjeva za obustavu dozvola za boravak i rad za ljude koji su Vam potrebni,", te je na popisu i VV uz čije ime je naveden datum 23. siječnja 2025. godine, no navedeni podnesak nema datuma primitka od stane I PP Zagreb na koju je naslovljen, niti sadrži bilo kakvu ovjeru odnosno dokaz da bi isti bio predan I PP Zagreb, čak što više isti nema čak niti datum kada je izdan, no budući se na popisu nalazi 15 osoba, pri čemu je najraniji datum 30. travnja 2024. godine a najkasniji datum zahtjeva je 26. veljače 2025. godine, proizlazi da podnesak nije mogao biti izdan a niti eventualno predan tužitelju prije 26. veljače 2025., dok je zahtjev za obustavom dozvole za boravak i rad za FV trebalo dostaviti najkasnije do 04. veljače 2025. godine.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno kažnjavani odlukom Fine 118-07-03-24-1 od 02. listopada 2024. koja je postala pravomoćna 29. listopada 2024. godine i dr. 6. Nakon provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su u djelu okrivljenika nađena sva obilježja prekršaja navedenog u izreci ove presude, pa su stoga proglašeni krivima.
7. Naime, odredbom članka 95. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/2020, 114/2022, 151/2022) koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja bilo je propisano da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka i uvida u dokumentaciju priloženu u spis utvrđeno je da je radniku SV na temelju zahtjeva za izdavanjem dozvole za boravak i rad, a potom i zahtjeva za produljenje dozvole za boravak i rad podnijete od strane I okr. pravne osobe produljena je dozvola za boravak i rad na razdoblje od 23. svibnja 2024. do 22. svibnja 2025. godine. Nadalje je utvrđeno da je imenovanom radniku dana 20. siječnja 2025. godine prestao ugovor o radu (budući je s poslodavcem sklopio sporazum o prestanku ugovora o radu) na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad SV ,a koja je važila do 22. svibnja 2025. godine. Slijedom navedenog, sukladno citiranoj odredbi, okrivljenici su bili dužni u roku od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu tj. najkasnije u roku do 04. veljače 2025. godine, obavijestiti tužitelja o istom, a što isti nisu učinili. Pri tom u svom očitovanju tužitelj dodatno ističe kako je je uvidom u zahtjev za obustavom dozvole za boravak i rad za FV dostavljenom od strane okr. vidljivo da je navedeni zahtjev naslovljen na Policijsku postaju Velika Gorica koja nije nadležna, budući je radnu dozvolu izdala Policijska uprava zagrebačka, a na navedenom dokumentu nema niti datuma kada je napisan, što i nije relevantno, kada bi se na njemu nalazio prijemni pečat pisarnice policijske uprave, koji bi se tamo svakako nalazio da su okrivljenici navedeni zahtjev doista i predali policijskoj upravi. Nadalje je uvidom u podnesak tužitelja utvrđeno kako u Informacijskom sustavu MUP-a, odnosno Evidenciji određenih kategorija stranaca nije zaprimljen zahtjev za obustavom dozvole za boravak i rad, već je radna dozvola postala nevažeća istekom roka važenja, odnosno dana 22. svibnja 2025. godine. Pri tom se ističe i da je uvidom u podnesak I okr. pravne osobe koji je priložen u spis, predmet:" Datumi podnesenih zahtjeva za obustave radnih dozvola" a koji je naslovljen na I PP Zagreb (na str. 39 spisa) vidljivo kao pravna osoba u istom navodi kako šalju "datume dostavljanja podnesenih zahtjeva za obustavu dozvola za boravak i rad za ljude koji su Vam potrebni,", te je na popisu i VV uz čije ime je naveden datum 23. siječnja 2025. godine, no navedeni podnesak nema datuma primitka od stane I PP Zagreb na koju je naslovljen, niti sadrži bilo kakvu ovjeru odnosno dokaz da bi isti bio predan I PP Zagreb, čak što više isti nema čak niti datum kada je izdan, no budući se na popisu nalazi 15 osoba, pri čemu je najraniji datum 30. travnja 2024. godine a najkasniji datum zahtjeva je 26. veljače 2025. godine, proizlazi kako podnesak nije mogao niti biti izdan a niti eventualno predan tužitelju prije 26. veljače 2025., dok je zahtjev za obustavom dozvole za boravak i rad za FV trebalo dostaviti najkasnije do 04. veljače 2025. godine. Slijedom navedenog obrana okrivljenika ocijenjena je u cijelosti neosnovanom i nedokazanom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je poklonjena vjera dokazima u spisu. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka i stanja spisa utvrđeno je da okrivljenici nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u [adresa], u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 27. svibnja 2024. godine izdana dozvola za boravak i rad od strane PU Zagrebačke za državljanina Bosne i Hercegovine VV, rođenog **.**.1980. godine, naime poslodavac je sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme sa navedenim stranim radnikom 20.01.2025. godine i odjavio ga sa HZMO-a s istim datumom tj. 20. siječnja 2025. godine., te o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU Zagrebačku najkasnije do 04. veljače 2025. godine, već se dozvola za boravak i rad vodi još uvijek kao važeća, čime su se u njihovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 95. st. 1. i čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima.
9. Stoga su okrivljenici proglašeni krivima, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, odmjeravajući visinu novčane kazne, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, pri čemu olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne kao u izreci, smatrajući da su iste primjerene i dostatne svim okolnostima konkretnog slučaja, i da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom se ističe da, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, tj. od 13,27 eura do 663,61 eura.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 17. kolovoza 2026. godine.
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. I okr.: STI PRO SOLUTIONS d.o.o, [adresa]
2. II okr.: STI PRO SOLUTIONS d.o.o (za RV), [adresa]
3. Branitelju: odvj. Velebit Božikov, Vlaška 26, Zagreb,
4. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb,
5. U spis.
