Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1383/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Osijek, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/26-3/5465, urbroj: 511-07-31-26-1 od 14. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što 25. veljače 2026. u 8,45 sati u Kuševcu, Ulica Ante Starčevća kbr. 33 kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], nije sklopio policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu, a kada je zatečen da s istim upravlja GM, rođ. **.**.1964.,

dakle, nije kao vlasnik prijevoznog sredstva u prometu obnovio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, a vozilo je bilo u upotrebi,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.4.st.1., a kažnjiv po čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni HM je u svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 10. kolovoza 2026. istaknuo da je sredinom prvog mjeseca 2026. svoj auto Golf III prodao DM iz [adresa] i dogovorili su se da će auto prepisati nakon što se produži registracija. Nadalje, istaknuo je da **.**.2026. GM nije sa vozilom prošao na tehničkom zbog fragmenata korozije na podvožju vozila, a 25. veljače 2026. vozio je auto u mjesto [adresa] kod [adresa] gdje je našao majstora koji će mu otkloniti navedeni kvar te je tada u mjestu Kuševac zaustavljen od strane policije. Nadalje, istaknuo je da je 3. ožujka 2026. uplaćena polica osiguranja kod Adriatic osiguranje d.d., a 4. kolovoza 2026. obavljen je tehnički pregled i registracija vozila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao presliku police osiguranja Adriatic osiguranja d.d. od 3. ožujka 2026. (list spisa 5), zapisnik o tehničkom pregledu vozila od 5. veljače 2026. (list spisa 6 i 7), izvješće o počinjenom prekršaju od 25. veljače 2026. (list spisa 12), izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a – pretraga po vozilu registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 13) i izvadak iz Prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni za okrivljenika od 13. kolovoza 2026.

4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 25. veljače 2026. u 8,45 sati u Kuševcu, Ulica Ante Starčevća kbr. 33 kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], nije sklopio policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu, a kada je zatečen da s istim upravlja GM, rođ. **.**.1964.

5. Naime, iz izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a – pretraga po vozilu registarske oznake [registarska oznaka] proizlazi kako je okrivljenik HM kao vlasnik vozila imao važeću policu osiguranja kod Adriatic osiguranja d.d. s datumom važenja do 21. siječnja 2026. godine. Nadalje, iz preslike police osiguranja Adriatic osiguranja d.d. od 3. ožujka 2026. razvidno je da je osiguranik HM kao osiguranik ugovorio osiguranje za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] s početkom osiguranja 3. ožujka 2026. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivom te ju je u cijelosti prihvatio. Kako iz obrane okrivljenika proizlazi da je s kupcem dogovorio prijepis predmetnog vozila nakon produženja registracije i da se u međuvremenu dogodio ovaj prekršaj za koji ga se tereti , za zaključiti je da je okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja bio vlasnik vozila i da nije imao obnovljeni ugovor o obveznom osiguranju u prometu, već ga je naknadno obnovio, a vozilo je bilo u upotrebi. Prema odredbi iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl.2.st.1. Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Slijedom navedenog, razvidno je da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno sud je nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika u ovom postupku te je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, odnosno da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja i njegovo buduće ponašanje. Sud je ocijenio kako je izricanje navedene novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio naknadnu uplatu police osiguranja u vidu otklanjanja štetnih posljedica prekršaja, dok je kao otegotnu okolnosti cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 17. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo v.r.

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.