REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

P 1891/26-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv tuženika pod 1) VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženoj pod 3) i kćeri tužene pod 1), pod 2) PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 4) HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 5) FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 6) EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 7) MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 8) OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. srpnja 2026. g. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 21. kolovoza 2026. g.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''Dužni su tuženici pod 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) i 8) u roku od 15 dana predati u posjed i vlasništvo tužiteljici pet deka, dva bijela prostirača, tri duga ženska kaputa, jednu žensku jaknu, dvije deke na struju, dvije putne torbe, jedan prekrivač za bračni krevet, jedan radni stol sa šivaćom opremom, jedan valjak za peglanje, jedan pleteni kovčeg (''koferić''), jedan putni kovčeg (''kofer'') s dva para rukavica i četkicama, dvije platnene slike, dvije ručne pile, jednu željeznu pilu, jedan izvijač na oprugu, jedan metar s libelom, rolu kositra, dvije tube silikona, okvir za sliku, jedan valjak za bojanje, 20 komada običnih žarulja (''sijalica''), jednu neonsku žarulju (''sijalicu''), lonac za motornu pilu, metar-tkanica, četiri plastične kutije, rolu najlon konopa (''špage''), snajper za pušku, dva kompleta borera, dva kompleta malih pila, fidovu sklopku, jednu električnu bušilicu Bosch, jednu električnu pilu Bosch, jednu električnu udarnu pilu Bosch, električni cirkular, električni odvijač, osobni automobil marke Ida Opel kadet limuzina, čamac Gradac s brodskim diesel motorom, traktor točkaš Bennassi s prikolicom, poljoprivrednu povrtlarsku mašinu za pripremu i kultiviranje zemlje-kopačicu, ogradu za tuš kadu, toaletni držač, ''špricu'', ručku, stakleno posuđe, posteljinu, zidnu sliku i zidno zrcalo, stalažu za ''špajz'', kućnu vagu, tepihe, dasku za peglanje rukava, okrugli sat u drvetu, okrugle žute plate, mesing mali čekić i zvonce, male okrugle sličice, miljet i stolnjak od miljea na radnom stolu, zastor na prozoru, viseći sat, tkanu torbicu, mesing za svijeće, plastičnu kutiju s poklopcem, torbak, jednu četku s postoljem za kupaonicu, platneni kovčeg (''koferić'') sa sitnicama, komplet ptičica od papira, naslonjač za knjigu, srebrni trokut za svijeće, novu kazetu, aparat za brijanje na struju, povećalo, božićne svijeće, držač za vrat, rolu za zid i mali plastični bor.''.

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere kojom će se tuženicima i svim trećim osobama zabraniti raspolaganje svim pokretninama u vlasništvu tužiteljice koje se nalaze u njihovom posjedu u kući u suvlasništvu tužiteljice i to na prvom katu, u garaži, potkrovlju i dvorištu ili na drugim mjestima na adresi pravnog prednika tuženika.

Obrazloženje

U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 10. ožujka 1994. g., koja je evidentirana pod brojem II P 538/94, i koju je tužiteljica ŽI podnijela protiv tuženika MI, navedeno je da su tužiteljica i tuženik bračni drugovi ali da je u tijeku postupak za razvod braka. Od kada su se odnosi stranaka poremetili, tužiteljica da koristi prizemlje zajedničke kuće u [adresa], dok tuženik koristi preostali dio iste kuće. U tužbenom zahtjevu opisane su razne pokretne stvari koje je tužiteljica unijela u brak, navodeći da predstavljaju njenu posebnu imovinu. Predloženo je donošenje presude kojom će se tuženika obvezati predati u posjed i vlasništvo tužiteljici pet deka, dva bijela prostirača, tri duga ženska kaputa, jednu žensku jaknu, dvije deke na struju, dvije putne torbe, jedan prekrivač za bračni krevet, jedan radni stol sa šivaćom opremom, jedan valjak za peglanje, jedan pleteni kovčeg (''koferić''), jedan putni kovčeg (''kofer'') s dva para rukavica i četkicama, dvije platnene slike, dvije ručne pile, jednu željeznu pilu, jedan izvijač na oprugu, jedan metar s libelom, rolu kositra, dvije tube silikona, okvir za sliku, jedan valjak za bojanje, 20 komada običnih žarulja (''sijalica''), jednu neonsku žarulju (''sijalicu''), lonac za motornu pilu, metar-tkanica, četiri plastične kutije, rolu najlon konopa (''špage''), snajper za pušku, dva kompleta borera, dva kompleta malih pila, fidovu sklopku, jednu električnu bušilicu Bosch, jednu električnu pilu Bosch, jednu električnu udarnu pilu Bosch, električni cirkular i električni odvijač.

U podnesku od 13. siječnja 1997. g. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je, osim stvari navedenih u tužbi, zatražila i predaju u posjed i vlasništvo: osobni automobil marke Ida Opel kadet limuzina, čamac Gradac s brodskim diesel motorom, traktor točkaš Bennassi s prikolicom, poljoprivrednu povrtlarsku mašinu za pripremu i kultiviranje zemlje-kopačicu, ogradu za tuš kadu, toaletni držač, špricu, ručku, stakleno posuđe, posteljinu, zidnu sliku i zidno zrcalo, stalažu za ''špajz'', kućnu vagu, tepihe, dasku za peglanje rukava, okrugli sat u drvetu, okrugle žute plate, mesing mali čekić i zvonce, male okrugle sličice, miljet i stolnjak od miljea na radnom stolu, zastor na prozoru, viseći sat, tkanu torbicu, mesing za svijeće, plastičnu kutiju s poklopcem, torbak, jednu četku s postoljem za kupaonicu, platneni kovčeg (''koferić'') sa sitnicama, komplet ptičica od papira, naslonjač za knjigu, srebrni trokut za svijeće, novu kazetu, aparat za brijanje na struju, povećalo, božićne svijeće, držač za vrat, rolu za zid i mali plastični bor, navodeći da se radi o stvarima koje za nju imaju afekcionu vrijednost te su joj i neophodno potrebne za redoviti život. Tužiteljica je predložila i donošenje privremene mjere kojom će se tuženiku i svim trećim osobama zabraniti raspolaganje svim pokretninama u vlasništvu tužiteljice koje se nalaze u njegovom posjedu u kući u suvlasništvu tužiteljice i to na prvom katu, u garaži, potkrovlju i dvorištu ili na drugim mjestima na adresi tuženika. U istom je podnesku tužiteljica predložila i provođenje postupka osiguranja dokaza.

Na ročištu od 6. ožujka 1998. g. sud je obaviješten da je tuženik preminuo. Predstavljajući se kao pun. nasljednika tuženika, raniji pun. tuženika naveo je da su stvari popisane u tužbi velikim dijelom zajednička imovina stranaka obuhvaćena u predmetu II P 1814/92 koji se vodi radi utvrđenja i diobe imovine stečene u braku. Istaknut je i prigovor litispendencije, a s obzirom da se o istom zahtjevu već vodi drugi sudski postupak (II P 1814/92), u kojem su obuhvaćene sve sporne stvari iz tužbe i podneska tužiteljice.

Pun. tužiteljice obavijestila je sud da je osiguranje dokaza provedeno u predmetu ovog suda broj I R 674/97.

Na ročištu od 29. listopada 1998. g. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja ostavinskog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem O- 387/98.

Nakon što je predmet ustupljen tadašnjem Općinskom sudu u Kaštel Lukšiću dobio je novi broj P 326/99.

Postupak je nastavljen rješenjem broj P 326/99 od 11. svibnja 2018. g. te su kao tuženici označeni: brat UI, nasljednica brata ĐI: supruga SI koja je i nasljednica sina KI, nevjesta EI, koja je i nasljednica sina GI i nećaci MI i OI.

Rješenjem broj P 326/99 od 21. studenog 2019. g. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka u odnosu na tuženu pod 2) jer je sud utvrdio da je tužena pod 2) SI preminula **.**.2019.

Rješenjem broj P 326/99 od 13. prosinca 2021. g. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka u odnosu na tuženika pod 1) jer je sud utvrdio da je tuženik pod 1) UI preminuo **.**.2020.

Rješenjem broj P 326/99 od 24. travnja 2023. g. nastavljen je postupak u odnosu na ranijeg tuženika pod 1) ĆI te su kao tuženici pod 1), 2) i 3) označeni njegovi zakonski nasljednici: supruga VI, sin PI i kći RI.

Rješenjem broj P 326/99 od 16. siječnja 2024. g. nastavljen je postupak u odnosu na raniju tuženu pod 4) SI, prije označenu kao tužena pod 2) te su kao tuženici pod 4) i 5) označeni njeni zakonski nasljednici: brat HI i sestra FI.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom predmeta ovog suda broj P 217/99, I R 674/97, Ps 132/19 (raniji broj P 247/99) i O-1525/12.

Stranke nisu popisale parnični trošak.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog postupka predstavlja reivindikacijski zahtjev tužiteljice za vraćanje stvari koje su navedene u tužbi i u podnesku od 13. siječnja 1997. g., za koje je tužiteljica navela da predstavljaju njenu posebnu imovinu, a koje su u trenutku podnošenja tužbe, po riječima tužiteljice, bile u posjedu pravnog prednika tuženika.

U skladu s odredbom čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. U pravoj vlasničkoj tužbi tužitelj treba dokazati svoje pravo vlasništva i okolnost da se stvar nalazi u posjedu tuženika.

U odnosu na reivindikacioni zahtjev tužiteljice tuženici su se očitovali samo na ročištu od 6. ožujka 1998. g. kada su istakli prigovor litispendencije navodeći da se o većini stvari za koje tužiteljica tvrdi da predstavljaju njenu posebnu imovinu, vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine.

Kako se u ovom predmetu dokazni postupak sveo na čitanje drugih predmeta koji su se vodili između tužiteljice i pravnog prednika tuženika, treba navesti da je predmet II P 1814/92 od svih najbitniji pa je sud odlučio interpretirati dijelove tog postupka:

Radi se o postupku koji je započeo tužbom pravnog prednika tuženika od 23. rujna 1992. g. pod brojem II P 1814/92 protiv tužene, ovdje tužiteljice. Tužitelj je u toj tužbi naveo da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim doprinosom stekle na jednake dijelove pokretne stvari koje predstavljaju bračnu imovinu između kojih pokretnina treba izdvojiti one koje je tužiteljica nabrojila u tužbi i podnesku od 13. siječnja 1997. g.: automobil marke Opel Kadet ST 161-041, čamac s kabinom i nadkabinom ST 5257 s diesel motorom, traktor, jedan tepih, razno posuđe, jednu električnu bušilicu, cirkularnu pilu, ubodnu pilu i ''špric'' za bojanje. Zatraženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da su ove kao i druge već nabrojane pokretnine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice uz doprinos stranaka od po ½ dijela te tuženu obvezati dozvoliti diobu zajednički stečene imovine na način da svakom pripadne po ½ dijela nabrojenih pokretnina.

Na ročištu od 9. prosinca 1992. g. tužena se očitovala u odgovoru na tužbu na navode iz tužbe te navela da 90% stvari predstavlja njenu posebnu imovinu.

Tužena je na ročištu od 27. svibnja 1994. g. istaknula i protutužbu koju ovaj sud neće interpretirati je nema veze s pokretninama.

U podnesku od 16. veljače 1995. g. tužena je predložila donošenje privremene mjere kojom će se tužitelju naložiti predati tuženoj njene osobne stvari koje se nalaze na prvom katu kuće u [adresa], ne specificirajući te stvari.

Na ročištu od 20. travnja 1995. g. tužitelj je naveo da dodaje tužbenom zahtjevu još dvije stvari: motornu pilu marke ''Stihl'' i prikolicu za automobil. U odnosu na osobne stvari tužene kao što su odjeća, obuća i higijenske potrepštine, da tužena to može odnijeti ali da ne smije dirati primjerice posteljinu i druge stvari koji su predmet postupka. Tužena da je i uzela svoje stvari osim obuće i tri kaputa i kratke jakne te su se stranke na tom ročištu dogovorile da će tužena preuzeti i te stvari.

Tužena je u podnesku od 8. prosinca 1995. g. pobrojala predmete koji predstavljaju njenu posebnu imovinu i koje je unijela u brak te je precizirala svoj prijedlog za donošenje privremene mjere kojom će se tužitelju zabraniti raspolaganje i korištenje tih predmeta: mašina za peglanje marke Mielle, hladnjak za duboko zamrzavanje marke Linde, TV u boji marke Telefunken s daljinskim upravljačem, video rekorder marke Telefunken, električna brusilica marke Bosch, postolje za perilicu marke Bosch, električna blanja marke Bosch, električna brusilica marke Bosch za skidanje farbe, ''špric'' pištolj marke Bosch, ručna električna pila marke Bosch, kružna električna pila marke Bosch, električna bušilica marke Bosch, perilica rublja marke Mille, ograda za tuš kadu, ljestve za domaćinstvo, razno stakleno posuđe, 30 kg posteljine, usisavač na prašinu marke Hoover, zidna slika, zidno zrcalo, daska za peglanje, stalaža za ''špajz'', kućna vaga, tepih, traktor točkaš marke Benassi, poljoprivredne povrtlarske mašine za pripremu i kultiviranje zemlje te automobil marke Kadet.

Tužitelj je u podnesku od 9. siječnja 1996. g. naveo da je tužena sve predmete koje je popisala u prijedlogu za određivanje privremena mjere, osim osobnog automobila i traktora, uzela prilikom izvršenja privremene mjere, ali u drugoj parnici koja se između istih stranaka vodila radi smetanja posjeda. Osobni automobil i traktor da se nalaze u garaži, ali da su izvan upotrebe jer je automobil neregistriran, a traktor se ne koristi.

Na ročištu od 3. veljače 1999. g. saslušan je nasljednik pok. tužitelja, njegov brat UI tada u ulozi tužitelja, u ovoj parnici također raniji tužitelj pod 1), koji je u svom iskazu spomenuo automobil Opel Kadet, traktor, čamac i tepih kao stvari kupljene u braku njegovog brata i tužene, kazao je da je tužena u zajedničko domaćinstvo prilikom udaje donijela električnu brusilicu, bušilicu, cirkular, ručnu motornu pilu, ubodnu pilu i ''špric'' za bojanje ali da je te sve stvari nakon prekida bračne zajednice odnijela. Saslušan je i tužitelj ĐI, također brat ranijeg tužitelja, koji se u cijelosti složio s iskazom ĆI.

Na istom je ročištu sud saslušao i tuženu, u ovom predmetu tužiteljicu, koja je u tom iskazu od predmeta koji predstavljaju sadržaj njenog zahtjeva u ovom predmetu spomenula samo električnu brusilicu, bušilicu, cirkularnu i ručnu pilu, ubodnu pilu i ''špric'' za bojanje navodeći da je te stvari kupila prije braka i ne demantirajući tvrdnju tužitelja ĆI da je te stvari uzela nakon prekida bračne zajednice (1992. g.). Navela je da nakon smrti tužitelja koristi stan u prizemlju i garažu, da u stanu na katu nitko ne živi ali da ona ključeve tog stana nema.

Tužiteljica EI, nevjesta pok. tužitelja potvrdila je navode svojih djevera o tome da je tužena odnijela električnu brusilicu, bušilicu, cirkular, ručnu motornu pilu i ubodnu pilu ali ne i ''špric'' za bojanje koji da je pripadao njenom pok. suprugu. Kazala je da je tužena zaista vlastitim sredstvima kupila tepih, štednjak i peć na drva.

Na ročištu od 2. prosinca 2002. g. dopunski su saslušani tužitelji UI i EI. Ukratko, tužitelj UI dodao je da je tužena odnijela i brod s motorom i traktor. Kazao je i da mu nije poznato što je od pokretnina ostalo u kući nakon bratove smrti jer da tužena ne dozvoljava nasljednicima pristupiti u kuću. Tužiteljica EI dodala je da joj je poznato da je tužena automobil Opel Kadet prodala, traktora da više nema te da je nakon smrti bivšeg bračnog druga provalila u stan na prvom katu te ga preuređivala za iznajmljivanje, a živjela u stanu u prizemlju.

U predmetu je 3. srpnja 2003. g. zaprimljeno pismo tužene pisano osobno koja je u tom pismu nabrojila većinu stvari koje su predmet ovog postupka te jasno kazala da se te stvari nalaze u stanu na katu i da joj pristup brani LI koji je sve te stvari prisvojio i odnosio.

U predmetu je proveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i to dana 17. rujna 2004. g. Tom prilikom u dvorištu je zatečen brod s kabinom s kabinom i nadkabinom na "traileru", a u garaži automobil Opel Kadet.

Nakon dokaznog postupka, koji je ovaj sud dijelom interpretirao, u predmetu II P 1814/92, novi broj P 217/99, donesena je presuda od 24. listopada 2006. g. kojom je u točki I. utvrđeno da su pravni prednik tužitelja i tužena za vrijeme trajanja braka stekli osobni automobil Opel Kadet, čamac s kabinom i nadkabinom i diesel motorom, traktor, jedan tepih, peć za kuhanje na struju i plin, peć na drva i razno posuđe, te da je doprinos stranaka u stjecanju te imovine po ½ te je tuženoj naloženo dozvoliti nasljednicima tužitelja diobu navedene zajednički stečene imovine. Istom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je pravni prednik tužitelja tražio da se bračnom stečevinom utvrdi i jedna električna bušilica, brusilica, cirkular, ručna i ubodna pila i "špric" za bojanje. Rješenjem iz ove odluke odbijen je prijedlog tužene za donošenje privremene mjere kojom je bilo zatraženo da se pravnom predniku tužitelja zabrani raspolaganje i korištenje nekretnina koje je tužena nabrojila u podnesku od 8. prosinca 1995. g., a koje stvari dijelom predstavljaju i predmet ovog spora.

Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je pokretna imovina utvrđena zajedničkom bračnom stečevinom temeljem očitovanja stranaka koje su navele da to nije sporno, a da tužitelji nisu dokazali da su na bilo koji način stekli imovinu za koju je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Prijedlog tužene za donošenje privremene mjere odbijen je kao neosnovan uz obrazloženje da je tim prijedlogom obuhvatila pokretnine koje nisu predmet tužbenog zahtjeva, a u odnosu na manji dio pokretnina koje su obuhvaćene tužbom da nije dokazala postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere. Odlučujući o žalbama stranaka, drugostupanjski sud je rješenjem broj Gž-731/07 od 30. kolovoza 2007. g. odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio pobijanu presudu. Odlukom broj Rev-x 104/08 od 12. veljače 2009. g. Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je reviziju tužene.

Dijelove odluka iz predmeta ovog suda P 217/99 koji se ne odnose na pokretnine ovaj sud nije interpretirao jer su ti dijelovi nebitni i suvišni za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužiteljice u ovom predmetu.

Nakon što je ustala tužbom u ovoj pravnoj stvari, tužiteljica je pokrenula i postupak osiguranja dokaza prijedlogom od 13. studenog 1997. g., dakle nakon tri i pol godine, radi utvrđenja postojanja i stanja pokretnina u stanu pravnog prednika tuženika, a koje su predmet ove parnice radi predaje. Radi osiguranja dokaza provedena je radnja na licu mjesta dana 21. studenog 1997. g. u Kaštel Starom, Javorska 3 te je pregledan samo brod u dvorištu s brodskim motorom jer su stan i garaža u kojima su se nalazile pokretnine bili zaključani. Prilikom druge radnje poduzete radi osiguranja dokaza dana 12. prosinca 1997. g., kojoj je bio prisutan i pravni prednik tuženika, sud je u stanu na I. katu obiteljske zgrade popisao sav namještaj te regal u dnevnom boravku s posteljinom, par deka i staklarijom, te je tom prilikom u dvorištu zatečen i osobni automobil Opel Kadet, prikolica za auto i traktor Benassi.

Prije svega, treba navesti da je prigovor litispendencije koji je istaknut na ročištu od 6. ožujka 1998. g. neosnovan jer je u predmetu ovog suda broj P 217/99 tužitelj, ovdje pravni prednik tuženika, zatražio utvrđenje da neke od pokretnina koje su i predmet ovog postupka predstavljaju bračnu stečevinu, a tužiteljičin zahtjev u ovom postupku odnosi se na predaju stvari, dakle, nema identiteta zahtjeva.

Okolnost što je pravomoćnom presudom utvrđeno da osobni automobil Opel Kadet, čamac s kabinom i nadkabinom i diesel motorom, traktor, jedan tepih, peć za kuhanje na struju i plin, peć na drva i razno posuđe predstavljaju zajedničku imovinu stranaka, odnosno tužiteljice i pravnog prednika tuženika iz ovog postupka, znači da je zahtjev tužiteljice da joj nasljednici tuženika te stvari predaju u posjed i vlasništvo u cijelosti neosnovan.

Što se tiče električne brusilice, bušilice, cirkulara, ručne motorne pile, ubodne pile i ''šprica'' za bojanje, sud je prihvatio navode tužitelja iz predmeta P 217/99 o tome da je tužiteljica iz ovog predmeta te stvari uzela nakon smrti njihovog brata jer tužiteljica te navode nije ničim demantirala, pa je i u tom dijelu njen zahtjev za predaju tih pokretnina neosnovan.

U odnosu na ostale pokretnine sud je ocijenio da tužiteljica nije dokazala da se te pokretnine nalaze u posjedu nasljednika pok. MI, pri čemu je sud cijenio okolnost što je tužiteljica nakon smrti pravnog prednika tuženika ušla u posjed oba stana u stambenoj zgradi u kojoj su se u tim stanovima i garaži nalazile njene stvari te da je u pismu od 3. srpnja 2003. g. sama navela je da je njene stvari prisvojio LI, koji nije stranka ovog postupka.

Radi navedenog tužbeni zahtjev bilo je potrebno u cijelosti odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

Prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom će se tuženicima i svim trećim osobama zabraniti raspolaganje svim pokretninama u vlasništvu tužiteljice koje se nalaze u njihovom posjedu u kući u suvlasništvu tužiteljice i to na prvom katu, u garaži, potkrovlju i dvorištu ili na drugim mjestima na adresi pravnog prednika tuženika sud je odlučio odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci rješenja jer za izdavanje takve mjere nisu bili ispunjeni uvjeti predviđeni odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tuženici nisu popisali parnični trošak.

U Splitu, 21. kolovoza 2026. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a.