Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2545/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Prve policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22- OP-181/2026 od 16.08.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti tužitelja, dana 16. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)
Okrivljenik IE, sin I i V, djev. M, rođen u [adresa], dana 05.01.2001. godine, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom gimnazijom, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, bez imovine , neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 15.08.2026. godine, subota, u 21,40 sati, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici VE na način da je okrivljeni IE zajedno sa svojom izvanbračnom partnericom u intimnoj vezi došao u stan na adresu u [adresa], uslijed čega je okrivljeni IE rekao VE da želi izaći van sa prijateljima, a VE mu je govorila da ne ide jer je puno popio te je tom prilikom IE u alkoholiziranom stanju od 1,82 g/kg alkohola u organizmu te je počeo vikati na VE i bacati stvari po stanu, a nastavio je vikati sve do dolaska policije, te su dolaskom policijskih službenika I. PP Osijek s ispostavom Čepin na mjesto događaja na portafonu čuli kako VE plače i zapomaže dok je okrivljeni IE galamio na nju, te su ispred ulaznih vrata stana policijski službenici i dalje čuli kako IE viče na izvanbračnu partnericu riječ ima: "Jel vidiš šta si napravila, netko nam kuca na vrata!", dok se i dalje moglo čuti plakanje i zapomaganje VE, te je ulaskom policijskih službenika u stan prestalo i činjenje prekršaja, dok je tom prilikom žrtva VE zatečena uznemirena i uplakana,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici VE, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin i kod ovog Suda od dana 15.08.2026. godine u 22,20 sati do dana 16.08.2026. godine u 13,45 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 220,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 € u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Prva policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-181/2026 od 16.08.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 16.08.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 16. kolovoza 2026. godine na koju je po policijskim službenicima doveden okrivljenik IE, pristupila je svjedokinja-žrtva VE, izvanbračna partnerica okrivljenika, te je okrivljenik u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 15.08.2026. godine, subota, u 21,40 sati, u stanu u [adresa], zajedno sa svojom izvanbračnom partnericom u intimnoj vezi došao u stan na adresu u [adresa], Ć [adresa], uslijed čega je rekao VE da želi izaći van sa prijateljima, a VE mu je govorila da ne ide jer je puno popio te je tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju od 1,82 g/kg alkohola u organizmu budući je jučer slavio zaruke zajedno sa svojom djevojkom tj. izvanbračnom partnericom s kojom živi u izvanbračnoj vezi skoro godinu dana te on jeste imao namjeru otići s prijateljima vani popiti piće, ali ga je sprječavala njegova izvanbračna partnerica VE te su imali verbalni sukob, navodeći da su oboje bili u pripitom stanju te je ona ulaskom u stan zaključala vrata stana, a on nije bacao nikakve stvari po stanu. Nadalje je naveo da nije vikao na VE niti je bacao nikakve stvari po stanu, što je već naveo, navodeći da je interfon od njihovog stana u kojem žive pokidan te da jeste VE plakala i da je on vikao na nju, a nastavio je vikati sve do dolaska policije te je galamio na nju vičući: "Jel vidiš šta si napravila, netko nam kuca na vrata!". Također je u obranu iskazao da on VE voli i da on s njom namjerava nastaviti živjeti i da želi s njom i obitelj i djecu i da je on mislio da će policija doći i da će ga samo izvesti van iz stana, smatrajući da to ne bi bio nikakav prekršaj koji bi prouzročio ovakve posljedice. Također niti ona nije žel jela zvati policiju. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se formalno osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao VE, izvanbračnu partnericu okrivljenika, te je Sud upozorio svjedokinju-oštećenicu kao žrtvu nasilja u obitelji sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja VE pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je jučer, dana 15.08.2026. godine, subota, u 21,40 sati, u stanu u [adresa], došla sa svojim izvanbračnim suprugom iz [adresa] gdje su slavili zaruke njegovog brata i trudnoću bratove buduće supruge te su oboje konzumirali alkohol. Kada su došli kući ona je zaključala vrata stana, a IE je rekao da želi ići dalje u izlazak u grad te je IE rekla da se tome protivi, pošto je pijan i da to nije sigurno, na što su se oni njih dvoje verbalno sukobili. O navedenom verbalnom sukobu je policijski službenik napisao da ona ne želi pričati o tome, međutim, radi se o tome samo da su oni oboje bili u alkoholiziranom stanju i da su jedno na drugo vikali povišenim tonovima, što su mogli čuti susjedi. Navela je da je plakala jer je bila zabrinuta za njegovo zdravstveno stanje ukoliko bi on izašao iz stana te je ona zaključala vrata, a IE je zatim počeo tražiti ključeve po kući pijan te je nekoliko stvari po stanu prevrnuo i premjestio u pretrazi za ključevima. Netko od susjeda je najvjerojatnije pozvao po liciju, što je po njezinom mišljenju bilo nepotrebno jer bi oni to riješili sami. Također je naglasila da je njihov interfon u kvaru i sve se čuje ispred zgrade preko interfona, a i policijski službenici su čuli najvjerojatnije kada joj je IE rekao "jel vidiš što si napravila, netko nam kuca na vrata", misleći pri tome zašto je sakrila ključeve, te je ona plakala jer je ona emotivna i jer je to prvi puta da se takav sukob između njih dvoje dogodio i jer joj je bilo teško što su se prepirali oko tih ključeva jer mu je ona branila da izađe van. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika, ista je iskazala da ga se ne boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, ista je odgovorila da izričito ne traži izricanje zaštitnih mjera te je dodala da je to osoba s kojom se ona najsigurnije osjeća i najbolje osjeća te da nema potrebe izricanja nikakvih mjera. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog I. PP Osijek s ispostavom Čepin Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), Izvješće o uhićenju (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 15.08.2026. (list 8 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 10-12 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 13-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 16 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 17 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 18-19 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 20-21 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 22 spisa), Službena zabilješka (list 23 spisa), Zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka nastalih radom MUP -a RH (list 24 spisa), Fotografije (list 25-27 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16.08.2026. (list 28 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.08.2026. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem iskaza okrivljenika koji je izričito priznao počinjenje prekršaja, a posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje VE, žrtve obiteljskog nasilja-izvanbračne partnerice okrivljenika, kao dokaz u postupku sukladno članku 300. ZKP-a, te cijeneći izvedene dokaze u postupku temeljem čl.88. Prekršajnog zakona u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 15.08.2026. godine, subota, u 21,40 sati, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici VE na način da je okrivljeni IE zajedno sa svojom izvanbračnom partnericom u intimnoj vezi došao u stan na adresu u [adresa], uslijed čega je okrivljeni IE rekao VE da želi izaći van sa prijateljima, a VE mu je govorila da ne ide jer je puno popio te je tom prilikom IE u alkoholiziranom stanju od 1,82 g/kg alkohola u organizmu te je počeo vikati na VE i bacati stvari po stanu, a nastavio je vikati sve do dolaska policije, te su dolaskom policijskih službenika I. PP Osijek s ispostavom Čepin na mjesto događaja na portafonu čuli kako VE plače i zapomaže dok je okrivljeni IE galamio na nju, te su ispred ulaznih vrata stana policijski službenici i dalje čuli kako IE viče na izvanbračnu partnericu riječima: "Jel vidiš šta si napravila, netko nam kuca na vrata!", dok se i dalje moglo čuti plakanje i zapomaganje VE, te je ulaskom policijskih službenika u stan prestalo i činjenje prekršaja, dok je tom prilikom žrtva VE zatečena uznemirena i uplakana, dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici VE, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog priznanja počinjenja prekršaja od strane okrivljenika temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je kao olakotne okolnosti utvrdio priznanje počinjenja prekršaja, kao i krivnje, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud iste nije utvrdio, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan u minimalnom iznosu za tu vrstu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema izvanbračnoj partnerici VE, kao ni zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, budući je svjedokinja izričito iskazala da ga se ne boji te da nema potrebe za izricanjem niti jedne od navedenih i predloženih zaštitnih mjera jer je iskazala da je on osoba s kojom se ona najsigurnije i najbolje osjeća te da nema potrebe za izricanjem nikakvih mjera. Sud je na snazi ostavio upravne mjere opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane I. PP Osijek s ispostavom Čepin okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji, kao i zabranu posjećivanja stana. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljeniku izreknu predložene zaštitne mjere jer je mišljenja da je za izricanjem istih postojala potreba u trenutku donošenja istih te da će se postići svrha izricanja navedenih mjera opreza u odnosu na okrivljenika da ubuduće kontrolira svoje ponašanje nakon ovog kraćeg udaljenja od izvanbračne supruge. Slijedom navedenog sud nije izrekao niti jednu zaštitnu mjeru.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 16. kolovoza 2026. godine
S U T K I NJ A
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
