1                     Poslovni broj: II Kž-46/2024-6

Poslovni broj: II Kž-46/2024-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. A., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 153. stavka 1. i članka 152. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Kov-3/2024. (Kov-4/2024.) od 18. siječnja 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog E. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola broj Kov-3/2024. (Kov-4/2024.) od 18. siječnja 2024., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KO-DO-1/2024-1 od 16. siječnja 2024., protiv okrivljenog E. A. zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 153. stavka 1. i članka 152. stavka 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., određeno je da istražni zatvor po tome rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora te će sud svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li razlozi za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Pod točkom III izreke, na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2023. pa nadalje (ispravno od 5. lipnja 2023. do 11. srpnja 2023. te od 27. srpnja 2023. pa nadalje).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni E. A. po branitelju, odvjetniku R. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor zamijeni u žalbi predloženim mjerama opreza.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog E. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire žalitelj.

6. Osnovana sumnja da je okrivljeni E. A. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, koje je prvostupanjski sud detaljno naveo, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ostvaren dostatan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora. Stoga, okrivljenikova vlastita analiza i osobna ocjena pojedinih dokaza nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru jer niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud kod odluke o istražnom zatvoru nisu ovlašteni ocjenjivati dokaze već je to ovlaštenje raspravnog vijeća ako optužnica bude potvrđena.

7. Nadalje, u pogledu posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski je sud sve okolnosti o kojima ovisi daljnje trajanje istražnog zatvora potpuno i pravilo utvrdio te ih jasno i cjelovito iznio u pobijanom rješenju.

7.1. Osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik puštanjem na slobodu nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, prvenstveno proizlazi iz okolnosti inkriminiranih djela. Naime, isti se tereti da je na štetu svoje (sada bivše) intimne partnerice D. K., u dugom vremenskom razdoblju od veljače 2013. do 1. lipnja 2023., osim razdoblja od studenog 2013. do studenog 2014. te od rujna 2016. do kolovoza 2017., počinio više teških kaznena djela s elementima nasilja, od kojih je jedno teško kazneno djelo protiv spolne slobode. Razmatrajući način počinjenja djela za koje je osnovano sumnjiv, kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, ovaj drugostupanjski sud također nalazi da je optuženik iskazao iznimnu upornost u protupravnom ponašanju i znatan stupanj kriminalne volje te agresivnost, osobito kada se uzme u obzir da je okrivljenik, unatoč tome što je za ova kaznena djela već bio u tijeku kazneni postupak i što je u vezi njih boravio u istražnom zatvoru, netom po ukidanju istog rješenjem prvostupanjskog suda broj Kir-488/2023. od 11. srpnja 2023., osnovano sumnjiv da čini daljnja kaznena djela i to na štetu iste žrtve D. K., ali i na štetu novih žrtava B. S. i N. K..

8. Ove okolnosti, unatoč neosuđivanosti okrivljenika, u svojoj ukupnosti i međusobnoj logičnoj povezanosti, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, govore o postojanju konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja djela u slučaju puštanja okrivljenika na slobodu. Ujedno, težina i značaj iznijetih okolnosti upućuju na zaključak da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora, a to je odvraćanje okrivljenika od počinjenja istog ili istovrsnog kaznenog djela, ne može s uspjehom ostvariti primjenom mjera opreza, zbog čega se daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog E. A. ukazuje nužnom i zakonski opravdanom.

9. Protivno daljnjim žalbenim navodima okrivljenika, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika, niti je osnovan žalbeni navod kojim se ističe da je došlo do povrede pretpostavke nedužnosti jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno slijedi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

10. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera istražnog zatvora protiv okrivljenika.

11. U odnosu na žalbene navode kojima žalitelj upire na povredu načela razmjernosti drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje roka najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 14. veljače 2024.