REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-312/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Busija, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ES, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-278/2026 od 30. srpnja 2026., u sjednici održanoj 14. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ES odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenom ES iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom ES uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Ivi Lazić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i istražni zatvor zamijeniti jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, te podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti "sucu istrage" na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima, u odnosu na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer nisu dani dostatni razlozi o odlučnim činjenicama i zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama, razvidno da se radi o prigovoru činjenične naravi jer nezadovoljstvo žalitelja razlozima suda odnosno "nedostatnost" razloga, kako se to navodi u žalbi, nije argument za istaknutu bitnu povredu. Pritom se ukazuje žalitelju da je prvostupanjski sud, pozivajući se na pravilno utvrđene posebne okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, dao jasne i dostatne razloge zbog čega se prevencija iteracijske opasnosti ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama, a te razloge prihvaća i ovaj sud.
6. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a protivno paušalnom prigovoru žalitelja, prvostupanjski sud je dao zakonite, detaljne i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga se neosnovano prigovara da nema osnovane sumnje, a to je li ili nije okrivljenik izrekao prijetnju je pitanje vrijednosne ocjene dokaza koju je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja.
6.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, i nadalje postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Te okolnosti prvostupanjski sud pravilno nalazi u činjenici ranije osuđivanosti. Naime, okrivljenik je kazneno pravomoćno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja K-507/2022 od 19. prosinca 2025., koja je postala pravomoćna 7. travnja 2026., zbog kaznenog djela s elementima nasilja, teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. KZ/11 na štetu majke, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i četiri mjeseca, dok mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti kazna zatvora u trajanju jedne godine, a dio kazne u trajanju jedne godine i četiri mjeseca se neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Dakle, kazneno djelo prijetnje za koje je aktualno osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku počinjeno je za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz navedene presude. Također, cijenile su se i okolnosti i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela prijetnje, iz kojih proizlazi upornost i viši stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Naime, okrivljenik se tereti da je 14. srpnja 2026. u jutarnjim satima, u Zagrebu, Karlovačka cesta 167, došao na gradilište u vlasništvu GS koji je susjed okrivljenika, prišao VS, zaposlenom na radnom mjestu zaštitara zaštitarskog društva "Klemm security", koji je osiguravao izvođenje građevinskih radova te nakon što ga je isti upozorio da mora napustiti prostor gradilišta jer je prilazeći radnim strojevima onemogućavao siguran rad na rušenju objekta, u cilju da ga ustraši uputio mu prijetnju smrću i pri odlasku je ponovio prijetnju, što je kod VS izazvalo osjećaj osobne ugroženosti i straha za vlastiti život. Cijeneći navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, pravilno je u svrhu prevencije iteracijske opasnosti produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Jednako tako, prvostupanjski su je imao u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 koja propisuje da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići i blažim mjerama. Tako prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se, cijeneći sve gore navedeno, a osobito raniju osuđivanost okrivljenika, kao i činjenicu i da ga se tereti da bi ovo kazneno djelo počinio za vrijeme provjeravanja po prethodno navedenoj presudi, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom radi prevencije iteracijske opasnosti, zbog značaja i jačine tih okolnosti, ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama kako se to neosnovano predlaže u žalbi, već jedino istražnim zatvorom.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Velikoj Gorici, 14. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
