REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-307/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog UA, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 19. ožujka 2026. broj K-411/2025-16, o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog UA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog UA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4. 9. i 10. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjera opreza zabrane približavanja oštećenoj LA na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uhođenja i uznemiravanja oštećene FA te udaljenje iz doma na adresi [adresa].
1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja primijenjenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.
1.2. Pod točkom III. izreke, na temelju 98. stavka 7. ZKP/08., mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena.
1.3. Pod točkom IV. izreke, na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. i članka 9. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.), mjere opreza će izvršavati službenici Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, koji će, na temelju članka 101. ZKP/08., svakih 30 dana dostaviti sudu pisano izvješće o optuženikovom izvršavanju naloženih mjera opreza.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi KA putem braniteljia Matije Bartola, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i ukinuti mjere opreza, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog HA, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., koju žalitelj niti ne osporava, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koje žalitelj također ne dovodi u pitanje žalbenim navodima. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može i nadalje svrhovito zamijeniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 9. i 10. ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5.1. Stoga, budući da je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Žalitelj niti ne navodi o kojem bi se obliku bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. imalo raditi, niti se to iz sadržaja žalbe može razabrati. Isto tako, premda je točno da su okrivljeniku mjere opreza određene rješenjem koje datira 6. prosinca 2024., dok se u jednom dijelu obrazloženja pobijanog rješenja navodi 6. prosinca 2025., pored toga što je očito riječ o slučajnoj greški u pisanju, navedeno ne predstavlja takvo proturječje koje bi imalo odlučan značaj zbog kojeg se odluka ne bi mogla ispitati.
6. Nasuprot žalbenim prigovorima o nepotrebnosti i nesvrsishodnosti daljnje primjene mjera opreza, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost. Ocjenjujući postojanje takve opasnosti na strani optuženika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik, prema potvrđenoj optužnici, osnovano sumnjiv, koje prema svojoj težini i značaju, upućuju na optuženikovu naročitu upornost i netrpeljivost prema oštećenici. Sve su to okolnosti koje, i prema stavu ovog suda, uzevši u obzir i raznolikost poduzetih protupravnih radnji, a osobito i korištenje noževe prilikom inkriminiranih događaja, kao i duljinu inkriminiranog razdoblja, upućuju na postojanje veće kriminalne količine optuženikovog protupravnog postupanja, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani.
7. Međutim, uzevši u obzir sve tako utvrđene okolnosti, prvostupanjski sud je, očito imajući u vidu i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika. Upravo će se daljnjom primjenom mjera opreza onemogućiti neposredan kontakt i uspostavljanje veze između optuženika i oštećenice, a tako i spriječiti optuženika u daljnjem protupravnom postupanju, čime će se ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni prigovori o izostanku aktualnosti procjene potrebe daljnje primjene mjera opreza, jer ih se optuženik cijelo vrijeme uredno pridržavao, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Isto tako, isticanjem dugotrajnosti dosadašnjeg trajanja postupka i tromosti u postupanju prvostupanjskog suda, žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost pobijane odluke. Naime, sukladno članku 98. stavku 7. ZKP/08., mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude. Međutim, prvostupanjski sud će svakako imati u vidu odredbu članka 4. ZKP/08. te obratiti pozornost na dužnost žurnog postupanja u predmetu. Pored toga, premda je istom odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08. propisano da će sud u roku od dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti, ako više nije potrebna, ovdje nije riječ o prekluzivnom roku, nego je u pitanju instruktivni rok, čiji istek ne dovodi do prestanka mjera opreza.
9. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, a za svoje zaključke je izložio valjane razloge, pa je i prema ocjeni ovog suda i nadalje nužna primjena svih naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 9. i 10. ZKP/08.
10. Slijedom izloženog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 14. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Kornelija Kallay Blažeković
