Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-190/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IM zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-171/2024., u prisutnosti ODO u Koprivnici - više državnoodvjetničke savjetnice EM, optuženika IM i branitelja optuženika – odvjetnika Želimira Petrovića, nakon završene javne rasprave, dana 14. kolovoza 2026. objavio je, a dana 12. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik IM,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin I i KM, rođene E, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, povremeno obavlja određene poslove iz usluge, oženjen suprugom K koja je domaćica, bez naknada, otac 2 maloljetne djece u dobi od 6 i 5 godina, posjeduje obiteljsku kuću, u tijeku drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru u predmetu broj K-477/2024. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11 i u predmetu ovog suda broj K-42/2023., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 247. KZ/11, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

tijekom 2023. i 2024., u [adresa] i [adresa], sa AM, NM i ČM, iskoristivši ranije poznanstvo u nakani da se nepripadno okoristi neistinito im prikazao da će im isporučiti ogrjevna drva kojom prilikom je zatražio isplatu avansa, iako je znao da drva neće isporučiti, pa je tako;

- neutvrđenog dana u razdoblju od listopada do studenog 2023. ŠM neistinito prikazao da će mu za iznos od 250,00 eura izraditi 4 metra ogrjevnog drva bukve i graba, a za što mu je potrebno na ime avansa uplatiti iznos od 170,00 eura, te da će drva dovesti kroz četiri do pet dana, iako je znao da to neće učiniti, a kako mu je ŠM povjerovao to mu je i predao zatražen iznos, da bi nakon toga ponovno od ŠM zatražio isplatu preostalog iznosa dogovorene cijene, pravdajući se majčinom bolešću, a koji novac mu je ŠM i predao isplativši mu na taj način sveukupno dogovoreni iznos od 250,00 eura, nakon čega ŠM ogrjevna drva u ugovorenom roku, nije isporučio, niti mu je novac vratili, već je, naknadno, nakon što je protiv njega podnio kaznenu prijavu u srpnju 2024. isporučio mu ogrjevna drva,

- tijekom siječnja 2024. u Koprivničkim Bregima, neistinito prikazali NM da će te joj izraditi i isporučiti 4 metra ogrjevnog drva za iznos od 200,00 eura u roku od 1 mjesec, zatraživši od NM na ime avansa novčani iznos od 100,00 eura, iako ste znali da drva u ugovorenom roku nećete isporučiti, a niti novac vratiti, pa kako je NM povjerovala u istinitost njegovih navoda to mu je navedeni iznos novca i predala, nakon čega u ugovorenom roku, a niti kasnije NM ogrjevna drva nije isporučio niti joj je novac vratio,

- tijekom studenog 2023. u Koprivnici, neistinito prikazao ČM da će joj izraditi i isporučiti 4 metra ogrjevnog drva za iznos od 250,00 eura u roku od jednog mjeseca, zatraživši od ČM na ime avansa novčani iznos od 80,00 eura, iako je znao da drva u ugovorenom roku neće isporučiti, a niti vratiti novac pa kako je ČM povjerovala u istinitost njegovih navoda to mu je navedeni iznos novca i predala, nakon čega u ugovorenom roku, a niti kasnije, ČM ogrjevna drva nije isporučio, niti joj vratio novac,

čime si je na opisani način na štetu NM i ČM pribavio imovinsku korist u sveukupnom iznosu od 180 eura,

dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema optuženiku IM primjenjuje se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik IM u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III.

Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-190/2024-3 od 4. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku IM počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-171/2024.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik IM je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Optuženik IM u svom iskazu poriče da bi počinio kazneno djelo te navodi kako od oštećenika nije uzimao novac. U odnosu na NM navodi da od nje nije uzeo novac, da su telefonom dogovorili da kad bude linija gotova da će ona uzeti 4 metra drva za 200,00 eura. Negira da bi od NM uzeo 100,00 eura. U odnosu na GM navodi da je istome također rekao da kad linija bude gotova da će mu dovesti drva, a kako liniju nije uspio završiti zbog nekih drugih okolnosti, o tome je obavijestio GM koji mu je onda rekao da ne želi drva i neka mu novac vrati. Navodi da je novac njemu Samoborec posudio i da će mu taj novac uredno vratiti te da nije imao nikakvu namjeru istoga prevariti. Prije ovog zadnjeg događaja GM je vozio drva i prethodne godine, a on mu je ta drva platio sa zakašnjenjem od mjesec i pol.

4. Optuženik IM, nadalje, iskazuje da je ŠM dao 250,00 eura, a on je njemu isporučio drva, a nakon što je ŠM protiv njega podnio kaznenu prijavu. Razlog zašto mu nije ih isporučio u dogovorenom roku, je taj što njemu šumarija nije dugo preuzela drva, a isto je bilo i u slučaju NM. Ona se njemu kasnije uopće nije javljala, a niti je s njome mogao stupiti u kontakt. On je njoj novac vratio 10. kolovoza 2026. što proizlazi iz potvrde koju je dao sudu na uvid.

5. Na pitanje suca zbog čega nije prije novac vratio NM, a imao je mogućnosti uvidom u spis utvrditi njezinu adresu optuženik IM navodi da je njemu bilo neugodno, odnosno nije htio ići da se ne bi mislilo da želi nekog napadati. Niti sa ČM nije mogao više stupiti u kontakt. Njemu se njezin sin jednom prilikom grozio u razgovoru pa nije niti išao tamo gdje ona radi.

6. Nadalje, optuženik IM, navodi da on ŠM, NM i ČM nije u roku isporučio drva zbog šumarije. Kada je šumarija preuzela drva on je kontaktirao oštećenike, ali su mu oni rekli da su drva kupili i da im vrati novac. Jedino je ŠM rekao da mu doveze drva. Između toga je on trebao isporučiti drva oštećenicima pa dok nije riješeno ovo sa šumarijom prošlo je tri mjeseca. On je prvo tri mjeseca izrađivao drva, a onda tri mjeseca čekao na preuzimanje od strane šumarije. On je i ŠM i NM i ČM kojih 6 godina prije toga vozio drva, odnosno svaku od tih šest godina. Kada on nije isporučio drva NM i ČM one su tražile da im vrati novac, a ne da im isporuči drva, a on još tada nije imao financijsku mogućnost da im novac vrati. On se od 2023. bavi izradom drva, imao je kojih 600 do 700 metara drva, a to je sve isporučio. Za to je dobio novac, imao je firmu. Do prije kaznene prijave ČM je tražila da joj isporuči drva, ali nakon kaznene prijave više nije. On je u odnosu na njih prijašnje obveze ispunio u cijelosti i na vrijeme. On 2023. i 2024. nije imao nikakvu prijevarnu namjeru.

7. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka ŠM, ČM i NM.

8. Izvršen je uvid u potvrdu (list 153), dokumentaciju (list 14-17), dokumentaciju (list 41), podatke o imovinskim prilikama optuženika (list 104-105) te u podatke iz kaznene evidencije za optuženika IM.

9. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, uzimajući pri tom i obranu optuženika IM, sud smatra dokazanim da je optuženik IM počinio produljeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

10. Optuženik u svojoj obrani ne osporava da je sa GM, NM i ČM dogovorio da će im izraditi i isporučiti ogrjevno drvo, s time da prvo tvrdi da od NM nije uzeo nikakav novčani iznos, a kasnije u svojoj obrani navodi da je novac od iste uzeo, s time da činjenicu da drva nije pravodobno isporučio oštećenicima opravdava činjenicom da je imao nekih problema vezano za šumariju.

11. Obranu optuženika u dijelu gdje opravdava činjenicu da nije isporučio ogrjevna drva u dogovorenom roku ČM, NM i GM sud ne prihvaća, jer iz same njegove obrane proizlazi da se on od 2023. bavi izradom drva, da je imao 600 do 700 metara drva koja je sva isporučio i za to dobio novac, a imao je i firmu koja se time bavila.

12. Svjedok ŠM navodi da optuženika poznaje iz viđenja i da je s njime u listopadu ili studenom 2023. dogovorio izradu 4 metra ogrjevnog drva bukve i graba za iznos od 250,00 eura. Optuženik mu je rekao da će drva dovesti kroz četiri do pet dana i on mu je za ta drva dao polovicu novca, odnosno iznos od 170,00 eura. Nakon što mu je predao novac, u više navrata je kontaktirao s optuženikom koji je obećavao da će drva dovesti, a onda je negdje desetak dana nakon što mu je predao novčani iznos od 170,00 eura, optuženik mu rekao da treba novac jer mora majku odvesti u bolnicu u Zagreb, tako da mu je onda on predao ostatak novca i na taj način drva platio u cijelosti. Sve do podnošenja kaznene prijave u svibnju 2024. bio je u kontaktu sa optuženikom koji je uvijek obećavao da će drva dovesti, no međutim to nije učinio. 08. srpnja 2024. kada je bio na godišnjem odmoru nazvao ga je optuženik i rekao mu da je pripremio drva te da bi drva dovezao na njegovu kućnu adresu, a što je onda i učinio i tom prilikom mu dovezao 1 metar drva više nego što su dogovorili.

13. Svjedok ŠM, nadalje, navodi da on u odnosu na optuženika ne potražuje imovinsko-pravni zahtjev.

14. Na pitanje branitelja optuženika da li se u konkretnom poslovnom odnosu sa optuženikom smatra oštećenim svjedok odgovara da je u to vrijeme bila zima, optuženik nije na vrijeme isporučio drva, a njemu je optuženik isporučio drva nakon što je već podnijeta kaznena prijava. On se više sada ne smatra oštećenim. On je njemu isporučio 5 metara drva, a što je optuženiku plaćeno.

15. NM navodi da optuženika poznaje jer mu je prije dvije ili tri godine nakon smrti pokojnog oca, prodala očev traktor. U siječnju 2024. nazvala je optuženika i pitala ga da li se još uvijek bavi prodajom ogrjevnog drva jer joj je nedostajalo oko 4 metra. Tom prilikom sa optuženikom je dogovorila izradu 4 metra drva graba i bukve za sveukupnu cijenu od 200,00 eura. Optuženik joj je obećao drva dovesti kroz najduže dva tjedna. Nakon tjedan dana od dogovora optuženik ju je tražio da mu plati polovicu iznosa za drva pa mu je ona dala 100,00 eura. S obzirom da optuženik drva nije dovezao u dogovoreno vrijeme, više puta ga je nazivala, a on bi se ponekad javio, a ponekad i ne, znao joj je govoriti da je bolestan, ali da će ipak drva dovesti, no međutim to nije učinio. Krajem siječnja 2024. nazvala je optuženika rekla mu da joj vrati njenih 100,00 eura, a nakon toga joj se optuženik više nije javljao na pozive, niti joj je novac vratio, a niti dovezao ogrjevna drva.

16. Svjedokinja NM navodi da joj optuženik u međuvremenu nije vratio 100,00 eura, a niti ju je kontaktirao, a niti joj pokušao vratiti taj novčani iznos. Prije, a nakon smrti njezinog oca, optuženik je kupio od nje traktor koji je platio. Kada je ona trebala drva on je rekao da mu da akontaciju, a da će ostatak platiti kasnije. Drva joj nije dovezao. Ona je prije od njega uzimala drva i to je bilo u redu. Ona je njemu vjerovala kada mu je dala akontaciju. Ona je njega zvala par puta i svaki puta je rekao da će doći pa je govorio da mu je potrgan traktor. Njemu su drva stvarno hitno trebala. Radilo se o siječnju 2024. Ona je bila primorena kupiti drva od druge osobe. Ona ga je i zvala, ali joj se nije javljao. Pošto su njoj drva hitno trebala ona je drva nabavila, a o tome je obavijestila optuženika i rekla da joj drva više ne treba. Ona je samo molila da on njoj vrati 100,00 eura. Njoj je optuženik rekao da će on uskoro složiti traktor i da nema potrebe da ona dolazi sa susjedovim traktorom po drva, da se malo strpi.

17. ČM također navodi da je u listopadu 2023. s okrivljenikom dogovorila kupovinu 4 metra ogrjevnog drva, a za što mu je trebala platiti 250,00 eura ili možda čak i 180,00 eura. 13. studenog 2023. okrivljenik joj je poslao poruku tražeći od nje 80,00 eura, a koji novac mu je ona i dala. Nakon toga okrivljenik ju je tražio da mu da još novac te da će joj on za tu uslugu dovesti 5 metara ogrjevnog drva, time da će 1 metar biti gratis, no ona mu više nikakav novac nije dala. Sa okrivljenikom je bila u kontaktu sve do 22. studenog 2023. kada mu je poslala poruku tražeći od njega da joj vrati kaparu ili da joj doveze drva, no međutim okrivljenik joj se nakon toga više nije javljao, novac joj nije vratio, a niti joj je dovezao drva.

18. Iz iskaza sve troje oštećenika jasno proizlazi da su sa optuženikom VM dogovorili isporuku ogrjevnog drva u određenom roku, a za što su optuženiku dali određene novčane iznose, ali im on drva nije isporučio, a niti vratio novac. Oštećeniku GM optuženik je tek nakon što je u odnosu na njega podnio kaznenu prijavu isporučio drva, a svjedokinji ČM vratio novčani iznos koji mu je dala tek na raspravi pred ovim sudom dana 12. kolovoza 2026., a oštećenoj NM neposredno prije te rasprave, odnosno dana 10. kolovoza 2026. što proizlazi iz potvrde (list 153 sudskog spisa).

19. Svjedokinja NM navodi da je ona u više navrata pokušala kontaktirati optuženika, ali joj se isti nije uvijek javljao, obećavao je da će joj drva dovesti što nije učinio, opravdavao to svojom bolešću.

20. Svjedokinja ČM također navodi da joj se optuženik nakon što ga je tražila da joj vrati novac ili doveze drva više nije javljao, a niti joj je drva dovezao.

21. Očigledno je optuženik te pod "pritiskom" vođenja ovog kaznenog postupka, odnosno podnošenja kaznene prijave od strane ŠM podmirio svoje dugovanje prema oštećenicima.

22. Sud smatra da je u vrijeme dogovora sa NM, ČM i GM, iskoristivši činjenicu da su se od prije poznavali i surađivali, neistinito im prikazao da će im kroz par dana, odnosno u roku od mjesec dana izraditi i dovesti određenu količinu drva za ogrjev koju su isti unaprijed platili, a što nije učinio, iako je nesporno da se bavio izradom i prodajom drva, što niti sam ne negira, te je ostvarivao prihode temeljem te djelatnosti.

23. Takvim postupanjem optuženik IM je s prijevarnom namjerom, lažnim prikazivanjem činjenica oštećenicima i dovodeći ih u zabludu u pogledu izvršenja dogovorenih obveza ostvario s namjernim oblikom krivnje bitna obilježja produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 te ga je sud ne našavši niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost proglasio krivim.

24. U konkretnom slučaju radi se o produljenom kaznenom djelu, jer postoji vremenska i prostorna povezanost između radnji optuženika te isti modus operandi u odnosu na sve stoje oštećenika.

25. Proglasivši optuženika VM krivim sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud smatra da je ovakva kaznenopravna sankcija primjerena kako težini kaznenog djela koje je optuženik počinio, a imajući u vidu olakotne okolnosti koje postoje na strani osobe optuženika, a to su dosadašnja osuđivanost, činjenica da je otac dvoje maloljetne djece te da je, u međuvremenu nakon pokretanja ovog kaznenog postupka podmirio dugovanje prema oštećenicima.

27. Otegotnih okolnosti sud nije našao pa će se i uvjetnom osudom u odnosu na njega u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ne čini nova kaznena djela.

28. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

29. Optuženik IM je radno sposobna osoba, te će biti u mogućnosti ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti troškove ovog kaznenog postupka.

30. Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-190/2024-3 od 4. studenog 2024.

31. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

32. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 14. kolovoza 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-171/2024.

2. optuženik IM, [adresa]

3. branitelj optuženika – odvjetnik Želimir Petrović

4. oštećenik ŠM, [adresa]

5. oštećena ČM, [adresa]

6. oštećena NM, [adresa]