REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-888/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u parničnom predmetu tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina, OIB: 18683136487, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika EKO -KAMEN ZELENJAK d.o.o., Klanjec (Grad Klanjec), Kumrovečka cesta bb, OIB 55463938746, zastupanog po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zečević i dr. iz Zagreba, Selska c. 3, radi utvrđenja ništetnosti upisa s prijedlogom zabilježbe spora, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1179/2024 od 20. siječnja 2024., 14. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1179/2024 od 20. siječnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim u izreci označenim rješenjem odbačeni su prijedlozi tuženika za povrat u prijašnje stanje podneseni 22. studenog 2024. i 10. prosinca 2024., radi propuštanja davanja odgovora na tužbu i propuštanja pristupa ročištu 25. listopada 2024., kao nepravovremeni, pozivajući se na odredbe čl. 118. st. 3. i 4. te čl. 500. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

2. Prema obrazloženju rješenja sud navodi da je u ovom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-1179/2024, rješenjem od 6. lipnja 2024. dostavio tužbu tužitelja od 21. svibnja 2024. s prilozima tuženiku radi davanja odgovora na tužbu te mu je odredio rok od 45 dana radi davanja odgovora na tužbu. Navedeno je rješenje od 6. lipnja 2024. tuženik zaprimio 17. srpnja 2024. i nije u danom roku podnio odgovor na tužbu. Dana 25. listopada 2024. održano je ročište na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, a koji je poziv za navedeno ročište zaprimio 23. rujna 2024.

3. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP -a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi iz obrazloženja pobijanog rješenja proturječni između sadržaja podnesenog prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari održano ročište za glavnu raspravu 25. listopada 2024., na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik. Tuženik je podneskom od 22. studenog 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja pristupa ročištu održanog 25. listopada 2024. te je podredno podnio i žalbu, kako je naveo protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-9961/09 od 8. prosinca 2009. Na ročištu održanom 25. listopada 2024. zaključena je glavna rasprava te je određena objava presude za 9. prosinca 2024. u 13:00 sati.

8. Prvostupanjski je sud uvidom u spis utvrdio da je poziv za navedeno ročište 25. listopada 2024., tuženik zaprimio 23. rujna 2024. , a tužbu tužitelja od 31. svibnja 2024. s prilozima kako je navedeno 17. srpnja 2024. U svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje od 22. studenog 2024. tuženik navodi da je za datum održavanja ročišta 25. listopada 2024., saznao 25. listopada 2024. kada je to utvrdio uvidom u eSpis da je određena zabilježba spora u ovom parničnom postupku, te je naveo i da nikada nije zaprimio ni tužbu tužitelja, a da je o istom imao saznanja da bi se aktivno uključio u postupak.

9. Zaključak je prvostupanjskog suda da je tuženik uredno zaprimio rješenje od 6. lipnja 2024., kojim mu je dostavljena tužba tužitelja s prilozima, te 17. srpnja 2024. i poziv za ročište, koje je održano 25. listopada 2024. koji je poziv uredno zaprimio 23. rujna 2024., a tuženik i sam u svom podnesku – prijedlogu za povrat u prijašnje stanje od 22. studenog 2024. potvrđuje da je saznanje o datumu održavanja tog ročišta imao 25. listopada 2024.

10. Odredbom čl. 118. st. 2. ZPP-a, određeno je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dan kada je za to saznala. Sud je uvidom u spis, utvrdio da je rješenje tog suda poslovni broj P-1179/2024 od 6. lipnja 2024., kojim je tuženiku dostavljena tužba tužitelja s prilozima tuženik zaprimio 17. srpnja 2024. i to na adresi koja je naznačena kako u tužbi tako i u registru suda kao sjedište društva tuženika (Kumrovečka cesta bb, Klanjec, Grad Klanjec) i da nije dao odgovor na tužbu, te da je poziv za ročište (upućeno na istu adresu) održano 25. listopada 2024., tuženik zaprimio 23. rujna 2024. i da na navedeno ročište nije pristupio.

11. Odredbom čl. 500. ZPP-a određeno je da u postupku pred trgovačkim sudovima važi rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz čl. 118. st. 4. ZPP-a.

12. Stav je prvostupanjskog suda da tuženik nije u roku od 8 dana kako je to određeno čl. 118. st. 2. ZPP-a od dana kada je zaprimio tužbu tužitelja od 31. svibnja 2024. s prilozima podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi davanja odgovora na tužbu nakon isteka roka od 45 dana od dana kada je tužbu s prilozima zaprimio, a koji je dan 17. srpnja 2024., te sudu nije dostavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi davanja odgovora u roku od 45 dana nakon dana zaprimanja tužbe koji je dan zaprimanja kako je navedeno 17. srpnja 2024. ni u roku od 30 dana (prema čl. 500. ZPP-a) budući da mu je rok za davanje odgovora istekao danom 31. kolovoza 2024.; naime tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi podnošenja odgovora na tužbu 10. prosinca 2024. izvan subjektivnog roka iz čl. 118. st. 2. ZPP -a i objektivnog roka iz čl. 500. ZPP-a. Nastavno, tuženik nije u roku od 8 dana od dana održavanja ročišta 25. listopada 2024. za koje je ročište zaprimio poziv 23. rujna 2024., a za koji je dan održavanja ročišta tuženik sam naveo da o njegovom održavanju ima saznanje od 25. listopada 2024., podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prema navedenom tuženik nije podnio prijedloge za povrat u prijašnje u za to zakonski određenim rokovima; kako za davanje odgovora na tužbu tako ni za propuštanje pristupa ročištu dana 25. listopada 2024., odnosno budući da isti nisu podneseni u zakonom određenim rokovima, to ih je sud odbacio i odlučio kao u izreci rješenja.

13. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, s obzirom na to da je predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen unutar roka koji je propisan odredbom čl. 500. ZPP-a, a koji iznosi 30 dana od dana propuštanja, u konkretnom slučaju propuštanja pristupa na ročište održanog 25. listopada 2024., isti je pravovremen. Za napomenuti je da se u konkretnom predmetu tuženiku pokušavala izvršiti dostava poziva za davanje odgovora na tužbu kao i poziva za ročište, koja su ostala bezuspješna pa su ista stavljana na oglasnu ploču suda. Nadalje, uzimajući u obzir odredbu čl. 119. ZPP-a, sukladno kojoj se neće dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje, isti prijedlog je i dopušten. Stoga, sud će u ponovljenom postupku cijeniti sadržaj prijedloga za povrat u prijašnje stanje i postupiti prema odredbama čl. 117. do čl. 122. ZPP-a pa potom donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

14. Slijedom navedenog, donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 117. i čl. 118. ZPP-a te je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti je li postojao opravdan razlog za tuženikov nedolazak na ročište.

Zagreb, 14. kolovoza 2026.

Sudac

Branka Šabarić Zovko