REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-264/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Loris Laković, odvjetnik u Poreču, protiv protivnika osiguranja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri d.o.o. Poreč, zbog smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-317/2026-2 od 5. svibnja 2026., 14. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr- 317/2026-2 od 5. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Radi osiguranja nenovčane tražbine ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv Mitsch UŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi uspostave stanja koje je postojalo prije počinjenog smetanja posjeda, određuje se privremena mjera nalogom protivniku osiguranja da u roku od 24 sata omogući predlagatelju osiguranja pristup vodovodnoj cijevi na nekretninama u vlasništvu tužitelja oznaka k.č.br. *56, k.č.br. *57 i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] radi izvođenja radova, samostalno ili putem treće osobe, kako bi se omogućilo korištenje položene cijevi za vodu i protok vode do nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve kako je to bilo prije počinjenog smetanja, te zabranom protivniku osiguranja svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda predlagatelja osiguranja.

II Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Psp-23/2026.

III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

IV Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja 226,54 eura u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21., 114/22., 156/22, 155/23) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka, osporavajući da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere te ističući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da navodni problem s opskrbom vodom proizlazi iz nekretnine protivnika osiguranja i da predlagatelj osiguranja ima omogućen dotoka vode. Žalbeni je prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je u ovoj parnici zbog smetanja posjeda - koje da je počinjeno na način da je protivnik osiguranja prerezao vodovodnu cijev koja se proteže od nekretnina k.č.br. *57 i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - pobijanim rješenjem prihvatio predlagateljev prijedlog za određivanje privremene mjere te je naložio protivniku osiguranja da u roku od 24 sata omogući predlagatelju osiguranja pristup vodovodnoj cijevi na nekretninama k.č.br. *56, k.č.br. *57 i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (za koje se u pobijanom rješenju očito omaškom navodi da su u vlasništvu tužitelja-predlagatelja osiguranja budući da je riječ o nekretninama protivnika osiguranja), radi izvođenja radova, samostalno ili putem treće osobe, kako bi se omogućilo korištenje položene cijevi za vodu i protok vode do nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

5.1. Pobijana odluka donesena je uz utvrđenje da je predlagatelj osiguranja ispravama priloženim uz tužbu te podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda u predmetu poslovni broj Psp-23/2026 učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja budući da je iz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno da je predlagatelj osiguranja vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, da je protivnik osiguranja vlasnik k.č.br. *56 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište i k.č.br. *57 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, da su predmetne nekretnine u neposrednoj blizini, da iz fotografija proizlazi da se radi o vodovodnom šahtu i prostoru za bazen, da je životno neuvjerljivo da bi itko podnosio tužbu radi smetanja posjeda u kojoj tvrdi da mu je isključen dovod vode u kuću ako tome nije tako, a vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete da proizlazi iz činjenice nemogućnosti korištenja vode u kući u kojoj je već rezerviran smještaj.

6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.

– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. S obzirom na to da protivnik osiguranja ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba postupka, nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

8. Sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja u onoj mjeri koja se zahtijeva za donošenje odluke o privremenoj mjeri, pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja.

9. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je predlagatelj osiguranja tijekom postupka učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine za uspostavu ranijega posjedovnog stanja u onom stupnju vjerojatnosti koji je potreban da bi se mogla odrediti predložena privremena mjera. Ta vjerojatnost proizlazi iz nesporne činjenice da su stranke vlasnici susjednih nekretnina, a na fotografijama priloženim spisu snimljena je vodovodna cijev položena u bazen, što upućuje na vjerojatnost činjeničnih tvrdnji predlagatelja osiguranja da ga je protivnik osiguranja svojim radnjama usmjerenima na sprečavanje dotoka vode do njegove nekretnine smetao u posjedu.

11. U suvremenim uvjetima života, kada je (pitka) voda nezamjenjiv resurs nužan za zadovoljenje najosnovnijih životnih potreba, a nekretnina predlagatelja osiguranja namijenjena je stanovanju odnosno iznajmljivanju, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je predlagatelj osiguranja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, učinio vjerojatnim i da je ova privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, neovisno o činjenici što predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaze o rezervacijama za predmetnu nekretninu.

12. S obzirom na to da su time ispunjene obje pretpostavke iz članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, žalbu žalitelja valjalo je ocijeniti neosnovanom i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rešenja.

13. Budući da sa žalbom nije uspio, protivnik osiguranja nema pravo na naknadu troškova žalbe.

U Puli 14. kolovoza 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić