Broj: Pp-1142/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka cesta 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LE, zbog prekršaja iz čl. čl. 10. st. 1. t. 1. i 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22 i 36/24.; dalje: ZZNO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica Klasa: 211-07/26-5/14212, Urbroj; 511-17-06-26-1 od 17. lipnja 2026., nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 13. kolovoza 2026., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i prisutnosti okrivljenice, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 14. kolovoza 2026.

presudio je

I/ Okrivljenica: LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HE i FE r. L, rođen **.**.1994. u [adresa], iz [adresa], magistar primarnog obrazovanja, zaposlena, neudana, bez djece, državljanin RH, neosuđivana

kriva je

što je:

dana 6. lipnja 2026. u 15,50 sati na dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] nasilnički se ponašala prema ocu HE na način da ga je počela vrijeđati riječima: "Đubre retardirano!", te ga nekoliko puta odgurnula s obje ruke u predjelu njegovih prsa kojom prilikom je poderala majicu koju je HE nosio na sebi, a što je kod HE izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinila je nasilje u obitelji na način da je prema ocu primijenila fizičku silu uslijed koje kod njega nije nastupila tjelesna ozljeda te prema njemu počinila psihičko nasilje prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. ZZNO-a, pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i na temelju čl. 12 i čl. 15 ZZNO- a

izriče

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD NAJMANJE 6 (šest) MJESECI.

Izvršenje ove zaštitne mjere provest će VE te će ista nakon provedenog postupka izvijestiti ovaj sud o istome.

Upozorava se okrivljenica na posljedice nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri u smislu čl. 24. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenicu koja je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode izašla van iz svoje sobe i otišla do oca koji je u tom trenutku bio u podrumu. Kada se htjela vratiti u kuću, nije mogla ući jer je majka zaključala kuću i dala ključ ocu. On joj nije htio dati ključ pa su se natezali, blago ga je potegnula za ruku, ali ga nije odguravala niti mu poderala majicu, a nije ga niti vrijeđala, samo mu je rekla da je sve to glupo. Na to joj je majka rekla neka ide u selo pa je otišla do susjede. Kući ju je dovezao susjed GE. Navela je da je njezin otac o svemu obavijestio policiju. Par dana nakon predmetnog događaja iselila se iz kuće i više ne živi sa svojim roditeljima. Već duže vrijeme njezini roditelji ju lažno prijavljuju, točnije od kraja prošle godine, a smatra da je to zbog problema koje ima sa starijim bratom H. Voli svoje roditelje, oni su ok.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenog HE, svjedokinju FE, proveo suočenje okrivljenice i oštećenog HE, pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilja u obitelji na listu 5. -7. spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na listu 8-9. spisa, socijalna anamneza na listu 19-20. spisa.

4. HE u svojem je iskazu naveo da ima problema sa svojom kćeri LE već duže vrijeme, to traje godinama. Ona vrijeme provodi na kompjuteru, ne radi ništa, a njegovoj supruzi i njemu samo prigovara i špota ih. Jedno vrijeme, otprilike godinu dana živjela je u Zagrebu, a vratila se kući u studenom prošle godine. Posvađala se sa svima, susjedima, braćom. U noći budi njega i njegovu suprugu i viče na njih. Kritične zgode bio je u podrumu, a njegova supruga je zaključala kuću i donijela mu ključeve. LE je došla k njemu i rekla da joj da ključeve od kuće, međutim on joj nije htio dati s obzirom da je ona dobro znala gdje se nalazi rezervni ključ, tako da je mogla ući u kuću da je htjela. Naveo je da ga je tada počela odgurivati s obje ruke u predjelu prsa, a poderala mu se i majica. Vrijeđala ga je, govorila mu da je glup, da je đubre retardirano. Otišla je do stare kuće i nogom razbila vrata. Za dva dana nakon predmetnog događaja LE je otišla od kuće i više se nije vratila, ne zna gdje živi. Smatra da je ona psihički bolesna osoba i da joj treba liječenje. O svemu je obavijestio policiju.

5. FE u svojem je iskazu navela da već osam godina imaju problem s kćeri LE, vrijeđa ih , a dane provodi na kompjuteru. Lupa sa stvarima, uništava stvari. Navela je da je kritične zgode njezin suprug bio na dvorištu, a ona je također izašla na dvorište pa je zaključala ulazna vrata od kuće i ključeve dala svojem suprugu. LE je znala gdje se nalazi rezervni ključ i u svakom trenutku je mogla ući u kuću, međutim ona je nasrnula na njezinog supruga, odgurivala ga rukama i poderala mu majicu koju je nosio na sebi. Također ga je i vrijeđala, a ne sjeća se kojim riječima. Navela je da je LE jedno vrijeme živjela u [adresa], a kad se vratila počeli su problemi. Trenutno ne živi s njima i ne komuniciraju.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 13. kolovoza 2026. sud je proveo suočenje okrivljenice i oštećenog HE pri čemu je oštećeni HE ostao kod svojeg iskaza te naveo: „Agresivno si krenula na mene, odgurivala me, da smo bili na nizbrdici, ozlijedili bi se", na što je okrivljenica odgovorila "Zakaj izmišljaš, zakaj to radiš, kaj to govoriš ", na što je oštećeni naveo: "Vrijeđala si me, đubre retardirano su riječi koje mi govoriš svakodnevno, pa tako i tog dana", a okrivljenica je odgovorila:

"Zakaj to govoriš, nije istina."

6.1. Prilikom suočenja okrivljenica je treptala očima, povremeno skretala pogled dok je oštećeni bio u potpunosti koncentriran na suočenje.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom obrane okrivljenice, iskaza ispitanih HE i FE te njihovom međusobnom usporedbom, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica tempore criminis počinila nasilje u obitelji na način da je prema ocu primijenila fizičku silu uslijed koje kod njega nije nastupila tjelesna ozljeda te prema njemu počinila psihičko nasilje prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva i to na način kako je to opisano u izreci ove presude.

7.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je povod inkriminiranom događaju bilo to što je majka okrivljenice zaključala kuću i ključ dala svom suprugu, ocu okrivljenice, a on ga nije htio dati okrivljenici na njezino traženje.

7.2. Sporno je, je li je okrivljenica kritične zgode vrijeđala i odgurivala rukama svojeg oca HE.

7.3. Iako je okrivljenica poricala krivnju za prekršaj navodeći da su se ona i njezin otac natezali jer joj nije htio dati ključ od kuće pri čemu ga je ona samo blago potegnula za ruku te ga nije vrijeđala, sud je na temelju njezine obrane i iskaza ispitanih oštećenog kao svjedoka HE i svjedokinje FE u svemu utvrdio da se okrivljenica nasilnički ponašala prema svom ocu HE na način da ga je počela vrijeđati riječima: "Đubre retardirano!", te ga nekoliko puta odgurnula s obje ruke u predjelu njegovih prsa kojom prilikom je poderala majicu koju je HE nosio na sebi, a što je kod HE izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

7.4. Naime, oštećeni HE o cijelom događaju je iskazivao vrlo detaljno, okolnosno i uvjerljivo, detaljno opisujući što je prethodilo predmetnom sukobu njega i njegove kćeri LE. Jasno je u svojem iskazu potvrdio da je 1. okrivljenica kritične došla k njemu i rekla da joj da ključeve od kuće, međutim on joj nije htio dati pa ga je počela odgurivati s obje ruke u predjelu prsa, a poderala mu se i majica. Također je uvjerljivo potvrdio da ga je tom prilikom i vrijeđala, a točno je ponovio i riječi kojima ga je vrijeđala. Iskaz oštećenog HE je uvjerljiv, jasan i objektivan.

7.5. U autentičnost i vjerodostojnost iskaza oštećenog HE sud nije dvojio niti nakon provedenog suočenja. Naime, vjerodostojnost svog iskaza oštećeni je potvrdio provedenom dokaznom radnjom suočenja obzirom da iz te dokazne radnje proizlazi da je oštećeni prilikom suočenja cijelo vrijeme bio u potpunosti koncentriran na provedeno suočenje gledajući okrivljenicu u oči, dok je okrivljenica treptala očima i povremeno skretala pogled.

7.6. Da se okrivljenica kritične zgode nasilnički ponašala prema svom ocu, jasno proizlazi i iz iskaza svjedokinje FE koja je također detaljno opisala predmetni događaj te je njezin iskaz u potpunosti podudaran sa iskazom oštećenog FE zbog čega ga je sud u cijelosti prihvatio.

7.7. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenice, zbog njene neuvjerljivosti, držeći da je njezina obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenica svojom obranom, u kojoj je pokušala prikazati da se kritične zgode nije nasilnički ponašala prema svom ocu već ga je samo blago potegnula za ruku i nije ga vrijeđala, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih HE i FE koja su jasno i uvjerljivo naveli da je okrivljenica vrijeđala oca HE, pri čemu je oštećeni točno ponovio kojim riječima, a također da ga je nekoliko puta odgurnula s obje ruke u predjelu njegovih prsa kojom prilikom je poderala majicu koju je nosio na sebi.

8. Slijedom naprijed navedenih i utvrđenih činjenica, u svemu je dokazano da je okrivljenica kritične zgode počinila nasilje u obitelji na način da je prema ocu primijenila fizičku silu uslijed koje kod njega nije nastupila tjelesna ozljeda te prema njemu počinila psihičko nasilje prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva, pa sud drži njezin prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

9. Iako je za prekršaj kojeg je počinila okrivljenica propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora do 90 dana, sud je na temelju čl. 12. st. 2. u svezi čl. 15. ZZNO-a okrivljenici, samostalno i bez izricanja kazne, izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenicu da se ubuduće ovako ne ponaša. Naime, nesporno je utvrđeno da su odnosi u obitelji FE trajno i teško poremećeni, te je nužno da se okrivljenica nauči toleranciji i upravljanju emocijama kako ne bi dolazilo do stalnih sukoba. Sud također drži da je okrivljenici potrebna pomoć stručne osobe kako bi stekla uvid u vlastito ponašanje i prihvatila odgovornost za isto.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

11. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 14. kolovoza 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PP Donja Stubica, na br. Klasa: 211-07/26-5/14212, Urbroj; 511-17-06-26-1,

2. LE, [adresa]

3. Oštećeni HE, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, po pravomoćnosti

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti,

6. spis