REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-294/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Ive Kancijanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika HZ i 2.okrivljenika OZ, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2.okrivljenika OZ podnesenoj putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-65/2026 od 22. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba 2.okrivljenika OZ te se preinačava pobijano rješenje na način da se produljuju mjere opreza protiv 2.okrivljenika OZ, s podacima kao u spisu, i to:
- obaveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu iz čl. 98. st. 2, toč. 3 ZKP/08 i to dežurnom djelatniku Policijske postaje Pula – Pola dvaput mjesečno i to svaki prvi i treći ponedjeljak u mjesecu,
- zabrana napuštanja boravišta u [adresa] iz čl. 98. st. 2, toč. 1 ZKP/08, time što se 2.okrivljenik OZ ne smije udaljiti više od 100 km od mjesta boravišta.
II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, žalba 2.okrivljenika OZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov- 65/2026 od 22. travnja 2026. temeljem čl. 98. st. 2, toč. 1 i 3 u svezi sa čl. 123. st. 1, toč. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv 2.okrivljenika OZ produljene su mjere opreza i to obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu iz čl. 98. st. 2, toč. 3 ZKP/08 i to dežurnom djelatniku PP Pula – Pola jedanput tjedno i to ponedjeljkom u radno vrijeme PP Pula – Pola te zabrane napuštanja boravišta na adresi u [adresa] iz čl. 98. st. 2, toč. 1 ZKP/08 s time da se 2.okrivljenik OZ ne smije udaljiti više od 70 km od mjesta boravišta. Osim toga, određeno je da će izrečene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da će prvostupanjski sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li još potreba za mjerama opreza. Okrivljenik je upozoren da će u slučaju kršenja određenih mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 2.okrivljenik OZ putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukinu mjere opreza ili podredno da se zamijene mjerom opreza iz čl. 98. st. 2, toč. 7 ZKP/08, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U podnesenoj žalbi ističe se da je obujam i dinamika mjera, a imajući u vidu protek vremena, težinu počinjenih kaznenih djela i činjenicu da se 2.okrivljenik OZ od studenog 2025. uredno pridržava svih do sada izrečenih mjera opreza pa da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa i o načelu razmjernosti.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba 2.okrivljenika OZ djelomično je osnovana.
5. Naime, preispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 jer pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a ti razlozi su jasni i neproturječni. Ovu istaknutu povredu 2.okrivljenik OZ obrazlaže na način da postoji proturječje u obrazloženju jer prvostupanjski sud utvrđuje da 2.okrivljenik osim što je strani državljanin nema dovoljno čvrste veze s područjem Republike Hrvatske iz kojih bi proizlazilo da ne postoji bojazan od bijega. Međutim, prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja jasno naznačuje da je 2.okrivljenik OZ otac maloljetnog djeteta koji živi u [adresa], ali i da se radi o osobi koja je sada nereguliranog boravišta u [adresa] i radnog odnosa te izuzev činjenice da maloljetno dijete živi u [adresa], 2.okrivljenika ništa drugo ne veže za područje Republike Hrvatske no da činjenica da se protiv njega vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora do pet godina, da okolnost što maloljetno dijete 2.okrivjenika živi u [adresa], ne predstavlja takvu garanciju da 2.okrivljenik neće pobjeći. Stoga, je prvostupanjski sud dao jasne razloge zašto smatra da postoji opasnost od bijega uprkos činjenici da je 2.okrivljenik otac maloljetnog djeteta koje dijete živi u [adresa].
5.1. Nadalje, a nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima kako više ne egzistira opasnost od bijega valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti temeljem kojih je zaključio da i dalje postoji opasnost od bijega iz čl. 123. st. 1, toč. 1 ZKP/08, a za što su izloženi razlozi pod točkom 6. pobijanog rješenja. Naime, 2.okrivljenik OZ je državljanin Republike Srbije, dok u Republici Hrvatskoj ima prijavljeno boravište, time što je iz očitovanja 2.okrivljenika utvrđeno da je sada u nereguliranom statusu i boravišta i radne dozvole s obzirom mu je boravišna dozvola istekla, dok iz isprava u spisu proizlazi da je 2.okrivljenik otac malodobnog djeteta koji ima hrvatsko državljanstvo, ali s obzirom je brak u međuvremenu razveden, dijete živi s majkom, dok otac ostvaruje kontakte s djetetom. Stoga, kada se ima u vidu da se 2.okrivljenik tereti za koje je zapriječena kazna zatvora do pet godina, da je 2.okrivljenik aktualno osoba kojoj je istekla dozvola boravka na teritoriju Republike Hrvatske, to sama okolnost što 2.okrivljenik ima dijete na području Republike Hrvatske , i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća ne predstavlja dovoljnu garanciju da 2.okrivljenik neće pobjeći s teritorija Republike Hrvatske, a sve kako bi osujetio provođenje kaznenog postupka koji je protiv njega u tijeku.
6. Osim toga, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa i o tome da su 2.okrivljeniku oduzeta putovnica, iako ne u ovom kaznenom postupku kao i boravišna dozvola koja je u međuvremenu istekla, pa se ni po nalaženju ovog vijeća mjerom opreza oduzimanja putnih isprava ne bi mogla ostvariti svrha otklanjanja opasnosti od bijega. Također ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi da time što se 2.okrivljenik do sada u cijelosti pridržavao mjera opreza, da je otklonjena opasnost od bijega jer po ocjeni ovog vijeća okolnost da se 2.okrivljenik u svemu pridržavao mjera opreza ukazuje na to da su mjere opreza ostvarivale svoju svrhu.
7. Međutim, u pravu je 2.okrivljenik kada tvrdi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa da se 2.okrivljenik nalazi pod mjerama opreza od studenog 2025. kada su prvi put određene te da određena dinamika javljanja policijskoj postaji kao i ograničenje prava kretanja, a s obzirom da 2.okrivljenik radi kao dostavljač u tvrtki na području Istre, da te okolnosti kroz načelo razmjernosti dovoljno vrednovane.
7.1. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća, a cijeneći okolnost da se 2.okrivljenik kroz prethodnih deset mjeseci uredno pridržavao svih mjera opreza, a imajući u vidu načelo razmjernosti, ocijenjeno je da će se i mjerom opreza redovitog javljanja dežurnom djelatniku PP Pula – Pola i to dvaput mjesečno svaki prvi i treći ponedjeljak u mjesecu u radno vrijeme PP Pula – Pola ostvariti svrha ove mjere opreza. Nadalje, a imajući u vidu da je 2.okrivljenik zaposlen kao dostavljač u tvrtki koja pruža usluge i izvan grada Pule, dakle, na području cijele županije, to je ocijenjeno da će se mjerom opreza zabrane napuštanja boravišta na adresi u [adresa] time da 2.okrivljenik ne smije se udaljiti više od 100 km od mjesta boravišta, ostvariti svrha izricanja ove mjere, a ujedno omogućiti da 2.okrivljenik obavlja radne zadatke u tvrtki u kojoj je zaposlen i u kojoj ostvaruje prihode. Upravo produljivanjem ovih mjera opreza u dinamici kako je određeno ovim drugostupanjskim rješenjem nad ponašanjem 2.okrivljenika uspostaviti će se dovoljna mjera nadzora nad 2.okrivljenikom te će se primjenom ovih mjera opreza iz čl. 98. st. 2, toč. 1 i 3 ZKP/08 ostvariti svrha istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1, toč. 1 ZKP/08.
8. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Puli – Pola 14. kolovoza 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
