REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-304/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Busija, u kaznenom predmetu protiv optuženog NČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 268/2026 od 25. svibnja 2026., u sjednici održanoj 13. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude na raspravi 25. svibnja 2026., kojom je optuženi NČ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, a izrečena mu je i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. u svezi s člankom 125. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 ukinut istražni zatvor optuženom ŽČ, koji istražni zatvor je optuženiku određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj N202/2026 od 25. veljače 2026., a zadnji put produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-147/2026 od 15. travnja 2026., po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

1.1. Pod točkom II. izreke je određeno da se optuženi NČ ima odmah pustiti na slobodu.

1.2. Pod točkom III. izreke su na temelju članka 98. stavaka 1. i 6. ZKP/08 protiv optuženog NČ, određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08 i to: zabrana približavanja određenoj osobi i to oštećenom HČ, s prebivalištem u [adresa], a kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja veze s oštećenim HČ, s kojim ne smije održavati bilo kakve izravne i neizravne veze neposredno ili putem telefona, interneta, društvenih mreža i slično te zabrana uhođenja i uznemiravanja oštećenog HČ.

1.3. Pod točkom IV. izreke je određeno da će mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najduže do pravomoćnosti presude, s time da će se, u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, one zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženiku odredi istražni zatvor.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

7. U odnosu na prigovor žalitelja kojima ukazuje na raniju višestruku osuđivanost optuženika, tu osuđivanost je prvostupanjski sud imao u vidu kod ocjene postojanja realne i razumno predvidive iteracijske opasnosti, kao što je imao u vidu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka. No, jednako tako se ukazuje da je sud dužan u svakom trenutku razmotriti može li se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ostvariti blažim mjerama imajući i u vidu da je istražni zatvor najteža mjera.

7.1. Cijeneći navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju mjera istražnog zatvora više ne ukazuje nužnom, odnosno da se ista s uspjehom može zamijeniti mjerama opreza pobliže opisanima u izreci pobijanog rješenja. Ovo prije svega iz razloga što je optuženik do ukidanja istražnog zatvora u istom proveo tri mjeseca, koje je vrijeme, i po ocjeni drugostupanjskog suda, u dovoljnoj mjeri utjecalo na svijest optuženika da se kloni protupravnog ponašanja. Pri tome je optuženiku izrečena i sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja koja će zasigurno utjecati na ponašanje optuženika i da se ovisnost o alkoholu otkloni kao poticajna okolnost. Jednako tako se pravilno zaključuje da se izrečenim mjerama opreza zabranom približavanja određenoj osobi i to oštećenom HČ, s prebivalištem u [adresa], a kojem se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, zabranom uspostavljanja i održavanja veze s oštećenim HČ, s kojim ne smije održavati bilo kakve izravne i neizravne veze neposredno ili putem telefona, interneta, društvenih mreža i slično i zabranom uhođenja i uznemiravanja oštećenog HČ, može s uspjehom prevenirati iteracijska opasnost, pri čemu je optuženik upozoren na posljedice kršenja bilo koje mjere opreza. Također, iz spisa predmeta je razvidno da nakon ukidanja istražnog zatvora 25. svibnja 2026. nije utvrđeno da bi boravkom na slobodi optuženik prekršio mjere opreza.

8. Imajući u vidu sve navedeno, neosnovani su prigovori žalitelja u odnosu na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici, 13. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević