Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-522/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EC, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika EC podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-3/12433 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenice EC, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i trošku postupka, na način da se za prekršaj opisan u izreci, temeljem istog pravnog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, koju je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica ĐC se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica ĐC proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, temeljem članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenica je temeljem članka 228. Prekršajnog zakona, obvezna platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 66,36 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) eura.

3. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motorni vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, u kojem navodi da je svjesna počinjenog djela, kako joj je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja, da živi sama, podstanar je i plaća najam od 250,00 eura, a plaća joj je 836,50 eura, pa moli da joj se novčana kazna ublaži te da joj se ukine izrečena zaštitna mjera jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslova.

Prigovor okrivljenice je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena prestroga novčana kazna s obzirom na olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a to su priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog, loše financijsko stanje, te da nema dokaza da je okrivljenica u posljednje tri godine kažnjavana. Stoga je isti prigovor okrivljenice, prihvaćen kao osnovan te je za djelo prekršaja opisano u izreci, temeljem istog pravnog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice i opasnosti djela.

7. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog, povodom prigovora okrivljenice u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljenici opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenicu spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozila sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona. S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, prekršajnim nalogom je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice u prometu.

8. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenice ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te je temeljem navedenog propisa oslobođena obveze naknade troškova žalbenog postupka.

9. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Drago Klasnić v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj I. Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja prekršajnog naloga.