Broj: Ppž-6543/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF, kojeg brani Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika BF podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-5315/2025-25 od 11. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BF i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik BF je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik BF proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu 660,00 (šestošezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju o 1 (jednog) mjeseca u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer nije imao mogućnost sudjelovati u postupku, iznijeti obranu te postavljati pitanja ispitanom svjedoku u njegovoj odsutnosti. Sud je pogrešno zaključio da izbjegava primitak sudskog poziva jer pozive nije preuzeo, pa je poziv za glavnu raspravu istaknut na e oglasnu ploču. Također ističe da je obrazloženje pobijane presude nepotpuno i paušalno. Kod odlučivanja o sankciji sud nije uzeo u obzir sve olakotne okolnosti pa izrečenu novčanu kaznu i izrečenu zaštitnu mjeru smatra prestrogo određenim.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da mu je provođenje postupka u njegovoj odsutnosti povrijeđeno pravo na obranu. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik pozivan na glavne rasprave zakazane za dane 9. ožujka 2026. i 20. travnja 2026. ali niti jedan poziv nije preuzeo kod nadležne dostavne službe, promjenu adrese stanovanja nije prijavio što je utvrđeno uvidom u Jedinstveni registar osoba, nije sudu dostavio novu adresu sukladno obavijesti iz članka 109.a. Prekršajnog zakona, te je poziv za glavnu raspravu pravilno i zakonito istaknut na e oglasnu ploču, na koju mogućnost je okrivljenik u upozoren u obavijesti.

9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je iskaz ispitanog svjedoka sud prihvatio i na temelju istog utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj. Iskaz ispitane svjedokinje SF, policijske službenice koja je prekršaj utvrdila osobno, neposrednim zapažanjem, sud je u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog. Ispitana svjedokinja je vrlo određeno, životno i uvjerljivo opisala kako se je kretala iza vozila okrivljenika Riječkom ulicom te istog kontrolirala u Puževoj ulici, gdje se okrivljenik zaustavio te bez dvojbe utvrdila njegov identitet. Svjedokinja nadalje opisuje da je okrivljenika alkotestirala i utvrdila koncentraciju alkohola od 1,22 g/kg.

10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer nisu ispunjene pretpostavke propisane člankom 37. Prekršajnog zakona.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od težih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Drago Klasnić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.