Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-415/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/26-5/2742, urbroj: 511-10-07-26-1 od 17. veljače 2026., nakon provedene javne glavne rasprave održane 18. lipnja 2026. i 11. kolovoza 2026., dana 13. kolovoza 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni ĐĐ, sin Đ i Č, djevojački V, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, umirovljenik, prima mirovinu od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 3. veljače 2026. u 20.35 sati [adresa] u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 1,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger Arla 0098 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

dakle, da bi kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. u vezi stavka 2. ZSPC III. 3. veljače 2026. u 20.35 sati [adresa] u [adresa], upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu

dakle, da kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/2742, urbroj: 511-10-07-26-1 od 17. veljače 2026. protiv okrivljenog ĐĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. u vezi stavka 2. i članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da 3. veljače 2026. oko 20,35 sati kada su navodno počinjeni prekršaji nije niti bio u [adresa] već u [adresa]. Pojašnjava da je osoba koja je kritične zgode zaustavljena osobnim automobilom bila njegov brat ČĐ, a ne ĐĐ. Brat ČĐ nije kod sebe imao nikakve dokumente i policijski službenik je očito zabunom umjesto E napisao A. Navodi da je on cijelo to vrijeme bio u [adresa] te je bio na štakama od 20. siječnja 2026. jer mu se upalila tetiva na desnom stopalu i imao je jake bolove. Posudio je te štake od susjede, a 13. veljače 2026. je njegov sin otišao po kolica u bolnicu o čemu kao dokaz prilaže povijest bolesti Opće bolnice Varaždin od 13. veljače 2026. Nije mogao stati na desnu nogu jer je imao bolove od 20. siječnja 2026. Navodi da je 3. veljače 2026. bio u krevetu jer nije mogao ni stati na nogu. Što se tiče registarske oznake koja se navodi u optužnom prijedlogu [registarska oznaka] navodi da to nisu njegove registarske oznake. Vezano za predmet postupka navodi da njegov brat ima dokumentaciju odnosno zapisnik o alkotestiranju i dokument da je bio na triježnjenju. Napominje da u ćeliji gdje je brat tu noć prenoćio imaju kamere pa neka vide da nije bio on. Smatra da je policajac neprofesionalno to odradio, a najvjerojatnije će otići u [adresa] državnom odvjetniku i načelniku pa neka se vidi kako to taj policijski službenik radi jer mu je nanio duševne boli. Brat ČĐ živi u [adresa] i on je rekao odmah kada je taj optužni prijedlog stigao da ode na policiju i da kaže da nije on vozio već da je brat vozio, a nije to napravio jer je čekao sud. Na poseban upit je odgovorio da ne zna da li je brat ČĐ koji je rođen 1972. i koji živi u [adresa] u kontejnerskom naselju u Zagrebačkoj ulici, rekao policijskom službeniku njegove podatke ili je policijski službenik pogrešno zapisao te podatke. Na daljnji upit je odgovorio da nije nikada bio vlasnik niti posjednik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a brat ČĐ koji je kritične zgode upravljao tim vozilom rekao mu je da je to vozilo posudio od poznanika koji se preziva VĐ iz [adresa]. Ponavlja da kritične zgode nije upravljao vozilom kako je već iskazao, niti je toga dana bio u [adresa] jer živi u [adresa]. Ponavlja da je u to vrijeme imao tešku upalu tetiva zbog čega se jako otežano kretao, nije mogao hodati, a kamoli voziti, te se kretao uz pomoć ortopedskih pomagala – štake sve do 13. veljače 2026. o čemu je kao dokaz u spis predao povijest bolesti Opće bolnice Varaždin od 13. veljače 2026.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TĐ i ČĐ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 3. veljače 2026., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak broj: 01000924 od 3. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02539002 od 3. veljače 2026., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sisak od 3. veljače 2026. i povijest bolesti Opće bolnice Varaždin od 13. veljače 2026., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. svibnja 2026.

5. Svjedok TĐ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak te je u tom svojstvu i kritične zgode 3. veljače 2026. postupao prema vozaču koji je rekao da se zove ĐĐ, drugi podaci kako su navedeni u optužnom prijedlogu. Predmetnog vozača zaustavio je u prometu tijekom redovitog obnašanja policijske službe i isti nije imao kod sebe vozačku dozvolu niti drugi dokument već se identificirao kao ĐĐ navodeći datum rođenja i adresu stanovanja, te je na taj način utvrđen identitet vozača. Provjerom u IS MUP RH utvrđeno je da postoji osoba koja se zove ĐĐ takvih osobnih podataka koje je dao vozač, te je dalje nastavljeno postupanje prema vozaču tako da je isti podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi pomoću uređaja "Drager" i utvrđeno je da u organizmu ima alkohola u konmcentraciji od 1,98 g/kg. Vozač je potom smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Na upit suda je odgovorio da zbog dosta sličnih postupanja više ne može vizualno prepoznati osobu vozača o kojoj je riječ u postupku, a kada gleda u prisutnog okrivljenika, navodi da ga ne prepoznaje i ne može tvrditi da je on te kritične zgode upravljao vozilom, ali ne može sa sigurnošću izjaviti niti da nije upravljao vozilom. Na upit okrivljenika je odgovorio da je podatke o vozaču utvrdio na temelju onoga što mu je rekao vozač s obzirom da isti kod sebe nije imao dokumente. Ne postoji mogućnost da je vozač rekao da se zove ČĐ, a da je on evidentirao i upisao podatke okrivljenog ĐĐ jer se ne bi poklapali datum rođenja i adresa stanovanja. Postoji mogućnost da se osoba ČĐ tom prilikom lažno predstavio i rekao da se zove ĐĐ navodeći i druge osobne podatke ĐĐ. Kada je vozač dao podatke o svom identitetu nije mogao na licu mjesta provjeravati te podatke već se detaljna provjera provede u Policijskoj postaji Sisak nakon što je isti smješten u posebnu prostoriju. Njegov identitet je provjeravan u IS MUP RH nakon smještanja, ali se ne sjeća da li je tu provjeru vršio on ili netko drugi od kolega. Ne sjeća se da je vidio sliku okrivljenika u terminalu.

6. Svjedok ČĐ iskazao je da je brat okrivljenog ĐĐ i poznato mu je što je predmet prekršajnog postupka jer je te kritične zgode 3. veljače 2026. u 20.35 sati upravljao predmetnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da privremeno boravi u kontejnerskom naselju u [adresa] u [adresa] i tamo je na parkingu ispred njegove kućice poznanik VĐ držao svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a radi se o vozilu marke Peugeot 307 kojeg je namjeravao preprodati. Te večeri 3. veljače 2026. iza 20.00 sati jako su ga boljela leđa jer ima problema s kralježnicom i morao je otići u bolnicu, pa je tako sjeo u predmetni osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] jer mu je VĐ ostavio ključ od vozila ako kupac dođe pogledati vozilo . Navodi da je on upravljao tim vozilom [adresa] u [adresa] kada ga je u prometu zaustavila policija. Navodi da je tom prilikom vozilom upravljao pod utjecajem alkohola što je utvrđeno alkotestiranjem na koje je pristao. Policijski službenik koji ga je zaustavio tražio je na uvid njegovu vozačku dozvolu, a on mu nije dao na uvid vozačku dozvolu jer ju trenutno ne posjeduje. Policijski službenik ga je pitao kako se zove i on je rekao da se zove ČĐ, a policijski službenik je izvadio prijenosno računalo i stavio ga na vozilo, odnosno na poklopac motora i tamo je nešto tipkao. Nije rekao da se zove ĐĐ, već je rekao da se zove ČĐ, a policijski službenik ga nije pitao za adresu, ni datum rođenja. Navodi da ne zna adresu na kojoj stanuje brat okrivljeni ĐĐ tako da sigurno nije policajcu rekao da se zove ĐĐ, niti mu je rekao bratovu adresu i datum rođenja, niti ga je on to pitao, već ga je samo pitao za ime i prezime. Napominje da brat okrivljeni ĐĐ i on nisu fizički slični, a što je vidio i sud. Policijski službenik ga je potom odvezao u Policijsku postaju Sisak u Tomislavovoj ulici gdje je predao svoje stvari, a među tim stvarima je bila i njegova osobna iskaznica. Potom su ga odvezli u prostoriju za triježnjenje u Petrinju jer u [adresa] nije bilo mjesta, a ujutro kada su ga puštali na slobodu u 7.30 sati vratili su mu osobne stvari, pa tako i osobnu iskaznicu. Kada mu se predočava potpis na stranici 9 spisa potvrđuje da se to on vlastoručno potpisao, a potpis je izgledao drhtavo jer je cijelu noć proveo u policiji i nije popio propisanu terapiju. Navodi da okrivljeni ĐĐ nije nikada, pa tako ni kritične zgode 3. veljače 2026. upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] već je on upravljao tim vozilom i njega je policija zaustavila.

7. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je 3. veljače 2026. u 20.35 sati u [adresa] u [adresa] ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u prometu na cestama upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vrste M1, marke Peugeot te je nad istim izvršeno alkotestiranje pomoću uređaja "Drager 6820" kojim je utvrđeno da upravlja pod utjecajem alkohola od 1,98 g/kg i kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

8. U naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak broj: 01000924 navodi se da je ĐĐ određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole od 3. veljače 2026. u 20.38 sati do 4. veljače 2026. u 08.38 sati.

9. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02539002 navodi se da je 3. veljače 2026. u 20.38 sati ĐĐ podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu uporabom uređaja "Drager 6820", te je izmjerena koncentracija alkohola od 2,08 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,98 g/kg. Zapisnik je ispitana osoba odbila potpisati.

10. U naredbi Policijske postaje Sisak navodi se da je ĐĐ smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 3. veljače 2026. u 20.38 sati do 4. veljače 2026. u 7.30 sati.

11. Uvidom u povijest bolesti Opće bolnice Varaždin od utvrđeno je da je okrivljeni ĐĐ **.**.2026. bio na liječničkom pregledu na odjelu Hitne medicine zbog bolova u desnom stopalu te mu je preporučen poštedni režim uz hladne obloge, povišenje noge i analgetike po potrebi.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

13. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirane prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

14. Okrivljenik poriče krivnju i odgovornost za prekršaje koji mu se optužbom stavljaju na teret osporavajući da bi kritične zgode 3. veljače 2026. u 20.35 sati [adresa] u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] . Samim time poriče i da bi počinio inkriminirana djela, odnosno da bi upravljao vozilom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Okrivljenik u iskazu opetovano tvrdi da tog kritičnog dana 3. veljače 2026. nije bio u [adresa] već da je bio u [adresa] gdje inače živi, bio je teško pokretan i na štakama, te nikada nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je opisano u optužbi. Okrivljenik tvrdi da je tom prilikom predmetnim vozilom upravljao njegov brat ČĐ koji živi u [adresa] i koji mu je rekao da je upravljao vozilom. Tvrdnju da je u kritično vrijeme imao zdravstvene tegobe zbog bolova u nozi okrivljenik je potkrijepio i medicinskom dokumentacijom Opće bolnice u Varaždinu, a nesporno je da ima prijavljeno boravište u [adresa]. Obranu okrivljenika u cijelosti je svojim iskazom potvrdio svjedok ČĐ koji je iskazao da je te kritične zgode 3. veljače 2026. u 20.35 sati on upravljao predmetnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da su ga policijski službenici kao vozača zaustavili u prometu, da su ga podvrgnuli alkotestiranju te je doista utvrđeno da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola kako je to utvrđeno alkotestom i kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu već se usmeno identificirao policijskom službeniku rekavši mu svoje ime i prezime (s obzirom da kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju niti ne posjeduje). Svjedok navodi da ne zna kako je došlo do zabune vezane za identitet vozača odnosno da ne zna zašto je policija za taj događaj prijavila njegovog brata okrivljenog ĐĐ, ali ustrajno ponavlja da vozilom nije upravljao okrivljeni ĐĐ već da je te zgode on upravljao vozilom i da je policija postupala prema njemu kao vozaču te da je smješten na triježnjenje, a potvrđuje i da je potpis na naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva upravo njegov vlastoručni potpis. S obzirom na način na koji je svjedok ČĐ detaljno, životno i uvjerljivo iskazivao sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza, a tim više što svjedok u svom iskazu zapravo sam sebe inkriminira za počinjenje jednog od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa iz članka 199. stavak 8. ZSPC. Stoga je sud iskaz svjedoka ČĐ prihvatio kao vjerodostojan. Nadalje, sud nije posumnjao u istinitost iskaza svjedoka TĐ, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je kritične zgode utvrđivao inkriminirane prekršaje. Međutim, sud nije mogao izvesti nedvojbene zaključke o odlučnim činjenicama iz iskaza svjedoka TĐ, a napose o činjenici da je upravo okrivljeni ĐĐ kritične zgode upravljao predmetnim vozilom te da je upravo okrivljenik kao vozač zaustavljen u prometu od strane policije. Ovo je iz razloga što svjedok TĐ u svom iskazu navodi da je kritične zgode identitet vozača (ime i prezime, datum rođenja i adresa stanovanja) utvrdio na temelju podataka koje mu je usmeno na licu mjesta rekao zaustavljeni vozač predmetnog osobnog automobila ali se ne sjeća kako je izgledao vozač, ne može ga prepoznati, niti je na ročištu za glavnu raspravu mogao prepoznati (identificirati) okrivljenika kao vozača, a dozvoljava mogućnost da je vozač bio ČĐ koji se eventualno lažno predstavio kao okrivljeni ĐĐ.

15. Dakle, iz ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije na nedvojben način utvrdio da je kritičnog dana i vremena [adresa] u [adresa] upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirane prekršaje iz članka 199. stavak 8. u vezi stavka 2. ZSPC i članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC, pa je stoga primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 13. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku