Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14453/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PJ, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22) i članka 90. stavka 1. točke 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine br. 70/17, 141/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24- 5/29528, ur. br. 511-12-23-2 od 26. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PJ, sin P i H, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Zračnoj luci Split, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan,

kojeg brani Toni Marinković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva "Ivančević Marinković i partneri" d.o.o. Split, 114. Brigade Hrvatske vojske br. 10,

k r i v  j e

a) što je dana 26. listopada 2024. u 15,45 sati u Splitu, Ulica VIII. Mediteranskih igara br. 2, na sjevernoj šetnici Gradskog stadiona Poljud, neposredno prije odigravanja nogometne utakmice između HNK „Hajduk“ i NK „Lokomotiva“ koja se toga dana odigrala na Gradskom stadionu Poljud, u Splitu, s početkom u 16,00 sati, kao navijač HNK "Hajduk", zatečen od strane policijskih službenika kako je unio pet pirotehničkih sredstava F2 kategorije, tzv. Stroboskop,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavka 2. kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, b) što su dana 26. listopada 2024. u vremenu od 20,20 do 20,50 sati, na adresi [adresa], na temelju Naredbe o pretrazi stana i drugih prostorija br. Pp Prz- 338/2024-2 Općinskog prekršajnog suda u Splitu, u pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi PJ, pronađena dva (2) pirotehnička sredstva kategorije P1 tzv. bengalke,

čime je počinio prekršaj iz članka 62. stavka 6. kažnjiv po članku 90. stavku 1. točki 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja,

pa mu se na temelju navedenih Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset)

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 EURA (devetsto dvadeset), u koju mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura novčane kazne uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od 26. listopada 2024. od 15,45 sati do dovođenja na Sud 27. listopada 2024. u 09,00 sati, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 840,36 EURA (osamsto četrdeset eura trideset šest centa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi s člankom 32. stavkom 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i člankom 86. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja od okrivljenika se

o d u z i m a j u

predmeti prekršaja, i to: pet (5) komada signalnih raketa tzv. Stroboskop (pirotehnička sredstva F2 kategorije i dvije (2) bengalke (pirotehnička sredstva P1 kategorije), a što mu je bilo privremeno oduzeto uz izdavanje potvrda broj 1054637792 od 26. listopada 2024. i serijskog broja [serijski broj] od 26. listopada 2024.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto), u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Zbog počinjenih prekršaja okrivljenik je bio uhićen i doveden na Sud, pa je protiv njega proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti svog branitelja, odvjetnika Tonija Marinkovića iz navedenog Odvjetničkog društva.

3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, PJ je u bitnome izjavio kako je točno da su kod njega pronađena pirotehnička sredstva, ali da su ga prethodnog dana oko 15,00 sati sreli neki stariji dečki koji su mu predali pet komada tzv. Stroboskopa te mu rekli da ako to ne unese na utakmicu na stadion da će s njima imati problema. Na ulazu u stadion da ga je zaustavio policijski službenik i kod njega našao inkriminirajuća sredstva, radi čega je s policijom otišao u policijsku postaju gdje je zadržan cijelu noć i doveden na Sud. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da je prvi put doveden na Sud. Također je izjavio da su policijski službenici na temelju Naredbe o pretrazi u njegovom stanu pronašli dva pirotehnička sredstva kategorije P1, tzv. bengalke koje da su mu ostale od svatova koji su bili prije dva tjedna.

4. Okrivljenik je nakon ispitivanja bio pušten na slobodu, ali mu je sud produljio mjeru opreza koja mu je bila izrečena Naredbom policije od 26. listopada 2024. u trajanju od osam dana (od 26. listopada do 02. studenog 2024.), i to rješenjem br. Pp- 14453/2024-4 od 27. listopada 2024. kojim mu je zabranjeno posjećivati Gradski stadion Poljud i svih stadiona na području Republike Hrvatske i inozemstva na kojima nastupa HNK "Hajduk" i nogometna reprezentacija, dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju. Protiv tog rješenja okrivljenik je posredstvom svog odvjetnika pravodobno podnio žalbu pa je Visoki prekršajni sud svojim rješenjem br. IR-166/2024 od 27. studenog 2024. prihvatio njegovu žalbu i po službenoj dužnosti ukinuo pobijano rješenje te predmet vratio na ponovno odlučivanje.

5. Zbog promjene uredujućeg suca-pojedinca i proteka vremena, prekršajni postupak protiv PJ započet je ispočetka, pa je po primitku sudskog poziva on poslao pisanu obranu u kojoj samo navodi da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je iznio na Sudu 27. listopada 2024. (kada je bio doveden na Sud i priznao prekršaje – op. suda)

6. U dokazne svrhe pročitan je obrazac za privedene osobe za utakmicu I. HNL za utakmicu između HNK "Hajduk" i NK "Lokomotiva" od 26. listopada 2024., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, Naredba o određivanju mjere opreza od 26. listopada 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 1054637792 od 26. listopada 2024., izvješće o uhićenju, Naredba ovog Suda br. Pp Prz-338/2024-2 od 26. listopada 2024. kojom je naređena pretraga stana s pripadajućim prostorijama koje koristi PJ na adresi u [adresa], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 26. listopada 2024., službena bilješka I. Policijske postaje Split o pretrazi stana PJ od 26. listopada 2024. kojom prilikom su pronađene dvije bengalke, pouka o pravima okrivljenika PJ od 26. listopada 2024., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PJ u obiteljskoj kući u [adresa], zapisnik o ispitivanju okrivljenika na Sudu kada je bio priveden od 27. listopada 2024., rješenje o puštanju na slobodu od 27. listopada 2024., rješenje o produljenju mjere opreza od 27. listopada 2024., žalba okrivljenika protiv tog rješenja, rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. IR- 166/2024 od 27. studenog 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine PJ nije prekršajno kažnjavan.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su okrivljeniku u korist i koje su mu na teret, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se kritične prigode u ponašanju PJ ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Naime, on je očitujući se u svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim te je izrazio žaljenje zbog njihova počinjenja, istaknuvši da do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. Zakonom o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, i to člankom 4. propisano je što se sve smatra protupravnim ponašanjem u smislu tog Zakona, pa je između ostalog propisano i to da je protupravno ponašanje navijača i pokušaj unošenja ili unošenje u športski objekt alkoholnih pića, droga, pirotehničkih sredstava, oružja i drugih predmeta koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

10. Članak 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja je propisano da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.

11. Navodi iz obrane PJ o okolnostima pod kojima je na ulazu u stadion zatečen s pet pirotehničkih sredstava F2 kategorije, kao ni dio njegove obrane u kojoj je naveo da su mu dvije bengalke koje su pronađene u stanu ostale od svatova koji su bili prije dva tjedna, ne mogu isključiti njegovu prekršajnu odgovornost jer u svakom slučaju nije smio posjedovati navedena pirotehnička sredstva, kako ona koja je pokušao unijeti na stadion, tako ni ona koje je policija našla pretragom njegovog stana. Uostalom, iz njegove obrane u kojoj nije negirao djela kada je bio priveden na Sud, jasno je da je svjestan svog nedopuštenog ponašanja.

12. Dakle, iz svega što je gore navedeno jasno proizlazi da je PJ navedene prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

13. Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu vrstu i visinu, kako u odnosu na osobu okrivljenika, tako i u odnosu na same prekršaje. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku uvažio to što je priznao prekršaje, što je u vrijeme počinjenja djela bio mlađi punoljetnik, što prekršajima nisu izazvane izrazito teške štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. S obzirom da osim samih obilježja počinjenih prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti, za svaki prekršaj utvrđene su mu minimalne propisane novčane kazne, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura u koju mu je kao 79,64 eura novčane kazne na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme od uhićenja do dovođenja na Sud, tako da mu novčana kazna iznosi 840,36 eura.

14. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

15. Sud vjeruje da je izrečena ukupna novčana kazna adekvatna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe njihova izricanja, sukladno odredbi članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na okrivljenika da više ne čini ovakve, niti druge prekršaje te da će u tom smislu djelovati i na sve druge.

16. Pored novčane kazne, a u cilju sprječavanja ponavljanja prekršaja, od okrivljenika su na temelju u izreci navedenih odredbi Zakona oduzeti predmeti koji su bili namijenjeni za počinjenje prekršaja i koji su mu bili privremeno oduzeti uz izdavanje potvrda, a koji će po pravomoćnosti ove presude postati vlasništvo Republike Hrvatske te će se s istima postupati prema odredbama Pravilnika o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine br. 38/14).

17. Predložena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim sportskim natjecanjima, odnosno svim nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje HNK "Hajduk" i nogometna reprezentacija Hrvatske na području RH s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 24 mjeseca PJ nije izrečena, i to iz razloga što on do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, pa bi izricanje takve mjere u konkretnom slučaju bilo protivno načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona. Iz istog razloga mu nije produljena predložena mjera opreza.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 13. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje