Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-17585/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PN zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Općine Podstrana, Upravnog odjela za pravne poslove i strateško upravljanje Klasa: UP/I-740-04/25-01/305, ur.broj: 2181-39-04-01-25-2 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona o s l o b a đ a s e od optužbe
okrivljenik PN, pok. P i pok. Ć, Š, rođ. **.**.1948. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,
zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način:
" što u ostavljenom roku od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: UP/I- 740-04/25-01/305, URBROJ: 2181-39-04-11-25-01 od dana 01. 04. 2025. godine, u ovaj Upravni odjel, kao odgovorna osoba/vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST5724AL kojom je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, dana 16. 03. 2025. g. u 13,30 sati u Općini Podstrana, PODSTRANA, JURASOVA 2".
Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
2. U podnesenom prigovoru, kao i u svojoj obrani na održanom ročištu PN tvrdi da nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju te da potpis na dostavnici uopće nije njegov, o čemu je kao dokaz dao sudu na uvid svoju osobnu iskaznicu.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u osobnu iskaznicu PN izdanu u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj 10. prosinca 2013. pod brojem 110603886, potpisni karton njegove osobne iskaznice s fotografijom i potpisom PN koju je sud zatražio od Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Policijske uprave splitsko-dalmatinske, iz kojeg je razvidno da je potpis okrivljenika isti kao i na pregledanoj osobnoj iskaznici, pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 01. travnja 2025. koja je poslana na adresu okrivljenika, izvještaj o počinjenom prekršaju Općine Podstrana – Prometnog redarstva od 16. ožujka 2025. s uglavljene tri fotografije nepropisno parkiranog predmetnog automobila, pregledane su dostavnice kao dokaz o uručenju obaveznog prekršajnog naloga i Obavijesti pri čemu je vidljivo da se na dostavnici od Obavijesti ne nalazi potpis PN, nego samo nečitljivi paraf te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan
4. Pregledom priložene dostavnice prema kojoj je Obavijest o počinjenom prekršaju od 01. travnja 2025. poslana na adresu okrivljenika, utvrđeno je da je potpis na toj dostavnici potpuno drugačiji od potpisa PN i sasvim je nečitljiv, dok se dostava Obavijesti po zakonu treba obaviti osobnom dostavom i dostavnica treba biti potpisana od osobe kojoj je pismeno upućeno. Pregledom njegove osobne iskaznice i potpisa na njoj, njegovog potpisa na navedenom prigovoru, potpisa na pribavljenom potpisnom kartonu njegove osobne iskaznice, kao i njegovog potpisa na sudskom zapisniku, utvrđeno je da Obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno potpisao niti je dostava tog pismena izvršena na zakonit način. Zato je ostalo upitno kada ga je on točno zaprimio, odnosno kada je vidio Obavijest, a da bi mogao pravovremeno na nju reagirati.
5. Dakle, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je PN počinio prekršaj zbog kojeg se tereti, pa je trebalo primijeniti opće prihvaćeno pravno načelo „in dubio pro reo“ koje obvezuje na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama, pa je stoga na temelju članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 13. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ljiljana Vuko
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
