Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-3844/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv TO zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne postaje Split pod klasom: 211-07/25- 2/65126 ur.br.: 511-12-36-25-1 od 27. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica TO, kći T i U, dj. Z, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena kao kozmetičarka u vlastitom obrtu " [obrt]" u [adresa], srednjeg imovnog stanja, majka troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjena,
k r i v a j e
što je 27. prosinca 2025. u 01,39 sati u Splitu, Osječkom i Kranjčevićevom ulicom kao vozačica vozila M1 marke Opel reg. oz. [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 0,67 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 0173 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 0,57 g/kg),
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom TO proglašena je krivom i kažnjena za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.
3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. Na održanom ročištu TO je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se smatra krivom, nakon čega je detaljno ispitana po svim točkama optužnog akta.
5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 16. srpnja 2026.). S obzirom na njezino očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ju je proglasiti krivom i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se smisleno primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
6. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
8. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Dakle, ostavljeno je sudu procijeniti treba li nekom vozaču izreći tu zaštitnu mjeru ili ne i u kolikom trajanju.
9. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenica priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, korektno držanje na sudu, izostanak težih štetnih posljedica i što je majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno. Iako je u zadnje tri godine jedanput pravomoćno kažnjena za prometni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena joj je ublažena novčana kazna, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te je za vjerovati da će se njome postići propisane svrhe prekršajnopravnih sankcija iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njezino buduće ponašanje u prometu, kao da će utjecati i na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.
10. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
11. Ovoga puta nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentirana kao počinitelj ovakvih prometnih prekršaja, ne postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog prekršaja, tako da bi primjena zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona. Ipak, treba je na ovom mjestu upozoriti da će u slučaju ponavljanja istovrsnog prekršaja biti strože kažnjena te će joj se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca (članak 199. stavak 11. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud posebno cijenio to što se odmah odazvala sudskom pozivu i priznala prekršaj, na koji način je olakšala vođenje ovog prekršajnog postupka i time smanjila njegove troškove, kao i na činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 13. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ljiljana Vuko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
