REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2096/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja HITRO-TEC d.o.o., Viškovo, Kosi 51, OIB: 07862777562, zastupanog po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antun Stuparević, Ljubica Lalić, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, Pilareva 18, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Nataši Mijić Scheidl, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-156/2021-58 od 17. travnja 2026., 13. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-156/2021-58 od 17. travnja 2026. u dijelu za isplatu iznosa od 1.704,92 eura.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-156/2021-58 od 17. travnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 279,45 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom u izreci označenom presudom nalaženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.065,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana. Rješenjem točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 3.069,21 sa zakonskim zateznim kamatama i točkom II. izreke nalaženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.732,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u isprave priložene u spisu, provedenog strojarskog vještačenja i dokaza saslušanjem stranaka, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, pozivom na odredbe čl. 921. i čl. 922. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv točke I. izreke presude u dijelu za iznos od 1.704,92 eura i rješenja, tuženik je podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu odluku u pobijanom dijelu preinačiti. Žalitelj u bitnom navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni su nejasni i proturječni.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu od 279,45 eura.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu i rješenje, na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor, može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

8. Ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a. Stoga sve žalbene navode koji se odnose na utvrđivanje pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije ovlašten razmatrati. Žalbeni navodi sadržajno se u cijelosti odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 4.065,07 eura na ime naknade imovinske štete nastale na uređaju za CNC obradu metala 5A - 65E+TNC 640 HARTFORD (2018. godište) povodom štetnog događaja koji se dogodio 18. svibnja 2020.

10. Iz obrazloženja pobijane presude kao nesporno proizlaze:

- pasivna legitimacija tuženika,

- sastavni dio ugovora o osiguranju Master Opći uvjeti za osiguranje od požara i druga osiguranja imovine.

- nastanak štetnog događaja 18. svibnja 2020., posljedica kojeg je oštećenje osiguranog uređaja.

- da je društvo CELADA d.o.o., izdalo predmetni račun za izvođenje radova popravka predmetnog stroja,

11. Utvrđenje je prvostupanjskog suda da je osnovana tuženikova obveza na naknadu štete tužitelju, temeljem osiguranog slučaja koji se nastupio 18. svibnja 2020., sve sukladno odredbi čl. 921. i čl. 922. st. 1. ZOO-a, koje utvrđenje temelji na nalazu i mišljenju sudskog vještaka strojarske struke prema kojem tužitelju pripada iznos od 4.065,07 eura.

12. Odredbom čl. 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

13. Neosnovanim se ukazuje žalbeni navod da tužitelj kao pravna osoba koji je porezni obveznik u sustavu PDV-a nema pravo na iznos PDV-a jer ima pravo na odbitak PDV-a. Naime, osnovan je tužbeni zahtjev za isplatu PDV-a za izdane odnosno primljene račune. Ovo stoga što je o temeljnom pravilu o popravljanju materijalne štete koja se sastoji od novčanog iznosa potrebnog da se materijalna situacija oštećenika dovede u stanje prije štetne radnje u smislu čl. 1085. ZOO -a, nije moguće udovoljiti ako se oštećeniku ne priznaje i pravo na naknadu štete koja u sebi uključuje i porez na dodanu vrijednost koji je vezan za navedene iznose. Činjenica što je tužitelj u sustavu poreza na dodanu vrijednost i što je plaćeni porez na dodanu vrijednost mogao koristiti kao pretporez ne utječe na institut naknade štete.

14. U odnosu na žalbeni navod da je tuženik je bio ovlašten protiviti se smanjenju tužbenog zahtjeva što je tuženik i učinio, pa uslijed takve procesne dispozicije tuženika sud nije imao ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o djelomičnom povlačenju, ukazuje se neosnovanim. Tužitelj je nakon izvedenog dokaza vještačenjem, uredio tužbeni zahtjeva, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, na način da je smanjio tužbeni zahtjev na isplatu dosuđenog mu iznosa, što u konačnici predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

15. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, u odnosu na kojeg je tužitelj uspio u cijelosti, te je tužitelju i za radnje do djelomičnog povlačenja tužbe trebalo priznati. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o troškovima postupka te je pravilno za sve poduzete parnične radnje priznao trošak prema vrijednosti boda od 2 ,00 eura prema Tbr. 53. Tarife. Naime, kada sud donosi odluku o naknadi parničnog troška nakon stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) 5. studenog 2022. kojom je izmijenjena vrijednost, valja primijeniti Tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka pa parničnoj stranci valja dosuditi parnični trošak prema vrijednosti boda od 2,00 EUR, i za radnje koje su poduzete prije izmjene vrijednosti boda 5. studenog 2022., kako je to pravilno učinio prvostupanjski sud.

16. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe čl. 921. i čl. 922. ZOO-a, pravilno obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa te pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu.

17. Žalbenim razlozima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude i rješenja.

18. Slijedom navedenog nisu osnovani žalbeni razlozi koje navodi žalitelj niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 381. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje.

19. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu, budući da ova postupovna radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredaba čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 13. kolovoza 2026.

Sudac

Branka Šabarić Zovko