REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ljerki Barić, uz sudjelovanje Renate Đaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, NN br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023) u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/25-5/1304, urbroj: 511-11-05-25-1 od 29. svibnja 2025. godine., nakon provedene javne glavne rasprave dana 13. kolovoza 2026. , u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i odsutnosti okrivljenika, istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LŠ, sin L, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Požega broj: 211-07/26-4/1834 od 9.1.2026. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. ZSPC, pravomoćno 3.2.2026.; Postaje prometne policije Slavonski Brod broj: 211-07/24-4/20582 od 6.3.2024. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. ZSPC, pravomoćno 6.3.2024.; Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-2493/2025 od 14.10.2025. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji;

k r i v j e

I što je dana 20. svibnja 2025. u 00,32 sati na graničnom prijelazu Slavonski Brod - Bosanski Brod (BiH) pristupio, te nezadovoljan postupanjem djelatnice Ministarstva financija carinske uprave UŠ, koja je obnašala svoju dužnost, narušavao javni red i mir na način da je na istu vikao, galamio i vrijeđao ju raznim pogrdnim riječima: "Sunce ti jebem balavice i sl.", što je u više navrata ponovio,

II čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se temeljem istog propisa

izriče

III novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamstoeura) Eura.

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 200,00 (dvjestoeura) Eura.

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje pod brojem: klasa: 211-07/25-5/13404, urbroj: 511-11-05-25-1 od 29.5.2025.,podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u optužnom prijedlogu.

2. Sud je prihvatio navedeni optužni prijedlog i izdao prekršajni nalog, pošto je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 230 PZ-a da se može izdati prekršajni nalog jer je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen na temelju neposrednog opažanja ili obavljenog nadzora ovlaštene osobe tužitelja, koja je o tome sastavila službenu bilješku ili zapisnik, na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, odnosno upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.

3. Povodom prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak pred sudom.

4. Okrivljenika je ovaj sud pozivao na ročište za dan 13.05.2026.godine na adresu navedenu u optužnom aktu i obavijesti tužitelja u [adresa], ali se dostava poziva okrivljeniku na predmetnu adresu u [adresa] vratila neuručena, s napomenom poštanskog ureda „ ne prima“. Sud je ponovno pozvao okrivljenika na isto ročište, na adresu u [adresa], te se i ponovni poziv vratio sudu neuručen; sada s napomenom poštanskog ureda „ ne prima“, te napomenom dostavljača „ odbija prijem 07.05.2026.“ i „ adresa [adresa] Slavonski Brod 35000 „. Sud je stoga po treći puta poslao okrivljeniku poziv za navedeno ročište zakazano za 13.05.2026.godine, sada na naznačenu adresu u [adresa], te se i predmetna dostava poziva sudu vratila neuručena, s napomenom poštanskog ureda „ obaviješten nije podigao pošiljku“, a dostava je pokušana dana 04.05.2026.godine i 06.05.2026.godine.

5. Stoga je sud podneskom od 13.svibnja 2026.godine od PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje zatražio terensku provjeru adrese stanovanja okrivljenika, te istu požurio podneskom od 01.lipnja 2026.godine.

6. Podneskom od 05.lipnja 2026.godine policija je izvijestila sud o tome da okrivljenik prebiva na adresi [adresa], te da isti nije tom prilikom zatečen na adresi stanovanja.

7. Stoga je sud zakazao novo ročište za dan 13. kolovoz 2026. godine, ali se dostava poziva okrivljeniku, sa adrese stanovanja koja je utvrđena od strane policije terenskom provjerom adrese za ovo ročište, prije održavanja ročišta, ponovno vratila sudu neuručena s napomenom poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku".

8. Okrivljenik je od strane tužitelja upozoren u smislu čl. 109a Prekršajnog zakona obzirom da mu je kao sastavni dio prekršajnog naloga uručena obavijest o pravima iz čl. 109a st. 1. točke od 2. do 8. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik od strane ovlaštenog tužitelja u optužnom aktu upozoren u smislu članka 109a. st. 1. točka 8. PZ (obavijest o pravima kao sastavni dio naloga uručena okrivljeniku), između ostaloga i da je dužan do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud temeljem čl. 145. st. 5. PZ drugi poziv okrivljeniku za ročište za dan 13. kolovoza 2026. godine u 09,00 sati istakao na oglasnu ploču suda dana 24. srpnja 2025., te se protekom 8 dana od dana stavljanja na oglasnu ploču suda dostava poziva okrivljeniku smatra uredno obavljenom.

9. Kako uredno pozvani okrivljenik nije pristupio sudu na ročište zakazano za 13. kolovoz 2026. godine niti je obranu izložio u pisanom podnesku niti na bilo koji način opravdao izostanak s navedenog ročišta , sud je riješio temeljem članka 167. st. 3. PZ riješio glavnu raspravu održati i odluku donijeti i bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

10. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ kod policije, iskaz svjedokinje KŠ, djev. UŠ izvanraspravno ispitane kod ovoga suda dana 13.5.2026., preslik, rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu i podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

11. Svjedok KŠ, policijska službenica, iskazala kako je dana 20.5.2025. obavljala službu carinika III vrste na graničnom prijelazu [adresa] – [adresa]. Sjeća se da je predmetne zgode bila velika gužva na graničnom prijelazu, a ona je radila na ulazu, tj. kontroli teretnih vozila koja ulaze u RH. Svjedokinja navodi da je prije vozača LŠ bilo još nekoliko vozača i zna da mu je rekla da pričeka, ali se isti žalio na dugo čekanje kada je došao na red i sjeća se da je govorio da je ta gužva nastala jer da je ona na telefonu što nije bila istina obzirom da je telefon bio na punjaču. Kada ga je upisala kao praznog i kada je on krenuo prema izlaznoj rampi tada je krenuo vrijeđati je i vikati da je balavica, psovao joj je sunce, a ona ga je upozorila da ne povisuje ton jer će u suprotnom pozvati policiju. Nakon upozorenja on je nastavio sa vrijeđanjem i psovanjem, pa je svjedokinja i pozvala policiju, a on je galamio da će pozvati načelnika AŠ, koji je načelnik Postaje granične policije Slavonski Brod. Vikao joj je da mu da svoje ime i prezime što ona nije htjela učiniti, a broj značke je nije ni pitao. Nešto joj se prijetio da će se sresti u [adresa] i još je nešto drugo prijetio, a u svezi tih prijetnji dobila je rješenje Općinskog državnog odvjetništva da se kaznena prijava odbacuje. Cijeli taj događaj vidjelo i je i čulo nekoliko njenih kolega carinskih službenika kao i policijski službenik kog je pozvala.

12. Čitanjem izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju sačinjenom dana 23.5.2025. u 12,11 sati utvrđeno je da je u službene prostorije Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje nepozvana pristupila UŠ, rođ. **.**.2003., koja je prijavila da je imala problema sa jednom osobom prilikom obavljanja službe. Od oštećene zaprimljena je kaznena prijava na zapisnik zbog počinjenog kaznenog djela "prijetnje" koja će biti proslijeđena u ODO Slavonski Brod. Također policijski službenici podnose optužni prijedlog Općinskom sudu u Slavonskom Brodu zbog počinjenog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Obzirom da LŠ nije zatečen na adresi stanovanja za istim je raspisana potraga, te slijedi daljnje krim. istraživanje.

13. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka UŠ kod Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 23.5.2025. iz kojeg je vidljivo da svjedokinja u bitnome navodi da je dana 20.5.2025. obavljala dužnost kontrolora ulaza kamiona na Graničnom prijelazu Slavonski Brod, te je oko 00,32 sata stigao kamion slovenskih reg. oznaka kojim je upravljao LŠ. Svjedokinja je navela da joj je okrivljenik prijetio i vikao da će su sutra sresti u [adresa], govorio je da je balavica, psovao je na nju riječima: "sunce ti ja jebem, balavice" i sl. što je u više navrata i ponovio nakon čega je nastavio ponavljati iste riječi i psovke na što mu je svjedokinja rekla da će zvati policiju. U međuvremenu LŠ ispričao je cijelu situaciju njenom voditelju smjene, a svjedokinja je navedeni događaj prijavila kolegama iz Postaje granične policije Slavonski Brod.

14. Pročitano je rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 7. srpnja 2025. iz kojeg je razvidno da je temeljem članka 206. st. 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenog LŠ zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 1. i 3. KZ/11 prijetnja.

15. Uvidom u podatke prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, ali i zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom naslovnoga suda Pp 2493/2025 od 14.10.2025., pravomoćno 10.02.2026.godine.

16. Okrivljenik nije uporabio svoje pravo na obranu, a u provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno, gore navedenim materijalnim i personalnim dokazima koji su u međusobnoj suglasnosti ( zapisnik o ispitivanju svjedokinje kod policije, te njezin iskaz dan na ročištu kod suda) da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret i ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljnjih dokaza. Svjedok – carinski službenik KŠ, djev. UŠ, nema pravnog interesa neosnovano teretiti okrivljenika, a budući se njezina saznanja o događaju temelje na neposrednom zapažanju, te je kritične zgode obnašala službu carinika na graničnom prijelazu u [adresa], to sud njegovu njegovu iskazu poklanja vjeru.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da je neprijeporno da je okrivljenik kritične zgode, riječima navedenim u optužnom aktu, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe upravo na način kako je to pobliže opisano u izreci presude tj. vikao i galamio i vrijeđao pogrdnim riječima carinika KŠ, djev. UŠ, čime su se u radnji okrivljenika opisanoj u izreci ove presude stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je sud stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.

18. Odredbom čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, važeći na dan počinjenja prekršaja, propisano je da prekršaj čini onaj tko se na omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

19. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnoga zakona, pored težine djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se izrečena novčana kazna, u iznosu kao u izreci presude, ukazuje krivnji primjerenom, nalazeći pri tome da će se takvom sankcijom okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo njegovo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, a kao otegotno cijenio je okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu u visini propisanog minimuma novčane kazne za navedeni prekršaj (propisana je novčana kazna od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana).

20. Temeljem čl. 183 st. 2 PZ-a, sud je okrivljenika upozorio u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zbog svega navedenoga sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Slavonskom Brodu, dana 13. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

-okrivljenik

-ovlaštenom tužitelju

-za spis.