Broj: Ppž-4738/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DJ, koju brani Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenice DJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj Pp-288/2023-3 od 18. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 13. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenice DJ, te po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda na način da se temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca uračunava vrijeme kada je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od 21. siječnja 2023. u 8,50 sati do 21. siječnja 2023. u 20,50 sati, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
II. Odbija se žalba okrivljenice DJ kao neosnovana i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica DJ obvezna je platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica DJ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 (šestošezdesettrieuraišezdeset jedancent) eura, temeljem članka 199. stavak 7. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Okrivljenica je upozorena na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenica je obvezna platiti trošak postupka u iznosu od 50,44 (pedeseteuraičetrdesetčetiricenta) eura.
4. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
5. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da prvostupanjski sud u izrečenu zaštitnu mjeru nije uračunao vrijeme kada joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta. Također ukazuje i na povredu članka 195. stavak 1. točka 9. u vezi članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona na način da je nakon podnesenog prigovora pobijanom presudom odlučeno njoj na štetu jer je stože kažnjena čime je povrijeđeno načelo zabrane reformatie in peius. Predlaže da joj se izrečena kazna umanji.
Žalba je djelomično osnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti. Međutim, opravdano okrivljenica ukazuje da joj je pobijanom presudom na njezinu štetu povrijeđeno materijalno pravo jer joj u izrečenu zaštitnu mjeru nije uračunato vrijeme kada joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
7. Naime, djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenice, te po službenoj dužnosti, ovaj sud je preinačio pobijanu presudu na način da je na temelju članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u izrečenu zaštitnu mjeru uračunao vrijeme kada je izrečenom mjerom opreza okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na mjestu počinjenja prekršaja.
8. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da joj je donošenje pobijane presude izrečena stroža kazna što je protivno načelu zabrane reformatio in peius jer odredba članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona popisuje: „U prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona.“
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, a koje okolnosti su mjerodavne za izbor mjere i vrste kazne. Prilikom odlučivanja o visini izrečene novčane kazne, prvostupanjski sud je cijenio sve činjenice u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te ovaj Sud ne nalazi razloga za ublažavanje izrečene novčane kazne jer smatra da je izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri individualizirane osobi okrivljenice i istu okrivljenica svojom žalbom nije dovela u pitanje.
10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenica ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezna platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Drago Klasnić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
