Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10995/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Nediljka Bobana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VBB, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenice VBB podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-435/2024 od 22. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice VBB i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica VBB je obvezna platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica VBB proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, zbog djela prekršaja članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Pobijanom presudom okrivljenica je upozorena na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura.
4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je obavijest uredno primila, s obzirom da istu nije primila osobno jer primanje pismena putem punomoćnika nije u skladu da sudskom praksom.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te da ju se oslobodi od optužbe.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenica u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da obavijest o počinjenom prekršaju nije primila osobno. Ovakvu njezinu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, proizlazi da se je okrivljenica Obavijest o počinjenom prekršaju kao vlasnica vozila uredno primila i to putem osobe koju je za to opunomoćila. Neosnovani su navodi žalbe okrivljenice da opunomoćenik za primanje pismena upućenih na njezino ime, VB, nije bio dužan obavijestiti je o prispijeću takve pošiljke, već naprotiv, u konkretnom slučaju se poziv upućen okrivljenici na adresu prebivališta preuzet od strane opunomoćenika za primanje pismena, s obzirom da se radi o okrivljenici koja je poslovno sposobna osoba,odnosno čija poslovna sposobnost nije dovedena u pitanje, isti je dužan zaprimljeno pismeno predati opunomoćiteljici.
8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenica nije dovela u pitanje.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezna platiti trošak paušala žalbenog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Drago Klasnić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
