Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Poslovni broj: 4 Kžzd-43/2025

Zadar, Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Ivana Markovića i Sandre Radanović, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tine Krstić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), čl. 173. st. 1. KZ/11, čl. 172. st. 2. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Koste Lacmanovića, odvjetnika u Virovitici, protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-28/23 od 21. listopada 2024., temeljem odredbe 494. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP), na sjednici održanoj 13. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika AŽ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-28/23 od 21. listopada 2024. okrivljeniku AŽ za kazneno djelo pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude na štetu djeteta BŽ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude na štetu djeteta FŽ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude na štetu djeteta OŽ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 4. izreke prvostupanjske presude na štetu djeteta BŽ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 5. izreke prvostupanjske presude na štetu djeteta FŽ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 6. izreke prvostupanjske presude na štetu djeteta OŽ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca, te je na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku AŽ izrečena je uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen okrivljenik neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1. 1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u sv. čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.506,54 eura i paušalne naknade u iznosu od 300,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

1. 2. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, gore citiranom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio kaznena djela pod točkom 7., 8. i 9. optužnice, odnosno da je počinio kaznena djela iz čl. 172. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11, te je odlučeno na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika, nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljenika u odnosu na toč. 7., 8. i 9. padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Žalbu protiv navedene presude podnio je okrivljenik putem branitelja Koste Lacmanovića, odvjetnika u Virovitici s prijedlogom da se žalba usvoji i presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu preinači tako da optužbu odbije odnosno okrivljenika oslobodi optužbe uz pravo na naknadu troškova postupka na teret Državnog proračuna. Podredno, predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kod drugog suca.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitivi podnijelo je odgovor na žalbu u kojem navodi da se većina sadržaja žalbe odnosi na preispitivanje optužnice te kako smatraju da je pobijan presuda sa svim njenim sastavnim dijelovima potpuno jasna, razumljiva i podložna lakom ispitivanju jer je detaljno obrazložena u svim točkama presude, posebni da je sud poklonio pažnju otklanjanju sumnju u konstrukcije u eventualne konfabulacije u odnosu na okrivljenika, detaljno ocijenio postojanje namjere i svjesnosti o činjenju kaznenih djela na strani okrivljenika, pa imajući u vidu sve navedeno predlaže da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu, a temeljem čl. 482. ZKP/08.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledavanje, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Na temelju odredbe čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća održana je bez stranaka, s obzirom da niti jedna od stranaka nije zahtijevala da bude izviještena o sjednici, niti je njihova prisutnost po odluci ovog vijeća za mladež bila potrebna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba okrivljenika AŽ je osnovana.

7. Okrivljenik se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, jer da se presuda ne može ispitati da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i o razlozima presude, kao i provedenim dokazima, a i razlozi o odlučnim činjenicama da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Okrivljenik detaljnije ne opisuje u čemu se sastoje bitne povrede odredaba postupka, osim što navodi da mjesto i vrijeme počinjenja kaznenih djela nisu ispravno naznačeni.

7.1. Suprotno žalbenim navodima, za svako od navedenih kaznenih djela naznačeno je vrijeme i mjesto njihova počinjenja, a drugo je pitanje što se to žalbom osporava. Stoga presuda nije nerazumljiva, niti proturječna sama sebi, pa kako sadrži razloge o odlučnim činjenicama, navedena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 nije počinjenja.

7.2. U žalbi se ne navodi ni u čemu se sastoji povreda Kaznenog zakona, a iz njenog sadržaja proizlazi da okrivljenik upire na posrednu povredu Kaznenog zakona do koje je došlo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti više riječi u nastavku ove presude.

8. Okrivljenik je u pravu kada u žalbi ističe da sve odlučne činjenice nisu u dovoljnoj mjeri utvrđene, odnosno opravdano ističe da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 3. ZKP/08.

8.1. Pobijanom presudom smatra se utvrđenim da je okrivljenik djetetu BŽ govorio da je mutav, glupav, da ništa ne razumije, da od njega neće biti ništa, da ne želi da kod njega radi na imanju, djetetu FŽ govorio da je maloumna, retardirana, mutava, glupa, da od nje nikada neće ništa biti, da neće biti pjevačica i djetetu OŽ govorio da je mutava i glupa, psovao joj A. Slijedom toga okrivljenik je pod toč. 1, 2 i 3 izreke presude proglašen krivim zbog počinjenja tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

8.2. Međutim, djeca BŽ, FŽ i OŽ u svojim iskazima ne potvrđuju navedene uvrede koje bi bile izrečene od strane okrivljenika. Tako mlt. BŽ navodi da ga otac nije vrijeđao u razdoblju od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. i da nije bio nasilan prema njemu. U istom razdoblju da nije bio agresivan i da nije vrijeđao sestru OŽ. Navedene uvrede ne potvrđuju ni dijete FŽ, a ni OŽ, iako je OŽ navela da je otac nakon razvoda braka prilikom komuniciranja s njom bio bezobrazan. Iz iskaza djece proizlazi da se okrivljenik neprimjereno izražavao o njihovoj majci, što također može predstavljati povredu djetetovih prava, ali ne na način na koji je to opisano pod toč. 1, 2 i 3 izreke presude da bi okrivljenik djeci govorio da su mutavi, glupi, maloumni i slično. Stoga je činjenično stanje u ovome dijelu ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 470. st. 3. ZKP/08.

9. U odnosu na djela pod toč. 4, 5 i 6 izreke presude sud navodi da su svjedoci PŽ i CŽ svojim svjedočenjem nastojali kazati da je okrivljenik imao primjeren odnos prema djeci, da se nije protivio radnoj angažiranosti sina BŽ, što je u suprotnosti sa zapažanjima GŽ, koja su bazirana na iskazima oštećenika. Ovakav zaključak je za sada preuranjen, jer su svjedokinja PŽ i CŽ suglasno iskazale da okrivljenik nije sprječavao ostvarivanje kontakata sa djecom, nego da je naprotiv nastojao održavati takve kontakte.

9.1. Njihov iskaz podudara se i sa iskazom svjedokinje TŽ, koja je bila voditeljica mjere nadzora izrečene od CZSS Virovitica, a koja je navela da je okrivljenik prihvaćao djecu, želio da djeca dolaze kod njega i da joj nije poznato iz kojih razloga se provodila uskrata djeci da kontaktiraju s ocem. Također nije vidljivo na temelju čega je sud utvrdio da je okrivljenik postupao prema djeci opterećen mržnjom prema majci. Nesporno je da su odnosi između okrivljenika i majke djece GŽ narušeni, što i dovodi do povreda prava djece, međutim s pravom se u žalbi ističe da iz pobijane presude nije vidljivo kojim dokazom je utvrđeno da je postupanje okrivljenika prema djeci bilo prouzročeno ili motivirano mržnjom prema majci.

10. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno zbog čega je pobijanu presudu na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze, koje će najprije pojedinačno ocijeniti, a potom dovesti u međusobnu svezu i usporediti s obranom okrivljenika, a onda temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti valjanu i zakonitu presudu, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

U Zadru 13. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća za mladež

Tina Krstić

Hrvoje Visković