REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7187/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/55253 Urbroj: 251-10-73/38- 24-4 od 27.11.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik JC, rođ. **.**.1948. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi, kao vozač dana 03. srpnja 2024. godine u 09:49 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Ulica Pavla Šubića 65, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti,
pa da bi time postupio suprotno odredbi čl.82.st.1.toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.82.st.3. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/55253 Urbroj: 251-10-73/38-24-4. izdao je dana 27.11.2024.godine, obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je predmetne zgode vozio svog oca LC na tržnicu Kvatrić, a vozilo je propisno označio znakom invalidne osobe te se je parkirao na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom,. Dopustio je mogućnost da je znak pristupačnosti djelomično skliznuo ispod vozačevog prozora zbog iskazane pomoći svome invalidnom ocu prilikom izlaska iz vozila, međutim odrješito je osporavao počinjenje prekršaja iz čl.82.st.1.toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je vozio osobu s invaliditetom s važećim znakom pristupačnosti.
3. U postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 08.10.2024., dostavnicu o uručenju obavijesti JC, ispunjeni obrazac s podacima o vozaču, fotografije vozila ZGT 3204-HE od 03.07.2024., u službenu zabilješku prometnog redara od 03.07.2024., u Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja je izdana 11.07.2024. godine i u prekršajnu evidenciju za okr. 4. Iz fotografija vozila vidljivo je da je vozilo [registarska oznaka] parkirano na mjestu koje je prometnim znakom i horizontalnim oznakama na kolniku, označeno kao mjesto rezervirano za vozila osoba s invaliditetom. Nadalje, vidljivo je da je na vjetrobranskom staklu navedenog vozila istaknut znak pristupačnosti, dok je u opisu prekršaja naznačeno da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl.4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom.
5. Valja naglasiti da činjenični opis prekršaja kako se okr. stavlja na teret ne odgovara stvarnim činjenicama koje je utvrdio prometni redar.
6. Prema tome, nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nije utvrdio da bi okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz fotografija vozila vidljivo je da je vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom te je na vjetrobranskom staklu istaknut znak pristupačnosti., a kako se okr. ne tereti da vozilo nije propisno označio Europskom parkirališnom kartom za osobe s invaliditetom, a što je bio dužan sukladno čl.4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, trebalo je rješavati u okviru optužbi.
7. Slijedom svega navedenog, kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, trebalo ga je osloboditi od optužbe.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 13. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. okr. JC, [adresa],
2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
