Poslovni broj: Pp -2049/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. okrivljene pravne osobe Jukić-Dam d.o.o. i II.okr. odgovorne osobe DD, zastupani po branitelju Evardu Sušec, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 147.Odluke o komunalnom redu (SGGZ. 15/2023, 42/2023, 40/2024 i NN 138/2023), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25- 02/884, urbroj: 251-10-72-9/002-25-2(3) od 09.12.2025.g., dana 13. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I. Okrivljena pravna osoba: Jukić-Dam d.o.o., OIB 78913530404, sa sjedištem u [adresa]

II. Okrivljena odgovorna osoba: ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi dana 04. prosinca 2025. u 08:17 sati u [adresa], motorno vozilo u naravi radni stroj marke LIEBHERR zatečen u vožnji po javnoj zelenoj površini, pa da bi time postupili suprotno odredbi čl.147. Odluke o komunalnom redu i počinili prekršaj iz čl.164.st.1.toč.30. i st.2 iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-02/884, urbroj: 251-10-72-9/002-25-2(3) izdao je dana 09.12.2025.g. obvezni prekršajni nalog protiv I.okrivljene pravne osobe i II.okr. odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II.okr.. pravovremeno uložili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani osporavali prekršaj koji im se stavlja na teret. Opisali su da I.okr. pravna osoba izvodi građevinske radove na stambenoj zgradi [adresa] u [adresa], te je ishodila odobrenje (rješenje Grada Zagreba) za privremenim korištenjem javne površine u razdoblju od 14.07.2025. do 14.10.2025. godine, koju su primili naknadno odnosno u kolovozu 2025. godine. Uz navedeno, I.okr. pravna osoba isodobno izvodi radove u različitim gradovima i mjestima kao i na više lokacija u Gradu Zagrebu. I prije isteka vremena za koje im je odobreno privremeno korištenje javne površine na spornoj lokaciji, podnijeli su novi zahtjev za privremeno korištenje javne površine za daljnje razdoblje s obzirom da je korištenje takve površine bilo nužno za izvođenje i dovršetak građevinskih radova koji su bili u tijeku, sukladno ugovorenim rokovima. Svaki zastoj s radovima uvjetovan naknadnim donošenjem odluke o novom zahtjevu za korištenje narušio bi dinamiku izvođenja radova i time posljedično protek ugovorenih rokova i nastupanja štete većeg razmjera za okr. pravnu osobu. Opisane okolnosti bile bi nepovoljne i za naručitelja radova, stanovnike Grada Zagreba koji su suvlasnici stambene zgrade na kojoj se radovi izvode. Utoliko, imajući u vidu prethodno opisane okolnosti, smatraju da je podnošenje novog zahtjeva za produljenje dozvole za korištenje javne površine , koje su posjedovali za ranije korištenje, predstavljaju okolnosti koje isključuju protupravnost. Nadalje, navode kako je optužnim aktom obuhvaćena samo okr. pravna osoba, pa se pitaju postoji li u konkretnom slučaju bilo kakav prekršaj. Nadalje, smatraju da je prekršaj preširoko označen odnosno nije konkretizirano koji propis je prekršen odnosno nije konkretizirana prekršajno pravna kvalifikacija. Nadalje, nije konkretiziran činjenični opis javne zelene površine, u smislu definicije iste a koja je sadržana u čl.2. Odluke o komunalnom redu. Činjeničnim opisom pobijanog obveznog prekršajnog naloga okrivljenu pravnu osobu se tereti da bi motorno vozilo – u naravi stroj marke LIEBHERR zatečeno u vožnji po javnoj zelenoj površini. Ovako sastavljen činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja konkretizirana na način da je točno opisano mjesto počinjenja prekršaja, navođenjem o kakvoj se konkretno zelenoj površini radi. Sve navedeno predstavljaju razloge koji isključuju protupravnost.

3. U postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 04.12.2025., fotografije na slici 16, rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 07.08.2025., izvod iz katastarskog plana te prekršajna evidencija za I. i II.okr.

4. Analizirajući optužni prijedlog u kojeg se transformirao obvezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da djelo kako se okrivljenoj pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u izreci propustio označiti svojstvo okrivljenika, a koja je neophodna za postojanje odgovornosti za protupravno postupanje.

5. Naime, čl.147.st.1.Odluke o komunalnom redu taksativno su navedene radnje odnosno postupanja koja su zabranjena na javnoj zelenoj površini, a st.2. istog članka propisana je odgovornost vlasnika vozila odnosno osobe koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga, zbog protupravnih postupanja opisanih u st.1. citiranog čl. Odluke o komunalnom redu. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije bilo moguće povezati odgovornost I.okr. pravne osobe i II.okr. odgovorne osobe sa zatečenim radnim strojem na javnoj zelenoj površini.

6. Iako činjenični opis prekršaja mora sadržavati odlučne činjenice da bi se po istom moglo postupati, u konkretnom slučaju nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, zbog čega je trebalo, I. okr. pravnu osobu i II.okr. odgovornu osobu osloboditi od optužbe, sukladno čl. 181.toč.1. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, te troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

9. Presuda je pravomoćna.

Zagreb, 13. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okr. Jukić-Dam d.o.o., [adresa],

2. II.okr. ŽD, [adresa],

3. Branitelj Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, Velebitska 71,

4. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb,

5. spis