REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9642/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ, zastupanog po branitelju Hrvoju Mućnjak, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz 43.st.2.i st. 3. u svezi čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/36198 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 07.04.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. kolovoza 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik SŽ, sin S i Đ (djevojačko prezime majke H), OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 18. ožujka 2025. godine u 13:20 sati u Zagrebu, upravljao skupom vozila, vučnim vozilom [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo [registarska oznaka], a kretao se lijevom prometnom trakom, kraka 10 autoceste A4, na čvoru Zagreb istok u smjeru sjevera, te dolaskom pred krak 9, neoprezno se prestrojavao u desno, odnosno mijenjao prometnu traku iz lijeve u desnu, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, pa da je tom prilikom, stražnjim desnim dijelom teretnog automobila [registarska oznaka] i desnim bočnim dijelom priključnog vozila [registarska oznaka], naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala ĐŽ, a kretala se desnom prometnom trakom kraka 10 u smjeru sjevera,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1 citiranog Zakona.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb izdala je pod brojem klasa: 211-07/25-4/36198 Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 07.04.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti osporavao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi prouzročio prometnu nesreću a posebno da bi se prestrojavao iz lijeve prometne trake kod kraka 9 autoceste A4 u desnu prometnu traku. Naime, cijelo se je vrijeme kretao lijevom prometnom trakom, te nije imao namjeru mijenjati prometnu traku, jer se je kretao prema Varaždinu, dok se osobni automobil kretao desnom prometnom trakom i to dijelom kolnika koji je obilježen prometnim znakom "nailazak na cestu s prednošću prolaska te je iz desne prometne trake, čim je naišao na isprekidanu uzdužnu liniju, započeo skretati u lijevo tako da je prednjim lijevim blatobranom, retrovizorom i prednjim vratima naletjela na desni dio pogonskog kotača. Naglasio je da na priključnom vozilu nije nastala nikakva šteta. Na upit branitelja, iskazao je da se je kretao kontinuirano lijevom prometnom trakom, brzinom od 40 km/h i nije poduzimao nikakvu radnju kočenja. Na upit suda, okr. je iskazao da se prometna nesreća dogodila na otprilike 20 metara od prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" na lijevoj prometnoj traci, međutim, pomaknuli su vozila iz sudarnog položaja i čekali policiju. Pridodao je da pol. službenik nije obavio očevid po pravilima struke, već je unaprijed već zauzeo stajalište suprotno njegovom iskazu, optužujući ga da se je prestrojavao što nije odgovaralo istini, pa je uložio pritužbu na rad pol. službenika. Na upit suda o smjeru kretanja svog vozila tj. otkuda se je kretao i kamo, okrivljenik je iskazao da se kretao sa obilaznice prema Varaždinu, da se ovdje nalaze dvije prometne trake te postoji prometna traka za isključivanje prema Zagreb-Istok, pa kako se je želio isključiti, kretao se je svojom prometnom trakom, dok se je sa desne strane pokušao uključiti u lijevu prometnu traku osobni automobil.

3. U postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, službenu bilješku, prekršajnu evidenciju, pritužbu okr. na rad pol. službenika, fotografije prometne nesreće, saslušana je ĐŽ te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dip.ing. Nevenu Erešu.

4. Iz službene bilješke proizlazi da mjesto događaja prometne nesreće nije skicirano, već su sačinjene fotografije oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće.

5. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okr. nije prekršajno kažnjavan.

6. Svjedok ĐŽ je nakon propisnog upozorenja iskazala da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom, te se je uključila na autocestu sa Slavonske avenije, krećući se desnom prometnom trakom. Namjeravala se je prestrojiti u lijevu prometnu traku, međutim, prije nego li je pokazala svoju namjeru skretanja, još nije niti uključila lijevi pokazivač smjera, kamion sa vučnim vozilom se prestrojio iz lijeve prometne trake i stražnjim dijelom kamiona i prikolicom zahvatio lijevi bočni dio njenog vozila, te otrgnuo retrovizor i ogulio cijelu lijevu bočnu stranu njezinog vozila. Svjedokinja se nije mogla očitovati je li ju kamion zahvatio već i sa svojim prednjim dijelom. Na upit branitelja, nije se mogla očitovati o prvom kontaktu sa vozilom okr., odnosno locirati ga, znade da ju je vozilo štrajfalo duž cijele lijeve strane vozila, te se nije mogla očitovati o brzini kretanja svoga vozila. Iskazala je da se je već uključila na autocestu, kada je sa lijeve strane vidjela kamion. Na upit branitelja, zbog čega nije propustila kamion kad ga je vidjela, svjedokinja je iskazala da se kretala svojom prometnom trakom te nije znala namjeru kamiona. Na upit suda, svjedokinja se nije mogla očitovati koliko se dugo kretala autocestom nakon uključivanja na istu, niti koji je put prevalila na autocesti, a naglasila je da je proživjela veliku traumu što je utjecalo na cijelu interpretaciju ove nesreće. Pridodala je da je okr. ukazivao pol. službeniku, tijekom očevida, na prometni znak "cesta s prednošću prolaska", a njoj je okr. rekao da on nema što provjeravati desnu prometnu traku, jer se ona uključivala na autocestu, pa mu je pol. službenik rekao da se je ona već uključila na autocestu te da se je kretala istom, kada je došlo do prometne nesreće. Na upit branitelja, svjedokinja je iskazala da je nakon kontakta sa kamionom, počela kočiti a da je i kamion počeo kočiti te su se zaustavili. Na upit branitelja, svjedokinja je iskazala da u prometnoj nesreći nije udarila u zaštitnu ogradu. Na ponovljeno pitanje, svjedokinja je iskazala da je do kontakta došlo tijekom vožnje, da su se još neko vrijeme vozili, a zatim se zaustavili na mjestu gdje su i čekali policiju koja je obavila očevid. Branitelj okr. je ukazivao kako se iz pribavljenih fotografija mjesta prometne nesreće ne može utvrditi točno mjesto kontakta odnosno je li do prometne nesreće došlo na lijevoj ili desnoj traci odnosno kako se to okrivljeniku stavlja na teret, jer se ne vide tragovi kočenja niti je policija označila na propisani način mjesto kontakta i eventualne dijelove vozila, te je mjesto prometne nesreće izmijenjeno jer je od dojave do postupanja policije proteklo više od sat vremena, a radi se o prometno intenzivnom dijelu kolnika. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da je štetu za svoje vozilo naplatila sa police osiguranja okr. Svjedokinja je pridodala da je nakon zaustavljanja svog vozila, isto označila trokutom, pa se tuda više nije moglo prometovati, iako su ophodari predložili pomicanje vozila da bi se nesmetano odvijao promet prema Zagreb-istoku. Dakle, po zaustavljanju nakon prometne nesreće, više nisu pomicali vozila. Na ponovni upit suda, svjedokinja je iskazala da se ne može očitovati o brzini kretanja svoga vozila, dok je okrivljenik iskazao da se kretao maksimalno brzinom od 50 km/h. Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti te je ostao kod prijedloga da se provede prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće.

7. Prometni vještak, dipl.ing. Neven Ereš u svom je nalazu i mišljenju, a nakon što je brižljivo proučio predmet, prema stanju spisa, iskazao da se prometna nesreća dogodila 18.03.2025. oko 13:20 sati u Zagrebu, na čvoru autoceste A3 Zagreb-istok. Kao posljedica obavljenog očevida od djelatnika policije, nije izrađen zapisnik o očevidu niti skica već postoji samo službena bilješka na listovima 13-14 spisa u kojoj su opisana nastala oštećenja na oba vozila, te su izrađene fotografije na kojima su vidljiva nastala oštećenja na oba vozila kao i položaj oštećenog kućišta najvjerojatnije lijevog bočnog ogledala vozila oštećenice te položaj više plastičnih dijelova u obliku letvice o čijem porijeklu na temelju fotografija ne može zaključivati, te je upitno jesu li isti posljedica predmetne prometne nesreće jer u službenoj bilješci nisu opisani nikakvi materijalni tragovi. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila, vještak je zaključio da je vozilo oštećenice svojim prednjim lijevim bočnim dijelom došlo u kontakt s desnom bočnom stranom vozila okr. pri čemu je kut među vozilima bio relativno mali, tako da je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća. Navedeni položaj oštećenog kućišta najvjerojatnije lijevog bočnog ogledala vozila oštećenice koje se prema fotografijama policije nalazio uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja oba vozila nije karakterističan za utvrđivanje mjesta sudara, pa kako osim navedenog materijalnog traga nema drugih tragova kojima bi se moglo utvrditi mjesto sudara, tako tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara. Iz iskazane obrane okr. proizlazi da se isti neposredno prije i u trenutku sudara kretao lijevom prometnom trakom te da je vozilo oštećenice u radnji prestrojavanja iz desne na njegovu lijevu prometnu traku naletjelo na njegovo vozilo dok iz iskaza oštećenice proizlazi da se kretala desnom prometnom trakom te da je vozilo okr. u radnji prestrojavanja iz lijeve na desnu prometnu traku naletjelo na njezino vozilo. Kako tehničkim putem, zbog izostanka materijalnih tragova, nije bilo moguće utvrditi gdje se točno nalazilo mjesto sudara, tako tehničkim putem nije moguće isključiti niti jednu od ove dvije različite iskazane varijante nastanka prometne nesreće pa stoga u konačnici nije moguće isključiti iskazanu obranu okr. prema kojoj bi tehnički neoprezna radnja prestrojavanja vozila oštećenice bila uzrokom nastanka prometne nesreće. Na vještaka nije bilo daljnjih pitanja niti primjedbi.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te uvažavajući nalaz i mišljenja vještaka prometne struke, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okr. počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, kako činjenice bitne za utvrđivanje prekršaja nisu sa sigurnošću utvrđene u postupku, jer nedostaju materijalni dokazi, to je sudac, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučio u korist okr. te ga oslobodio od optužbe.

9. Slijedom navedenog, trebalo je, sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza, odlučiti kao u izreci ove presude.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Ova presuda je pravomoćna.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 13. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA

1. okrivljenik: SŽ, [adresa],

2. branitelj okr. Hrvoje Mučnjak, Ivanić-Grad, Moslavačka 4,

3. tužitelj: PUZ, I. Postaja prometne policije, Zagreb

4. spis