REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10877/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Kauma d.o.o.. i II.okr. LD, zastupani po branitelju iz Odvjetničkog društva Špehar, Rukavina, zbog prekršaja iz čl.46.st.1.toč.5. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN . 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021, 152/2024), povodom prigovora I. i II. okr. na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, klasa: UP/I-334-01/25-02/469, urbroj: 443-02-05-14-25-2 od 18.07.2025.. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. kolovoza 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona

I.okr. pravna osoba: Kauma d.o.o., OIB 77599516175, Ljerke Šram 10, Zagreb, II.okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi I.okr., LD, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 02. srpnja 2025. godine u ugostiteljskom objektu pizzeria "NU" u Zagrebu, Ljerke Šram 10, koji posluje u sastavu I.okr. obavljali ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga hrane i pića suprotno rješenju nadležnog ureda Grada Zagreba, Gradski ured za gospodarstvo, rad i poduzetništvo, Odjel za gospodarske djelatnosti i rad, Odsjek za utvrđivanje minimalno tehničkih i drugih uvjeta za obavljanje gospodarskih djelatnosti klasa: UP/I- 335-02/16-04/443, urbroj: 251-09-05-02/021-16-3 od 08.04.2016. godine, jer je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da ugostitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost na vanjskom prostoru objekta površine cca 30 m2 koje nije obuhvaćeno rješenjem za vanjski prostor, a koje se sastoji od 8 stolova i 20 sjedećih mjesta, te je na jednom od stolova (treći po redu s gornje strane) koje nije obuhvaćeno rješenjem zatečena gošća ĐD iz [adresa], koja je konzumirala malu miješanu pizzu, paulaner original toč. I schweppes, te je uslugu platila 14,50 eura za koju je izdan račun broj: 15321/320/10,

pa da bi time postupili suprotno odredbi iz čl.20.st.1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po čl.46.st.1.toč.5. i st.2. istog Zakona.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, izdao je dana 18.07.2026. godine prekršajni nalog, klasa: UP/I-334-01/25-02/469, urbroj: 443- 02-05-14-25-2, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa je isti povodom prigovora stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. II.okr. je kao jedina odgovorna osoba kod I.okr. iznijela obranu u svoje ime i u ime pravne osobe. Iskazao je da se ne smatra krivim niti priznaje prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, ugostiteljsku djelatnost obavlja već 11 godina u ugostiteljskom objektu pizzerija "NU" u Zagrebu, u sklopu kojeg objekta se nalazi i otvorena terasa koju je već i prijašnji vlasnik koristio za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,. Budući da je terasa u suvlasništvu stanara zgrade, svake godine produljuje ugovor o najmu za navedenu terasu, te redovito plaća najamninu. Dakle, za navedeni objekt je dobio sva potrebna rješenje od prijašnjeg ugostitelja, odnosno ishođen je MTU za terasu (za što je bila potrebna suglasnost stanara), kao i rješenje o postavljanju terase (za što je trebala opširnija dokumentacija poput vatrogasnog elaborata, ugovora o najmu sa predstavnikom stanara, suglasnost stanara, fotoelaborat i dr.) Naglasio je da nije širio navedenu terasu, odnosno da ju koristi na način kako ju je koristio i prethodni ugostitelj, a Grad Zagreb mu je odobrio postavljanje otvorene terase na adresi u [adresa], na površini u vlasništvu drugih, za potrebe ugostiteljskog objekta pizzerija "NU". Iskazao je da na terasi postoji tenda koja omeđuje prostor terase tako da izvan tende nema stolova. Svake godine podnosi zahtjev za postavljanje otvorene terase Gradu pa je tako zahtjev podnio još 16.12.2024. godine a rješenje kojim mu je odobreno postavljanje otvorene terase primio je dana 27.02.2025. godine a odnosi se na razdoblje od 01.01.2025. do 31.12.2025. godine. Na upit branitelja, okr. je iskazao da svake godine dolazi komunalni redar u nadzor terase, te je osim komunalnog redara bilo i drugih inspekcija i nikada nisu pronašli nikakve nepravilnosti.. Na upit branitelja, okr. je iskazao da je po pregledu rješenja za terasu utvrdio razlike u površini odnosno da se kvadratura u MTU razlikuje od rješenja koje je primio naknadno. Zbog toga je, a nakon predmetnog inspekcijskog nadzora podnio Gradu zahtjev za usklađivanjem kvadrature otvorene terase ugostiteljskog objekta pizzerija "NU", međutim još nije dobio njihovo rješenje

3. U daljnjem postupku sudac je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 02.07.2025. godine, Rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27.02.2025. godine, Rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo od 08.04.2016., ugovor o najmu i korištenju zajedničkih dijelova u 2025, prekršajnu evidenciju za I. i II.okr., zahtjev I.okr. za postavljanje otvorene terase od 16.12.2024. sa pripadajućim prilozima, ispitan je svjedok GD, viši turistički inspektor, te je pročitano Rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo od 30.12.2009. godine i Rješenje Ureda gradonačelnika od 27.01.2026. godine.

4. Svjedok GD je nakon propisnog upozorenja iskazala da je predmetne zgode bila u koordiniranom inspekcijskom nadzoru ugostiteljskog objekta pizzerija "NU" u Zagrebu, te je utvrdila adresu sjedišta tvrtke s uvjerenje da je adresa sjedišta tvrtke ista sa adresom pizzerije gdje je obavljala nadzor. Prilikom obavljenog nadzora utvrdila je da su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost na terasi suprotno rješenju MTU-a iz 2016. jer su postavili 8 stolova više na terasi od broja stolova koje je određeno rješenjem iz 2016. godine. Prilikom nadzora na jednom od stolova koji nisu bili obuhvaćeni rješenjem MTU-a bila je zatečena gošća u konzumaciji hrane i pića te ju je legitimirala. Prilikom inspekcijskog nadzora okr. su joj predočili rješenje Gradskog ureda kojim se dopušta postavljanje otvorene terase u razdoblju od 1.01.2025. do 31.12.2025. godine, međutim, ovo je rješenje važno za plaćanje komunalnih davanja ugostiteljskog objekta, a ne odnosi se na dopuštenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pružanja usluge hrane i pića. Na poseban upit suda, svjedokinja je iskazala da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da osam stolova odnosno 20 sjedećih mjesta nisu bila obuhvaćena rješenjem MTU-a iz 2016. godine, temeljem čega je utvrdila da su isti obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno rješenju nadležnog ureda Grada Zagreba. Na upit branitelja kako je i na temelju čega utvrdila površinu terase, njezin oblik te broj stolova koji je prekomjeran (odnosno 8 stolova više od dopuštenog), svjedokinja je odgovorila da je vjerojatno pregledom rješenja iz 2014. godine naveden broj stolova, jer se u rješenju iz 2016. spominje samo površina terase. Na daljnji upit branitelja, svjedokinja je iskazala da nije mjerila otvorenu terasu ugostiteljskog objekta, već je o površini iste terase saznala prema iskazu II.okr. koji je bio prisutan inspekcijskom nadzoru, te je pridodala da tijekom nadzora nije imala na uvid nikakvu skicu terase. Kada je svjedokinji predočena skica terase iskazala je da se radi o skici koja vjerno prikazuje oblik terase, međutim u konkretnom slučaju njima nije bitna površina terase već broj stolova na kojima se pružaju usluge ugostiteljske djelatnosti. Na upit branitelja temeljem čega je utvrdila dopušteni broj stolova, svjedokinja je iskazala da je vjerojatno to navedeno u rješenju iz MTU-a iz 2014. godine. Branitelj je pridodao da ne posjeduju rješenje iz 2014. godine, već rješenje iz 2016. godine u kojem nije određen broj stolova za pružanje ugostiteljske djelatnosti, te navodi da se rješenje iz 2014. godine odnosi isključivo na unutarnji prostor ugostiteljskog objekta. Na daljnje pitanje branitelja, svjedokinja je iskazala da su joj okr. predočili Rješenje Gradskog ureda od 27.02.2025. godine a prema kojem je I.okr. odobreno postavljanje otvorene terase na cca 42 m2. Nadalje, svjedokinja je iskazala da je veličinu otvorene terase (jer je površina otvorene terase različito utvrđena u različitim rješenjima), utvrdila iz razgovora sa strankom. Na upit branitelja je li joj poznato gdje se nalazi površina od 25 m2 (a koja je navedena u rješenju iz 2016.), svjedokinja je iskazala da se ova površina nalazi neposredno uz sami objekt, te da sve što se nalazilo izvan tepiha predstavlja proširenje, te da je to i sama stranka potvrdila, a navedeno je utvrdila temeljem rješenja iz 2014. i 2016. kao što to proizlazi iz zapisnika.

Branitelj je prigovorio ovog dijelu iskazu svjedokinje, navodeći kako navedena rješenja ne sadrže skicu odnosno nikakav objektivni dokaz temeljem kojeg je mogla uskladiti navedena rješenja s zatečenim stanjem, a posebno je osporavao da bi II.okr. pokazivao svjedokinji koji dio terase koristi mimo rješenja iz MTU-a.

5. U dopuni obrane, branitelj je ukazao na skicu vanjske terase te pojasnio je da se dio vanjske terase nalazi pod stupovima odnosno zgradom u širini 249 cm, nakon čega se proteže prostor od 1 metra izvan zgrade koji je pod tendom tako da smatra nejasnim koji dio terase je suprotan izdanom rješenju. Predočio je ovom sudu Rješenje Ureda Gradonačelnika od 27.01.2026. iz kojeg proizlazi da je odobreno postavljanje otvorene terase površine 45,37 m2 u razdoblju od 01.01.2026. do 31.12.2029. godine, pojašnjavajući pritom da se radi o polukružnom ob liku terase pa je površina terase precizirana te proizlazi da se radi o površini od 45,37 m2.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 02.07.2025. godine a koji je obavljen u ugostiteljskom objektu pizzeria "NU" u Zagrebu, Ljerke Šram 10, proizlazi da je predmet inspekcijskog nadzora kontrola uvjeta i načina obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Nadalje, pregledom ugostiteljskog objekta utvrđeno je da se prostor na otvorenom sastoji od 11 niskih stolova sa 33 sjedećih mjesta i 4 barska stola sa 12 barskih stolova, pa je usporedbom stolica zatečenih u nadzoru i broja sjedećih mjesta iskazanih na rješenju utvrđeno da isti obavlja ugostiteljsku djelatnost na cca 30 m2 koje nije obuhvaćeno rješenjem, a koje se sastoji od 8 stolova i 20 sjedećih mjesta.

7. Rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27.02.2025. godine odobrava se trgovačkom društvu Kauma d.o.o. postavljanje otvorene terase površine 41,88 m2 (stolova, stolaca, posude s ukrasnim zelenilom i suncobrana) na površinu u vlasništvu drugih za potrebe ugostiteljskog objekta pizzerie "NU", u [adresa], u razdoblju od 01.01.2025. do 31.12.2025. godine.

8. Rješenjem Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo od 08.04.2016. utvrđuje se ugostitelju Kauma d.o.o. nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti usluživanja gostiju na prostoru na otvorenom ugostiteljskog objekta pizzeria "NU" u [adresa] u kojem je već obavljana ugostiteljska djelatnost usluživanja gostiju na prostoru na otvorenom temeljem rješenja klasa: UP/I-335-02/09- 05/541, urbroj: 251-09-05/212-09-6 od 30.12.2009. godine, a površina prostora na otvorenom ugostiteljskom objektu je 24,90 m2.

9. Rješenjem Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo klasa: UP/I- 335-02/09-05/541, urbroj: 251-09-05/212-09-6 od 30.12.2009. godine utvrđuje se da prostor na otvorenom i oprema ugostiteljskog objekta pizzeria "Jumbolino", vl. LDĐ ispunjava minimalne uvjete za obavljanje usluživanja gostiju na otvorenom, a rješenje će se upisati u Upisnik o minimalnim uvjetima ugostiteljsk ih objekata koji se ne kategoriziraju, a koji se vodi u Odsjeku za utvrđivanje minimalno tehničkih i drugih uvjeta za obavljanje gospodarskih djelatnosti Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo u Zagrebu pod upisnim brojem 247.

10. Rješenjem Ureda gradonačelnika od 27.01.2026. godine odobrava se trgovačkom društvu Kauma d.o.o. iz Zagreba, Ulice Ljerke Šram 10, postavljanje otvorene terase (stolova, stolica i ograde od posuda s ukrasnim zelenilom) površine 45,37 m2 na površinu u vlasništvu drugih koja neposredno graniči s površinom javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta NU u [adresa] u razdoblju od 01.01.2026. do 31.12.2029. Uz zahtjev priložena je potrebna dokumentacija među kojom se nalazi i rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za poslovni prostor.

11. Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je LD kao direktor, jedina osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke I.okr. samostalno i pojedinačno.

12. Na temelju tako provedenog postupka, uvažavajući obranu okr., te sve provedene dokaze, ovaj sudac nije sa sigurnošću mogao utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, već iz prigovara okr. a koji se tiče mjesta počinjenja prekršaja, te uvidom u Rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27.02.2025. i Rješenje Gradskog ureda od 08.04.2016., zahtjeva za postavljanje otvorene terase od 16.12.2024. i rješenje Ureda gradonačelnika od 27.01.2026. godine, sud je nedvojbeno utvrdio da mjesto počinjenja prekršaja kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu (u kojeg se transformirao prekršajni nalog) ne odgovara mjestu gdje je obavljen inspekcijski nadzor i gdje su utvrđene navedene nepravilnosti. Dakle, u konkretnom slučaju mjesto počinjenja prekršaja nije u ulici Ljerke Šram 10, (jer je to adresa sjedišta I.okr.) već na adresi gdje se nalazi ugostiteljski objekt pizzeria NU (a koji je i bio predmet nadzora) odnosno u [adresa]. Budući da tužitelj nije izmijenio optužni prijedlog u svezi mjesta počinjenja prekršaja, a kako je to tijekom postupka utvrđeno, sud je nastavio postupak prema postojećem optužnom prijedlogu. Nadalje, iskaz svjedoka – više turističke inspektorice opisuje zatečenu situaciju prilikom inspekcijskog nadzora, međutim njezin navod kako se u ugostiteljskom objektu na 8 stolova i 20 sjedećih mjesta pruža ugostiteljska usluga, odnosno obavlja ugostiteljska djelatnost na cca 30 m2 koja nisu obuhvaćena rješenjem, nije argumentirala. Naime, Rješenjem od 08.04.2016. (a na kojeg se poziva inspektorica) kojim se dopušta nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti na prostoru na otvorenom, utvrđena je površina od 24,90 m2, međutim iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru nije jasno kako je utvrđena površina otvorenog prostora od cca 30 m2, odnosno radi li se o površini koja je cca 30 m2 veća od površine utvrđenim Rješenjem niti je jasno kako je inspektorica utvrdila da 8 stolova nisu obuhvaćeni Rješenjem budući da Rješenje na koje se poziva inspektorica (dakle Rješenje od 08.04.2016. godine ne određuje točan broj stolova i stolica koje ugostitelj smije postaviti na otvorenu terasu, radi pružanja ugostiteljske usluge, a navedeni broj stolova i stolica nije određen niti Rješenjem od 30.12.2009. godine a kojim je utvrđeno da ugostiteljski objekt "Jumbolino" (prijašnji ugostitelj) ispunjava minimalne uvjete za usluživanje gostiju na otvorenom. Nadalje, tužitelj u postupku nije dostavio plan ovlaštene osobe sa izračunom površine sporne otvorene terase, tako da iz pribavljene dokumentacije proizlazi da površina sporne terase varira od 24,90 m2, 41,88 m2, 58 m2 i 45,37 m2 . U svezi napomene svjedokinje da u konkretnom slučaju nije bitna površina otvorene terase nego broj stolova na kojima se pruža ugostiteljska usluga, s obzirom da je obavljana kontrola uvjeta i načina obavljanja ugostiteljske djelatnosti, valja naglasiti da Rješenja na koja se poziva svjedokinja ne sadrže podatak o broju stolova i stolaca na otvorenoj terasi.

13. Slijedom svega navedenog, budući da u postupku nije jasno i nedvojbeno utvrđeno činjenično stanje, trebalo je poštujući načelo "in dubio pro reo" odlučiti u korist okrivljenika te ih osloboditi od optužbe.

14. S obzirom da su I. i II.okr. oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 13. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okr.: Kauma d.o.o., Ulica Ljerke Šram 10, Zagreb,

2. II-okr. LD, [adresa],

3. branitelj okr. iz Odvjetničkog društva Špehar i Rukavina, Masarykova 7, Zagreb,

4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru,

5. spis