1                            Poslovni broj: II Kž-55/2024-6

Poslovni broj: II Kž-55/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. J., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj K-19/2022. (Kv I-382/2023.) od 13. prosinca 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola broj K-19/2022. (Kv I-382/2023.) od 13. prosinca 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KO-DO-65/2020-1 od 22. listopada 2020., potvrđene rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-21/2020. od 3. kolovoza 2022., protiv optuženog A. J., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - silovanjem iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. J. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 5. srpnja 2023. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi A. J. po branitelju, odvjetniku N. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i optuženika odmah pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. J., iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga su, neosnovani žalbeni navodi optuženog A. J. kako u pobijanom rješenju nedostaju određeni i potpuni razlozi da su ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora te da je obrazloženje pobijanog rješenja u potpunosti nejasno i neispitljivo, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Optuženik u žalbi osporava osnovanu sumnju, navodeći da prvostupanjski sud samo paušalno navodi dokaze na kojima temelji zaključak o postojanju osnovane sumnje. Međutim, odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koja mu se u ovom postupku stavlja na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, što je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju i obrazložio. Na opisani način ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. pa spomenuti žalbeni navodi nemaju značaj za pravilnost prvostupanjskog rješenja.

7. Prvostupanjski je sud valjano obrazložio i postojanje pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., odnosno osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik pobjeći. Naime, opasnost od bijega optuženika i na taj način onemogućavanja vođenja ovog postupka, pravilno prvostupanjski sud nalazi u podacima spisa predmeta, odnosno činjenice da je optuženik državljanin B. i H., s prijavljenim prebivalištem u toj državi, dok teritorijem R. H. nije vezan osobnim, obiteljskim ili poslovnim vezama. Osim toga, iz podataka u spisu proizlazi da su optuženiku tijekom prethodnog postupka bile određene mjere opreza kojih se nije pridržavao već je pobjegao u B. i H. te je na temelju međunarodne tjeralice izručen R. H. 5. srpnja 2023. Sve su to okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva opasnost od bijega i nedostupnosti optuženog A. J., tako da je i prema ocjeni drugostupanjskog suda protiv optuženika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega koja je takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati određivanjem jamstva, pa niti mjerama opreza kako to u žalbi sugerira žalitelj.

8. U odnosu na ponovljene žalbene navode optuženika kako je "oštećena ispitana bez prisustva okrivljenika koji nije uredno pozvan na dokazno ročište…" te da je jedini dokaz u spisu nekonfrontiran i nekontradiktoran iskaz oštećene…", žalitelju je već odgovoreno u rješenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj II Kž-422/2023-4 od 18. listopada 2023. pa se isti upućuje na citiranu odluku radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja, budući se radi o identičnom prigovoru optuženika.

9. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera istražnog zatvora protiv optuženika.

10. Žalitelju se također ističe, kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

11. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. veljače 2024.